Определение суда апелляционной инстанции от 20.12.2019 по делу № 33-50723/2019 от 27.11.2019

Судья:  Ефремов  С.А.                                           I  инст.  № 2-4539/2016

II  инст. № 33-50723/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря  2019 года                                                        город  Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Антоновой  Н.В.,  

при секретаре (помощнике  судьи) Гурко  К.И.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по  частной  жалобе  представителя Шматкова Р.Ю. по доверенности Л.А.Г. на определение  Преображенского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2019 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления Шматкова Р.Ю. о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Шматков Р.Ю.  обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя по гражданскому делу № 2-4539/2016 по иску Николаева В.М. к Полунову Е.В.  о взыскании  задолженности  по  договору  займа, указывая, что 29.12.2016 г. между Николаевым В.М. и Шматковым Р.Ю. заключен договор уступки прав требования (цессии), в связи с чем просил произвести замену стороны взыскателя на Шматкова Р.Ю.

Представитель  заявителя  Шматкова Р.Ю. по  доверенности  Лебедева  Р.Ю.  в  судебном  заседании   суда  первой   инстанции поддержала  заявление  по  указанным  в  нем основаниям.  

Истец Николаев В.М. и его представитель по  доверенности  С. В.М.,  ответчик Полунов Е.В. возражали против удовлетворения заявления.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель Шматкова Р.Ю. по доверенности Л.А.Г. по доводам  частной жалобы,  указывая,  что   определение  постановлено   с  нарушением  норм  материального   и  процессуального  права  без  учета  фактических  обстоятельств.

Заявитель Шматков Р.Ю.  в  суд апелляционной  инстанции   не  явился, о  дате, времени и  месте  судебного  заседания  извещен,  обеспечил  явку своего  представителя   по  доверенности   С.С.Ю., которая   доводы  частной жалобы  поддержала,  просила  определение  суда  первой  инстанции  отменить,  разрешить вопрос  по существу,  и    удовлетворить  заявление  о   процессуальном правопреемстве.

  Истец Николаев В.М. в  суд апелляционной  инстанции   не  явился, о  дате, времени и  месте  судебного  заседания  извещен,  обеспечил  явку своего  представителя по доверенности С.В.М.,  которая возражала  против  удовлетворения  частной жалобы  по  доводам письменных возражений,  просила  определение  суда первой  инстанции оставить  без изменения.

 Ответчик Полунов Е.В. в  суд апелляционной  инстанции   явился, возражал  против  доводов частной жалобы,  просил  определение  суда первой  инстанции оставить  без изменения.

С  учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной  инстанции полагает возможным  рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела,   выслушав  объяснения   явившихся лиц, обсудив доводы частной  жалобы,  возражений  на   частную  жалобу, суд апелляционной  инстанции  находит определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм  материального  и процессуального права.

Согласно  ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно  ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником; судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судом  первой  инстанции  установлено и   следует из  материалов  дела,  что решением Преображенского районного суда  города  Москвы от 08  июля  2016  года,  оставленным  без  изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2017 года, по гражданскому делу № 2-4539/2016 с Полунова Е.В. в пользу Николаева В.М. взыскана сумма долга по договору займа от 02.09.2014г. в размере 80 320 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты по договору займа в сумме 15 869,9 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 722,27 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 40 407,83 руб.

На основании вступившего в законную силу решения  суда выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

В  обоснование  доводов  о наличии  оснований  для процессуального  правопреемства     заявителем  Шматковым Р.Ю.  представлен договор уступки права требования (цессии)  от 29 декабря 2016 года, заключенный  между Николаевым В.М. (цедент) и Шматковым Р.Ю. (цессионарий), согласно которого цедент Николаев В.М. уступает,  а цессионарий Шматков Р.Ю.   принимает право требования с Полунова Е.В. задолженности  в размере 80 320 долларов США, возникшей у должника  на основании договора займа   (расписки) от 02 сентября 2014 года.

Согласно п.1.2 договора цессионарию передается  право  требования   всей  суммы  задолженности  по  расписке,  в том  числе,  суммы  основного   долга,  процентов,  предусмотренных  распиской  (18% годовых),  всех  предусмотренных  законодательством  штрафных  санкций за  нарушение  обязательств,  судебных  издержек,  связанных  с  истребованием  задолженности,  компенсации   морального    вреда.

Согласно п.1.3 договора за  переданное  по  настоящему договору   право  требования  цессионарий оплатил  цеденту  денежные  средства в   размере  300 000  руб. Обязательства  по оплате   стоимости переданного   права  исполнены  цессионарием  в  полном  объеме.

Согласно п.1.4 договора право требования  переходит к цессионарию с момента подписания настоящего договора.

В соответствии с  п. 2.1.1, п.2.1.2 и п.2.1.3 указанного договора цедент   Николаев В.М. обязан передать цессионарию Шматкову Р.Ю. все необходимые документы, удостоверяющие его право требования задолженности,  уведомить должника  о произошедшей уступке права требования, сообщить Шматкову  Р.Ю. все сведения, имеющие значение для осуществления прав, в том числе  обо всех возражениях должника против требований цедента.

 Отказывая  в  удовлетворении  заявления  Шматкова  Р.Ю. о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя по гражданскому делу № 2-4539/2016 по иску Николаева В.М. к Полунову Е.В. о взыскании  задолженности  по  договору  займа,  суд  первой  инстанции  исходил  из  того,  что  суду не представлено доказательств того, что за переданное право требования цессионарий оплатил указанные в договоре денежные средства и переход прав реально состоялся.

Также  принимая во внимание  разъяснения  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», согласно которым, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен; если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»),  суд отметил, что из приложенных к заявлению документов также не усматривается, в какой части исполнен судебный акт по состоянию на дату уступки прав - 29.12.2016г.

 При таких  обстоятельствах суд  первой  инстанции  пришел к выводу  об  отсутствии  правовых  оснований   для  удовлетворения  заявления Шматкова Р.Ю. о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя по гражданскому делу № 2-4539/2016 по иску Николаева В.М. к Полунову Е.В. о  взыскании  задолженности  по  договору  займа.

 Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда ошибочными,  постановленными с  нарушением  норм  материального   и  процессуального  права  без  учета  фактических  обстоятельств.

В подтверждение своих доводов о состоявшейся уступке права требования  представителем Шматкова В.Ю.  по  доверенности С. С.Ю. в  судебном заседании суда апелляционной инстанции представлены на обозрение суда апелляционной инстанции подлинник  указанного договора уступки права требования  (цессии) от 29 декабря 2016 года, а также подлинник расписки,  подтверждающей  заключение  договора  займа от 02 сентября 2014 года, что свидетельствует о том, что  Николаев В.М. исполнил свою обязанность по передаче  Шматкову В.Ю.  документов, удостоверяющих его право требования по указанному договору займа.

Из п.1.3 договора об уступке права требования также следует, что  обязательства по оплате стоимости переданного права исполнены цессионарием в полном объеме.

Согласно  ст. 384  ГК  РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В  силу  положений  ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Указание на отсутствие доказательств оплаты по договору цессии, по мнению суда апелляционной инстанции, не могло повлечь отказа в удовлетворении заявления о  процессуальном правопреемстве,  поскольку  данное   обстоятельство не имеет правового значения для разрешения вопроса о замене стороны правопреемником, так как договор  уступки   права требования (цессии) не признан недействительным и не оспорен сторонами в  установленном законом   порядке.

Обстоятельствами, подлежащими установлению для правильного разрешения вопроса о наличии или отсутствия правопреемства в данном спорном правоотношении, являлось заключение договора уступки, соблюдение его формы и наступление или возникновение тех обстоятельств, с которыми договор связывает момент перехода права требования.

Из  текста  договора уступки права требования  (цессии) от 29 декабря 2016 года    следует,  что  стороны  согласовали   уступаемое  право,  сумму  уступаемого  права,  объем  передаваемых прав,  в  договоре  указано,  что обязательства по оплате стоимости переданного права исполнены цессионарием в полном объеме.

Ссылка  суда  первой  инстанции  на  то  обстоятельство,  что из приложенных к заявлению документов не усматривается, в какой части исполнен судебный акт по состоянию на дату уступки прав - 29.12.2016г.,  основанием  к  отказу  в  удовлетворении   заявления  о  замене стороны  взыскателя  в  порядке процессуального   правопреемства    также  служить  не  может.

 В  соответствии  с ч. 3  ст. 382  ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким  образом,  не  совершение  уведомления должника   о  состоявшейся уступке прав влечет для  нового  кредитора   неблагоприятные  последствия, предусмотренные с ч. 3  ст. 382  ГК РФ.

 Из материалов  дела достоверно следует, что задолженность  ответчиком  Полуновым  Е.В.  не  погашена,  решение Преображенского районного суда  города  Москвы от 08  июля  2016  года  по гражданскому делу № 2-4539/2016  не  исполнено,  исполнительный  лист,  выданный  на  основании указанного  решения,  в пределах  установленного    законом  срока   предъявлен к исполнению.  При  этом  размер  непогашенного    обязательства  устанавливается   судебным  приставом-исполнителем  при вынесении   постановления   о  замене  взыскателя    в  соответствии со  ст. 52  Федерального    закона «Об  исполнительном производстве».

    При таких  данных  суд  апелляционной   инстанции   отменяет   определение    суда  первой  инстанции как  незаконное  и  необоснованное,  с разрешением вопроса  по  существу,  в рамках  которого суд  апелляционной   инстанции  удовлетворяет заявление Шматкова Р.Ю. о замене  в  порядке процессуального правопреемства стороны  взыскателя Николаева   В.М.  на  Шматкова  Р.Ю. по  гражданскому делу № 2-4539/2016 по иску Николаева В.М. к Полунову Е.В. взыскании  задолженности  по  договору  займа.

Доводы  возражений  Николаева В.М.  о  том,  что  он  не  заключал  договор  уступки права требования  (цессии) от 29 декабря 2016 года    со  Шматковым  Р.Ю.,  никому  не  передавал свои  права требования   к  Полунову   Е.М.  и  не  получал  от  него   каких-либо  денежных  средств,  договор  изготовлен   от   его   (Николаева  В.М.)  имени  неизвестными  лицами, надлежащими  доказательствами   не  подтверждены,  договор    уступки права требования  (цессии) от 29 декабря 2016 года    в  установленном  законом  порядке   не  оспорен   и недействительным  не  признан,  в   связи  с чем  вышеуказанные  доводы   не  могут  служить  основанием   для  отказа  в  удовлетворении   заявления    Шматкова Р.Ю. о замене  стороны  взыскателя  в  порядке  процессуального   правопреемства. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представителем Шматкова Р.Ю.  представлены  для  обозрения суду  апелляционной  инстанции  подлинник договора уступки права требования от 29 декабря 2016 года,  а  также подлинник  расписки, подтверждающей  заключение  договора  займа от 02 сентября 2014 года, право требования по которому было передано Шматкову Р.Ю., оплата по договору уступки Шматковым Р.Ю.  произведена,  что  следует  из  текста  договора уступки   и свидетельствует об исполнении договора уступки.

 Кроме  того,  суд апелляционной   инстанции    также принимает   во  внимание  следующие  обстоятельства.

Определением Преображенского  районного  суда г.Москвы   от 03 декабря 2018 года по  гражданскому делу № 2-5056/2018  по иску Николаева В.М. к Полунову Е.В.  о взыскании процентов  в порядке ст. 395 ГК РФ по договору займа от 02 сентября 2014 года производство по делу прекращено в связи с заключением между сторонами мирового соглашения.

В  рамках  вышеуказанного гражданского дела № 2-5056/2018 Шматков Р.Ю. обратился в суд с заявлением о замене  стороны  взыскателя  в  порядке  процессуального правопреемства,  ссылаясь  на  заключение  между Николаевым В.М. и Шматковым Р.Ю. 29.12.2016 г. договора уступки прав требования (цессии).

Определением Преображенского  районного суда города Москвы от 01 августа  2019  года заявление Шматкова Р.Ю. удовлетворено:  произведена  замена взыскателя Николаева В.М. на его правопреемника Шматкова Р.Ю. по  исполнению определения Преображенского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2018 года по гражданскому делу № 2-5056/18 по иску Николаева  В.М. к Полунову  Е.В. о взыскании процентов, судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским  делам  Московского городского суда  г.Москвы   от  26 ноября 2019 года   определение Преображенского  районного суда города Москвы от 01 августа  2019  года  отменено  по  процессуальным  основаниям    по  мотиву неизвещения  Николаева  В.М. о  дате,  времени   и  месте  судебного  заседания.

При  рассмотрении   в  рамках  гражданского  дела № 2-5056/2018  заявления  Шматкова Р.Ю. о замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства по правилам производства в суде первой инстанции,  без  учета особенностей, предусмотренных  главой   39 ГПК РФ,  судебная коллегия,  разрешая  вопрос  по существу,  пришла  к   выводу  о  наличии   правовых оснований   для  удовлетворения   заявления Шматкова Р.Ю. о замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства. При  этом  судебная    коллегия  исходила из того, что договор уступки права  требования (цессии) недействительным не признан, доводы Николаева В.М. о том, что копия договора уступки содержит признаки подделки,  ничем не подтверждены; исходя из доводов частной жалобы свою подпись в данном договоре Николаев В.М. не оспаривает, сам подлинник договора уступки представлен представителем Шматкова Р.Ю. на обозрение судебной коллегии, как и подлинник договора займа, право требования по которому было передано Шматкову Р.Ю., оплата по договору уступки Шматковым Р.Ю. произведена, что свидетельствует об исполнении договора уступки.

При вышеуказанных обстоятельствах, учитывая, что договор уступки права требования (цессии) от 29 декабря 2016 года,  недействительным не признан, а  также принимая  во внимание,  что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским  делам  Московского городского суда  г.Москвы   от  26 ноября 2019 года    произведена  замена в порядке процессуального правопреемства стороны взыскателя Николаева  В.М. на Шматкова Р.Ю. в  рамках  гражданского дела № 2-5056/2018  по иску Николаева  В.М. к Полунову  Е.В. о взыскании процентов по договору займа от 02 сентября 2014 года, суд  апелляционной инстанции,  отменяет  определение  суда  первой  инстанции  от 30 сентября 2019 года,  и  разрешая  вопрос  по существу,  приходит  к  выводу  об  удовлетворении   заявления  Шматкова Р.Ю. о замене  в   порядке процессуального правопреемства стороны взыскателя Николаева  В.М. на Шматкова Р.Ю. в  рамках   настоящего гражданского дела № 2-4539/2016 по  иску Николаева  В.М. к Полунову  Е.В. о взыскании  задолженности по договору займа от 02 сентября 2014 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, суд  апелляционной инстанции 

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░  ░░░░░░  ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░  ░   ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░.░.  ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-4539/2016 ░░  ░░░░ ░░░░░░░░░  ░.░. ░ ░░░░░░░░  ░.░. ░ ░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: