Решение по делу № 2-145/2016 ~ М-130/2016 от 14.03.2016

Дело № 2-145/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2016 года                                                                                                               п. Копьёво

Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия

в составе судьи Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия Гладких Р.А., с участием заместителя прокурора Орджоникидзевского района Тарасенко Е.А., при секретаре судебного заседания Соликовой А.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Е.А. к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орджоникидзевскому району о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки и приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел и о восстановлении на службе в органах внутренних дел,

У С Т А Н О В И Л:

Шевченко Е.А. обратился в суд с иском к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орджоникидзевскому району о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки и приказа об увольнении из органов внутренних дел, а также о восстановлении на службе ... Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орджоникидзевскому району.

В обоснование исковых требований Шевченко Е.А. указал, что с ... года проходил службу в органах внутренних дел. ../../.. приказом начальника Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орджоникидзевскому району он был уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Поскольку к моменту проведения служебной проверки он не был признан виновным в совершении административного правонарушения, свое увольнение считает незаконным.

В судебное заседание Шевченко Е.А. и его представитель Кольчиков Е.В. не явились. Суд в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца и его представителя, поскольку причины их неявки были признаны судом неуважительными, а представитель ответчика настаивал на рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика – старший юрисконсульт правового направления Гартвих Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что причиной увольнения Шевченко Е.А. явилось установленное служебной проверкой совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Порядок увольнения истца был соблюден.

     Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, суд приходит к выводу, что основания к удовлетворению исковых требований истца и восстановлению его на службе в органах внутренних дел отсутствуют.

     Как было установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривалось, с ../../.. Шевченко Е.А. проходил службу в Отделении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орджоникидзевскому району ....

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с: Конституцией Российской Федерации; данным Федеральным законом; Федеральным законом от 7.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Пунктом 9 части 3 статьи 82 указанного Федерального закона предусмотрено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

На основании приказа начальника Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орджоникидзевскому району №..л/с от ../../.. Шевченко Е.А. был уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 обозначенного Федерального закона в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из приобщенных к делу документов, в том числе из материалов служебной проверки, было установлено, что ../../.. в отношении Шевченко Е.А. сотрудниками дорожно-патрульной службы был составлен протокол об административном правонарушении. В соответствии с данным протоколом ../../.., в 02 часа 49 минут, Шевченко Е.А., который управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из заключения служебной проверки, Шевченко Е.А. нарушил пункты 4.2., 4.4. Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, а также положения статьи 7 и статьи 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», статьи 12 и статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку, являясь участником дорожного движения, в нарушение пункта 2.3.2. Правил дорожного движения отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что повлекло за собой возбуждение в отношении Шевченко Е.А. дела об административном правонарушении.

Приведенные в заключении служебной проверки обстоятельства послужили основанием к увольнению Шевченко Е.А. в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Исходя из нормативно-правового смысла положений, предусмотренных статьей 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», факт совершения сотрудником органа внутренних дел порочащего честь проступка является безусловным и самостоятельным основанием к увольнению сотрудника, поскольку возможность увольнения сотрудника, более не отвечающего предъявляемым к сотруднику органов внутренних дел требованиям, предопределено необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Согласно положениям ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно статье 47 указанного Федерального закона служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу части 1 статьи 49 Федерального закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 49 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что отказ или уклонение сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования (обследования) в случаях, если обязательность его прохождения установлена законодательством Российской Федерации, является грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел.

Вместе с тем, как следует из материалов гражданского дела, при составлении протокола об административном правонарушении истец указал, что является лицом без определенного места работы.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что Шевченко Е.А. пытался скрыть свое должностное положение и, как следствие, избежать дисциплинарной ответственности, что уже само по себе является проступком, несовместимым с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является основанием к увольнению истца со службы в органах внутренних дел.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении порядка увольнения, в судебном заседании не установлено и из материалов дела не усматривается.

     На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 39 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 24 ░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░ ░.░.