Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1711/2014 ~ М-1614/2014 от 29.05.2014

Дело № 2-1711/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елизово Камчатского края 24 июля 2014 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Федорцова Д.П., при секретаре судебного заседания Лукьяновой А.С., с участием:

истца Степаниченко А.С.,

соответчика Бочаровой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степаниченко Алексея Сергеевича к Бочаровой Оксане Николаевне и ОАО «Банк Москвы» об освобождении имущества от ареста,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Степаниченко А.С. обратился в суд с иском к Елизовскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю, в котором просил снять арест (исключить из описи) с имущества автотранспортного средства «Toyota Land Cruiser Prado» 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак А184СО, наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением без номера от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № 2-374/14.

В обоснование своего иска ссылался на то, что указанное транспортное средство было приобретено им у должника Бочаровой О.Н. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем его арест был произведен незаконно, так как оно не принадлежит должнику (л.д. 6-7).

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков на основании статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) были привлечены взыскатель - ОАО «Банк Москвы» и должник - Бочарова О.Н. (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от требований к Елизовскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю. Отказ был принят судом, о чем было вынесено отдельное определение (л.д. 44-45).

В судебном заседании истец Степаниченко А.С., поддержав исковое заявление по изложенным в нем основаниям, уточнил свои требования и просил суд освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем постановлением без номера от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № 2-374/14, автотранспортное средство «Toyota Land Cruiser Prado» 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак А184СО.

Ответчик Бочарова О.Н. признала исковые требования в полном объеме, пояснив суду, что спорное транспортное средство действительно было продано ею истцу на основании договора купли-продажи. При этом на момент заключения данной сделки ей не было известно о возбуждении в отношении нее исполнительного производства.

Соответчик ОАО «Банк Москвы» и третье лицо, не заявлявшее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Бедарева М.А., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились и своих представителей в суд не направили, о причинах неявки не сообщили и об отложении дела не просили (л.д. 52, 56).

На основании статьи 167 ГПК РФ судебное разбирательство было проведено в отсутствие соответчика и третьего лица.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Елизовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю Бедаревой М.А. было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Бочаровой О.Н. на основании исполнительного листа № 2-374/14, выданного Елизовским районным судом Камчатского края ДД.ММ.ГГГГ по вступившему в законную силу решению от ДД.ММ.ГГГГ, которым с должника в пользу ОАО «Банк Москвы» была взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 2-6, 10 исполнительного производства).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бедаревой М.А. на основании постановления о наложении ареста на имущество должника был наложен арест на автотранспортное средство «Toyota Land Cruiser Prado» 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак А184СО, собственником которого по данным ГИБДД являлась Бочарова О.Н. (л.д. 25, 26-29, 30, 31 исполнительного производства).

Вместе с этим согласно представленному суду договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Бочарова О.Н. продала спорное транспортное средство за 650 000 рублей истцу Степаниченко А.С. (л.д. 15).

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 223 ГК РФ определено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с условиями вышеуказанного соглашения, между Степаниченко А.С. и Бочаровой О.Н., составленного в простой письменной форме, право собственности на транспортное средство перешло к покупателю с момента подписания договора купли-продажи.

Как следует из содержания договора и акта приема-передачи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенная Степаниченко А.С. и Бочаровой О.Н. сделка была исполнена сторонами в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ продавец передал покупателю автомобиль, а покупатель передал продавцу деньги в сумме 650 000 рублей.

Факт исполнения договора купли-продажи до возбуждения исполнительного производства подтверждается также объяснением Бочаровой О.Н. данным судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13 исполнительного производства) и тем обстоятельством, что спорное транспортное средство для его описи было представлено судебному приставу-исполнителю в городе Петропавловске-Камчатском истцом Степаниченко А.С.

Следовательно, на момент ареста автомобиля он согласно гражданскому законодательству Российской Федерации не принадлежал должнику Бочаровой О.Н., поскольку его собственником являлся истец Степаниченко А.С.

Этот вывод не опровергает и то, что в органах ГИБДД транспортное средство до настоящего момента зарегистрировано за ответчиком Бочаровой О.Н., поскольку пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» не устанавливается правило о том, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество), подлежат обязательной государственной регистрации, а также не устанавливается правило о том, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации транспортного средства в органах внутренних дел.

Согласно статье 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Учитывая, что договор купли-продажи спорного автомобиля недействительным в установленном порядке не признан, доказательств его мнимости вопреки требованиям статей 56, 57 ГПК РФ суду не представлено, исковые требования Степаниченко А.С. подлежат удовлетворению.

Доводы ОАО «Банк Москвы» о том, что договор купли-продажи спорного автомобиля является недействительной сделкой, поскольку она была совершена должником после вступления в силу решения суда о взыскании с нее долга в пользу названного банка, являются несостоятельными (л.д. 37-39).

Гражданское законодательство Российской Федерации не содержит запрета на отчуждение имущества его собственником даже при наличии у того долгов перед кредиторами, взысканных вступившими в силу судебными актами.

Доказательств же об обременении спорного автомобиля правами ОАО «Банк Москвы» как на момент заключения, так и на момент исполнения договора купли-продажи, суду представлено не было.

Как не было представлено и доказательств того, что должник при продаже транспортного средства действовала с намерением причинить вред взыскателю или с иной противоправной целью.

Утверждение взыскателя о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, противоречит положениям части 2 статьи 442 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Степаниченко Алексея Сергеевича к Бочаровой Оксане Николаевне и ОАО «Банк Москвы» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем постановлением без номера от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № 2-374/14, автотранспортное средство «Toyota Land Cruiser Prado» 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак А184СО.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 июля 2014 года.

Председательствующий (подпись) Д.П. Федорцов

Копия решения, не вступившего в законную силу, верна.

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Д.П. Федорцов