Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17532/2016 от 23.06.2016

Судья Колотовкина Е.Н. Дело № 33-17532/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 29 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Мирошкина В.В. и Меншутиной Е.Л.,

при секретаре Зайцеве И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Авхадеева В.В. на решение Чеховского городского суда Московской области от 28 апреля 2016 года по гражданскому делу по уточнённому иску Авхадеева В. В. к Семиной Н. Н. о взыскании денежных средств

и по встречному иску Семиной Н. Н. к Авхадееву В. В. о признании сделки недействительной,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения Авхадеева В.В. и представителя Сёминой Н.Н. по ордеру – адвоката Ермак Т.В.,

установила:

Авхадеев В.В. обратился в суд с основным иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Семиной Н.Н. о взыскании денежных средств, переданных Семиной Н.Н. по расписке в размере 40 000 долларов США, эквивалентной 3 038 000 рублей, взыскании твердой денежной суммы (астрента) в размере 25 000 рублей за каждую календарную неделю неисполнения судебного акта, а также расходы по оплате госпошлины в размере 23 928 рублей 35 копеек, расходы за оформление доверенности в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 130 000 рублей.

В обоснование предъявленных уточнённых требований Авхадеев В.В. ссылался на те обстоятельства, что по расписке от 14 ноября 2014 года Авхадеев В.В. передал ответчице денежные средства в размере 40 000 долларов США в качестве «гонорара успеха» с обязательствами по возврату денежных средств при не достижении положительного результата по гражданскому делу по иску Авхадеева В.В. к ООО «Альстом» о восстановлении на работе и взыскании компенсации в течение 5 рабочих дней с момента вынесения соответствующего решения судом. Со стороны Семиной Н.Н. возврат денежных средств не произведён, оплата по расписке производилась в долларах США, в связи с чем подлежит взысканию денежные средства в рублевом эквиваленте на день возврата денежных средств.

Семина Н.Н. предъявила встречные исковые требования, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании сделки, заключённой между сторонами по расписке от 14 ноября 2014 года, недействительной.

В судебном заседании Авхадеев В.В. и его представитель уточнённые исковые требования поддержали в полном объёме по доводам, изложенным в иске, возражали против удовлетворения встречного иска, с учётом применения к требованиям последствий пропуска сроков исковой давности.

Представитель Семиной Н.Н. поддержала встречные исковые требования по доводам указанным в иске, возражала против удовлетворения иска Авхадеева В.В., указав на то, что между сторонами был заключён договор возмездного оказания услуг, по условиям договора Семина Н.Н. оказывала юридические услуги, представляя интересы Авхадеева В.В. в суде. Учитывая, что в договоре определена цена в виде гонорара успеха, что противоречит действующему законодательству, договор является ничтожным. Указав, что сроки исковой давности не пропущены, учитывая, что о нарушении своего права истица по встречному иску узнала после рассмотрения спора в суде, сделка является ничтожной и при недействительности следки подлежит возврату сумма эквивалентная на день передачи денежных средств в размере 1 844 932 рублей.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 28 апреля 2016 года первоначальные исковые требования Авхадеева В.В. и встречные исковые требования Семиной Н.Н. удовлетворены частично. Суд признал недействительным договор об оказании услуг, заключенный 11 ноября 2014 года между Семиной Н.Н. и Авхадеевым В.В., в части условий о передачи денежных средств в качестве «гонорара успеха» по гражданскому делу по иску Авхадеева В.В. к ООО «Альстом» о восстановлении на работе и взыскании компенсации; взыскал с Семиной Н.Н. в пользу Авхадеева В.В. денежные средства в размере 1 844 932 рублей, что составляет 40 000 долларов США, на день заключения договора; взыскал с Семиной Н.Н. в пользу Авхадеева В.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 17 424 рублей 66 копеек, расходы за составление доверенности в размере 1500 рублей, всего взыскал 38 924 рублей 66 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований Авхадееву В.В. отказано; в удовлетворении встречных исковых требований Семиной Н.Н. о признании сделки недействительной в целом, отказано.

Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 168, 421, 424, 432, 779, 1102 ГК РФ, и установил, что Авхадеев В.В. передал Семиной Н.Н. денежные средства по договору об оказании юридических услуг от 14 ноября 2014 года, в размере 40 000 долларов США. По условиям договора Семина Н.Н. получила от Авхадеева В.В. указанные денежные средства, определенные в договоре как «гонорар успеха» по гражданскому делу по иску Авхадеева В.В. к ООО «Альстом» о восстановлении на работе и взыскании компенсации, с условием, что денежные средства остаются у Семиной Н.Н. и рассматриваются как вознаграждение за оказанные услуги при достижении следующего результата о частичном удовлетворении требований Авхадеева В.В. (в части взыскания компенсации в связи с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, в сумме не менее 10 000 000 рублей), либо в случае отказа Авхадеева В.В. от указанного искового требования. В противном случае указанная сумма подлежит возврату Авхадееву В.В. в течение 5 рабочих дней с момента вынесения соответствующего решения судом общей юрисдикции.

Стороны не оспаривали факт получения денежных средств 14 ноября 2014 года в размере 40 000 долларов США, что по курсу ЦБ РФ составляло 1 844 932 рублей.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований Авхадеева В.В. к ООО «Альстом» о восстановлении на работе и взыскании компенсации, было отказано. Решение суда вступило в законную силу 18 августа 2015 года, на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда. Стороны не оспаривали обстоятельства оказания юридических услуг Семиной Н.Н. при рассмотрении указанного гражданского дела, что так же и подтверждается представленными документами.

Между сторонами по указанной расписке фактически был заключен договор по оказанию Семиной Н.Н. юридических услуг, которые были обозначены в договоре с условием возврата полученных денежных средств при недостижении положительного результата, условия о «гонораре успеха» являются недействительными, исходя из природы и оснований заключения договора.

Оценив все представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая установленные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что как первоначальные исковые требования Авхадеева В.В. о взыскании денежных средств в размере 40 000 долларов США, по курсу ЦБ РФ на день получения денежных средств подлежат удовлетворения, в размере 1 844 932 рублей, так и встречные исковые требования Семиной Н.Н. о признании сделки недействительной являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, указав в обоснование данного вывода на то, что включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для Авхадеева В.В. решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, Авхадеев В.В. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены в части неполного удовлетворения исковых требований как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь в жалобе на те же доводы, которые были указаны в обоснование искового заявления и были предметом исследования судом первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Авхадеев В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Семиной Н.Н., действующая в её интересах на основании ордера, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чеховского городского суда Московской области от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Авхадеева В.В. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: