Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-333/2012 ~ М-21/2012 от 11.01.2012

Дело № 2- 333\12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Соликамск                         02 мая 2012 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе:

Председательствующего – судьи Слоновой Н.Б., при секретаре Некрасовой Е.В., с участием ответчика\истца Кузнецова И.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда гражданское дело по иску Надымова Р.Б. к Кузнецову И.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и встречный иск Кузнецова И.А. к Надымову Р.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

                    У с т а н о в и л :

    Истец Надымов Р.Б. обратился в суд с иском к Кузнецову И.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, в заявлении указывая, что в <дата> его бабушка Н. с сыном Н. получили ордер на однокомнатную квартиру по <...> <...>.

    Впоследствии бабушка умерла, а ее сын Н. снялся с регистрационного учета и выехал из указанной квартиры в неизвестном направлении.

    Перед смертью бабушки, с ее согласия, истец был зарегистрирован в квартире по указанному адресу, где имеет регистрацию до настоящего времени.

    В <дата> пытался приватизировать указанную квартиру, однако, узнал, что в квартире, кроме него, зарегистрирован еще Кузнецов И.А., <дата> рождения, который в указанной квартире никогда не проживал и не проживает на день подачи искового заявления. Выехав из спорного жилого помещения, Кузнецов И.А. добровольно, в одностороннем порядке, отказался от своих прав и обязанностей на спорное жилое помещение, прекратил свое право пользования данным жилым помещением.

    Просит признать Кузнецова И.А., <дата> рождения прекратившим право пользования жилым помещением - однокомнатной квартирой по <...> в связи с выездом на другое постоянное место жительство.

    Ответчик Кузнецов И.А. исковые требования не признал, обратился в суд со встречным иском, указывая, что в <дата> года его мать Н., <дата>. рождения на основании ордера была предоставлена однокомнатная квартира по <...> в ордер в качестве члена семьи был включен ее сын - Кузнецов И.А., <дата> рождения, что подтверждается свидетельством о рождении. В квартиру он вместе с матерью вселился, зарегистрировался, проживали они совместно и вели общее хозяйство по день смерти матери - <дата> г., за исключением периодов времени : <дата> - обучался в ПТУ;

<данные изъяты>

    После <данные изъяты> вновь зарегистрировался в квартире. В настоящее время зарегистрирован и проживает в указанной квартире. Кроме него в квартире с <дата> года зарегистрирован его племянник Надымов Р.Б., <дата> рождения, однако, он по указанному адресу не проживает, своих вещей в квартире не хранит, не несет обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, не принимает участие в текущем ремонте квартиры. Все расходы по содержанию спорного жилого помещения несет он – Кузнецов И.А. Надымом не предпринимал и не предпринимает никаких действий, которые свидетельствовали о его намерении сохранить за собой право на спорное жилое помещение, при этом им (Кузнецовым) никаких препятствий для проживания Надымова в спорной квартире не чинит. Считает, что Надымов Р.Б. утратил право пользования спорным жилым помещением.

На основании ст. 83 ЖК РФ, ст. ст. 22, 131, 132 ГПК РФ, просит признать Надымлва Р.Б, утратившим право пользования жилым помещением - однокомнатной квартирой по <...> <...>, снять Надымова Р.Б. с регистрационного учета по указанному адресу.

    Истец/ответчик Надымов Р.Б., его представитель Масленников Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    В судебных заседаниях <дата> г., <дата> Надымов Р.Б. пояснял, что с момента регистрации и в настоящий момент проживает в квартире по адресу <...>, в этой квартире находятся его вещи. В квартиру вселялся и прописан с <дата> года, жизни бабушки Н., с ее согласия. Ответчика Кузнецова И.А. не знает, в родственных отношениях с ним не состоит, в спорной квартире Кузнецов И.А. никогда не проживал и не проживает, вещей его в квартире нет. Узнал, что некий Кузнецов И.А. зарегистрирован в спорной квартире, когда стал получать квитанции об оплате коммунальных услуг. За квартиру платил с <дата>, хотел разделить счета, ему отказали, в связи с чем за квартиру платить не стал. Знает, что квартира предоставлялась его бабушке - Н., у его бабушки было два сына: его отец Н., <дата> рождения, проживал в <...>, в настоящий момент умер, второй сын - Н., от другого мужа.

Утверждает, что ответчик Кузнецов выехал из спорной квартиры в другое место жительства, куда именно, данными не располагает, просит признать Кузнецова утратившим право пользования жилым помещением по <...>. Встречный иск Кузнецова не признают.

Ответчик/истец Кузнецов И.А. иск Надымова Р.Б. не признал, настаивает на заявленных им встречных требованиях, просит о рассмотрении дела по существу.

Суду пояснил, что спорная квартира представлялась его матери Н., он был включен в ордер, как член семьи (сын), однако, в ордере неверно указана его фамилия и отчество - Н., вероятно перепутали, поскольку фамилия матери Н., а его отцом являлся К.. Факт родственных отношений с Н. подтверждается свидетельством о рождении. У матери было два мужа - первый Н., второй – К..

Он постоянно проживал и проживает в спорной квартире, до и после смерти матери. Мать умерла <дата> г. Племянник Надымов Р.Б. прописан в квартиру в период, когда он находился <данные изъяты>. Допускает, что племянник проживал в спорной квартире в указанный период <дата> После <данные изъяты>, Надымов Р.Б. в квартире не проживал, вещей его там не было, в квартиру он не приходил, намерений проживать в квартире не высказывал, за квартиру не платил, он Надымову Р.Б. никаких препятствий в проживании не чинил. Просит признать Надымова Р.Б. утратившим право пользования жилым помещением.

Представитель третьего лица - Администрации г. Соликамска о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, просит дело рассмотреть в отсутствии представителя, относительно заявленных сторонами требований указывает, что оснований для признания Кузнецова утратившим право пользования жилым помещением не имеется.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, выслушав свидетеля, суд пришел к следующему.

В силу части 2 ст. ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В силу части 1, 3 статьи 83 ЖК РФ, договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

С учетом представленных доказательств суд признает недостоверными доводы Надымова Р.Б. о том, что именно он проживает в спорной квартире с момента регистрации и по настоящий момент, а ответчика Кузнецова вообще не знает.

Так, в судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что Н., <дата> рождения на семью, состоящую из двух человек, на основании ордера без номера, в <дата>, предоставлена однокомнатная квартира жилой площадью <данные изъяты>.м. по <...> (л.д. 6). В качестве члена семьи нанимателя в ордер включен сын - Н..

Вместе с тем установлено, что сыном Н. и К. является Кузнецов И.А. <дата> г. рождения, что объективно подтверждается Свидетельством о рождении (л.д. 50), материалами дела, показаниями свидетеля У. данный факт не оспаривается сторонами.

    Установлено, что Кузнецов И.А., как член семьи нанимателя, по окончании учебы в <данные изъяты> (л.д. 40, 46), вселился и был зарегистрирован в спорной квартире с <дата> года, после чего в период с <дата>. служил в Армии (л.д. 39, военный билет), вновь был зарегистрирован и проживал в спорной квартире с <дата> год. <данные изъяты>, после чего вновь поставлен на регистрационный учет <дата> года (л.д. 29, 30).

За исключением выше указанных периодов Кузнецов И.А. проживал, был зарегистрирован в спорной квартире, производил оплату за жилье, проживает в спорной квартире и в настоящий момент. Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду квитанциями о начислении и уплате коммунальных услуг на спорную квартиру (л.д.56-58), представленными по делу письменными доказательствами, пояснениями свидетеля У., пояснившей суду, что в <дата> заселилась в <...>, где проживает до настоящего времени. Хорошо знала и общалась, как с соседкой, с матерью Кузнецова И.А. – Н.. Соответственно с детства знает Кузнецова И.А., он всегда проживал с матерью, не проживал в спорной квартире, когда уходил в Армию, <данные изъяты>. Кузнецов И.А. хоронил свою мать, помогали ему всем домом. Знает, что когда Кузнецов был в <данные изъяты>, Н. прописала к себе в квартиру внука Надымова Р. надеялась, что он ей будет помогать, однако, внук постоянно с Н. не проживал, только заходил, а когда <данные изъяты> Кузнецов И.А., Надымова Р. не видела. В спорной квартире живет Кузнецов И.А., которого видит регулярно.

    Таким образом, из материалов дела следует и судом установлено, что Кузнецов И.А. на законных основаниях зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении, его выезды из жилого помещения носили временный характер и были обусловлены уважительными причинами. Регистрация Кузнецова И.А. в спорном жилом помещении произведена на законных основаниях, согласия на регистрацию от Надымова Р.Б. не требовалось.

Исходя из толкования части 1 ст. 60, ст. 69, части 3 ст. 83 ЖК РФ, при рассмотрении дела по искам о признании лица утратившим право пользования жилым помещением в связи с выездом в другое место жительства истец обязан доказать факт непроживания ответчика в квартире, добровольность выезда его из жилого помещения и отсутствие со стороны проживающих в квартире лиц препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Оценивая представленные по делу доказательства в совокупности и в соответствии с требованиями п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом Надымовым Р.Б. не доказан и в судебном заседании не установлен факт выезда ответчика Кузнецова в другое место жительство, обстоятельства, свидетельствующие об отказе Кузнецова от его права пользования спорным жилым помещением.

Вместе с тем не представлено доказательств факта проживания Надымова Р.Б. в спорной квартире. Кузнецов И.А. данное обстоятельство категорически отрицает. Кузнецов И.А. не оспаривает тот факт, что Надымов Р.Б. был прописан матерью в период, когда сам он (Кузнецов) <данные изъяты>, при этом Кузнецов И.А. утверждает, что сразу после <данные изъяты> стал проживать в спорной квартире, Надымов там не проживал, вещей его в квартире не было.

Данные утверждения Кузнецова подтверждаются представленной им справкой начальника жилищного участка от <дата> года ( л.д. 55), из которой следует, что в квартире по <...> зарегистрирован Надымов Р.Б., <дата>. рождения, однако не проживает с <дата> года по настоящее время;

Обстоятельств того, что Надымову Р.Б. чинились какие-либо препятствия проживания в спорной квартире, судом не установлено, о таковых обстоятельствах не заявляет и сам Надымов Р.Б., напротив утверждая, что проживает в спорной квартире, при этом доказательств проживания, исполнения им обязанностей по договору найма, иных доказательств, опровергающих доказательства, представленные Кузнецовым И.А., суду не представил и в судебном заседании таковых не установлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования Надымова Р.Б. о признании Кузнецова И.А. прекратившим (утратившим) право пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат, а исковые требования Кузнецова судом признаются обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Надымову Р.Б. отказать. Встречные исковые требования Кузнецова И.А. удовлетворить.

Признать Надымова Р.Б. утратившим право пользования жилым помещением - однокомнатной квартирой, расположенной по адресу <...>.

Настоящее решение является основанием для снятия Надымова Р.Б. регистрационного учета по вышеназванному адресу органом регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

                Судья                 Н.Б. Слонова.