Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-998/2012 от 07.02.2012

Судья Клементьева О.Л. Дело№ 22-998

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь    6 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего    Похожаева В.В.

судей    Конышева А.Г., Шестаковой И.И.

при секретаре    Саркисове Н.Я.

рассмотрела в судебном заседании от 6 марта 2012 года кассационные жалобы осужденного Ильясова Р.И. и адвоката Москалева О.В. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 августа 2011 года, которым

Ильясов Р.И., дата рождения, уроженец ****, судимый

12 мая 2010 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ч. 4 ст. 74 отменено условное осуждение по приговору от 12 мая 2010 года и в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Конышева А.Г., изложившего обстоятельства дела и существо жалоб, выступление адвоката по соглашению Москалева О.В., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Захарова А.В, полагавшего оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильясов Р.И. признан виновным в угоне автомашины /марка/ принадлежащей В.

Преступление совершено 6 июня 2011 года в г. Перми при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Москалев О.В. считает назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым. Суд не учел, что Ильясов Р.И., отбывая условное наказание, не имел замечаний от уголовно-исполнительной инспекции, он положительно характеризуется, имеет постоянное место работы, полностью возместил ущерб, что свидетельствует о том, что он встал на путь исправления. По мнению адвоката, наличие смягчающих обстоятельств - явки с повинной, полного признания вины, активного способствования раскрытию преступления, давало суду основания для применения ст. 64, 73 УК РФ. Просит изменить приговор суда с учетом вышеизложенных доводов.

В судебном заседании адвокат просил переквалифицировать действия осужденного на ч. 1 ст. 330 УК РФ, по которой назначить наказание с учетом всех имеющихся в деле смягчающих обстоятельств.

В кассационной жалобе осужденный Ильясов Р.И. считает, что его действия неправильно квалифицированы судом как угон. Автомобиль был подарен ему дядей, но оформлен на отчима, так как он - Ильясов Р.И. не имел права управлять транспортными средствами. Факт дарения автомобиля подтверждается свидетельскими показаниями. Полагает, что его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 330 УК РФ, просит приговор суда изменить. Наказание снизить с учетом всех смягчающих обстоятельств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Ильясова Р.И. в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Довод адвоката и осужденного о переквалификации действий Ильясова Р.И. на ч. 1 ст. 330 УК РФ не состоятелен и опровергается следующими доказательствами. Потерпевший В. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании утверждал, что автомашину /марка/ он приобрел за 3000 рублей в 2005 года у двоюродного брата своей жены. За это время он никогда не разрешал Ильясову Р. И. ездить на автомашине, не оформлял доверенность на право управления. 6 июня 2011 года Ильясов Р.И. данную автомашину угнал.

Сам осужденный, в объяснении, признанном судом в качестве явки с повинной, а также в своих показаниях в качестве подозреваемого, данных в присутствии адвоката, полностью признавал, что совершил угон автомашины отчима. Права управлять данной автомашиной ие имел.

Из показаний Р. установлено, что ранее осужденный на автомашине, принадлежащей В., не ездил, и водительского удостоверения у него нет.

Согласно паспорту транспортного средства, автомобиль /марка/ госномер ** регион принадлежит В.

Оценив в совокупности перечисленные выше доказательства, суд обоснованно признал их достоверными.

Утверждение о том, что договор купли-продажи автомашины было легче оформлять на В., не состоятельно, поскольку в 2005 году, когда была приобретена автомашина, осужденному исполнился 21 год, то есть он был полностью дееспособен. Отсутствие права на управление транспортными средствами не является препятствием для приобретения автомашины.

Показания свидетелей В1., С., В., И. суд обоснованно расценил как недостоверные, поскольку указанные лица являются либо друзьями, либо близкими родственниками осужденного.

Наказание Ильясову Р.И. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления средней тяжести. При этом учтены требования ст. 6,60,61,63 УК РФ и данные о личности. Осужденный положительно характеризуется по месту жительства. В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного ущерба, состояние здоровья. То есть, судом учтены все сведения о личности осужденного, имеющиеся в материалах уголовного дела и смягчающие обстоятельства. По мнению судебной коллегии, осужденному назначено справедливое наказание, соразмерное совершенному преступлению, оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ не имеется. Также не имеется оснований для изменения категории преступления, так как Ильясов Р.И. совершил его в период условного осуждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 августа 2011 года в отношении Ильясова Р.И.    оставить без изменения,

кассационные жалобы осужденного иалвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: