Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2152/2021 ~ М-2367/2021 от 16.06.2021

Дело № 2-2152/2021

УИД 23RS0058-01-2021-003180-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года                                                             г. Сочи

            Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при секретаре судебного заседания Дубровской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Решетниковой О. Н., Решетникова А. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельщик» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

         Решетникова О.Н. и Решетников А.Ю. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Мебельщик» о защите прав потребителей, в котором просят суд взыскать с ответчиков в пользу истцов неустойку в размере                 940 007,56 рублей, компенсацию морального вреда в размере                                  100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере                    70 000 рублей, неустойку в размере 1% от взысканной судом суммы по день фактического исполнения решения суда.

         В обоснование заявленных требований указывают, что                                         ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Мебельщик» (далее - ООО «МБЛ», Общество), именуемым «Застройщик», с одной стороны, и Решетниковым А.Ю. и Решетниковой О.Н., действующими совместно и согласовано и именуемые вместе «Участники долевого строительства», с другой стороны, был заключен договор № № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. По условиям договора Застройщик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительства многоквартирного жилого дома передать по акту приема-передачи объект долевого строительства, расположенный в многоквартирном жилом доме, участнику долевого строительства, при условии надлежащего исполнения им своих обязательств. Участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, и принять объект долевого строительства по передаточному акту в порядке и сроки, установленные настоящим договором. Объект долевого строительства, подлежащий передаче участникам долевого строительства по настоящему договору, расположенный в многоквартирном доме обладает следующими характеристиками: 3-х (трех) комнатная квартира № № (условный номер №), расположенная на № этаже в №-этажном, с подвальным этажом, доме, Литер №, общей проектной площадью 89,91 кв.м, по строительному <адрес> Решетникова О.Н. и Решетников А.Ю. взятые на себя обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнили в полном объеме, оплатив предусмотренную договором цену в размере                        <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями. Согласно п. 3.2. Договора срок окончания строительства объекта - второй квартал ДД.ММ.ГГГГ года. Срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - в течение двух месяцев с момента окончания строительства. Срок передачи Участникам долевого строительства объекта долевого строительства составляет 60 календарных дней со дня ввода объекта в эксплуатацию, то есть не позже ДД.ММ.ГГГГ г. По акту приема-передачи застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ г. Застройщиком грубо нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, что является существенным нарушением условий договорных обязательств. Из пункта 8.5. Договора следует, что в случае нарушения предусмотренного настоящим Договором срока передачи Участникам долевого строительства объекта долевого строительства Застройщик уплачивает Участникам долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 (одной трехсотой) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены Договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Просрочка исполнения обязательств по договору составила 280 дней. Сумма неустойки составляет 940 007,56 рублей. В связи с чем, ссылаясь на положения ст. 17 Конституции РФ, ст. 6, 10 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, п. 1 и п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 309, 395, 450 ГК РФ, а также положения ст. 2, 12, 94, 98, 100ГПК РФ, истцы просят суд удовлетворить заявленные требования.

    Истцы Решетников А.Ю. и Решетникова О.Н., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя по доверенности Кононова Э.С., обеспечив явку последнего в судебное заседание.

    Представитель истцов Решетникова А.Ю. и Решетниковой О.Н. - Кононов Э.С., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в тексте искового заявления, представил суду отзыв на возражения ответчика относительно искового заявления, дополнительно пояснив в обоснование позиции по делу, что неустойка была рассчитана по ставке рефинансирования Центробанка.               В заявленных требованиях неустойка ниже, чем должна быть реально, менее той, что подлежит взысканию. Просрочка исполнения ответчиком обязательства по своевременной передаче квартиры в соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома ответчиком не оспаривается. Доказательством передачи квартиры истцам                  ДД.ММ.ГГГГ г. является акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ г. При определении размера неустойки суду необходимо исходить из того, что в соответствии с положениями части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ при расчете неустойки надлежит учитывать размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (4.25%). Ответчик считает, что при фактическом исполнении застройщиком обязательства по передаче объекта надлежит использовать в расчете ставку рефинансирования, действующую на момент передачи объекта долевого строительства, то есть на момент фактического исполнения - ДД.ММ.ГГГГ г. С данной позицией, по мнению представителя истцов, согласиться нельзя, поскольку она основана на неправильном применении норм материального права. В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта. В период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 6,5%. Таким образом, расчет неустойки был произведен по ставке более низкой, чем та, которая действовала на день исполнения обязательств. С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с Общества, следует определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры. Взыскание неустойки в заявленном размере соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку ответчиком не предпринимались действия, направленные на передачу объектов долевого строительства, задержки вызваны необъективными обстоятельствами, руководствуясь принципами разумности и справедливости, размер неустойки просил не уменьшать.

Ответчик представитель ООО «Мебельщик», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, обеспечило явку в судебное заседание своего представителя, действующего на основании доверенности – Гужва А.В.

Представитель ответчика – ООО «Мебельщик» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в представленном суду письменном отзыве на исковое заявление, исковые требования признал в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № № от                             ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 200 000 рублей, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей. В остальной части исковых требований просил суд оказать.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов Решетникова А.Ю. и Решетниковой О.Н.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив всю совокупность представленных доказательств, приходит к следующим выводам.

В соответствие с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом                     (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ФЗ от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 8 Закона об участии в долевом строительстве применительно ко времени возникновения спорных правоотношений предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу положений статьи 10 настоящего Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 указанной статьи).

Как следует из материалов дела, установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО «МБЛ», являющимся на основании выданного администрацией города Сочи разрешения на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ г., застройщиком комплекса многоквартирных жилых домов, располагающихся на земельном участке, площадью 52 100 кв.м, с кадастровым номером №, по <адрес> с одной стороны, и Решетниковым А.Ю. и Решетниковой О.Н., действующими совместно и согласовано, как Участниками долевого строительства, с другой стороны, был заключен договор № № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома.

Указанный договор заключен в соответствии с правилами и положениями ФЗ от 30 декабря 2004 № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (л.д. 19-27).

Согласно условиям данного Договора ООО «Мебельщик» обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом лит. №, расположенный по адресу: <адрес> в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ г. и передать дольщику объект долевого строительства, расположенный в многоквартирном доме, обладающий следующими характеристиками:                        3-х (трех) комнатная квартира № № (условный номер 15), расположенная на № этаже в №-этажном, с подвальным этажом, доме, Литер №, общей проектной площадью 89,91 кв.м, по строительному <адрес>                    в течение 60 дней со дня ввода объекта в эксплуатацию. Срок ввода в эксплуатацию указанного дома не должен превышать 2 месяца со дня окончания строительства (п. 3.2. – 3.4 Договора), а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену квартиры в размере                                <данные изъяты> рублей (п. 4.1 договора) и принять объект долевого строительства.

Обязательство истца по оплате стоимости квартиры исполнено в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями платежных поручений и не оспаривается сторонами.

Таким образом, вышеуказанная квартира должна быть передана истцам не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., однако, в нарушение сроков передана ответчиком по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ г., что признается сторонами.

Истцами в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ г. направлена досудебная претензия, в которой истцы просят выплатить в их пользу неустойку за нарушение сроков строительства и передачи объекта долевого строительства в размере 940 007,56 рублей.

Судом установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорного обязательства, выразившееся в просрочке исполнения обязательства перед истцом по передаче объекта долевого строительства в виде квартиры.

Право требования выплаты неустойки и обязанность по ее выплате не прекращаются с подписанием акта приема-передачи объекта долевого строительства. Гражданин, обладая таким правом, в любое время может распорядиться этим правом по своему усмотрению.

Согласно положениям статьи 415 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Обязательства считаются прекращенными с момента получения должником уведомлений кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражения против прощения долга.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд, учитывая, что право истцов как дольщиков и потребителей на взыскание с ответчика штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств по договору долевого участия гарантировано вышеприведенными положениями закона и не может быть ограничено условиями договора (сделки).

Рассматривая требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу, суд не принимает доводы ответчика об уважительных причинах задержки передачи объекта долевого строительства, поскольку указанные ООО «Мебельщик» обстоятельства не могут являться основанием для освобождения ответчика от предусмотренной законом ответственности.

Так, пунктом 10.1 Договора предусмотрено, что стороны не отвечают за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, если это неисполнение явилось следствием действия обстоятельств непреодолимой силы, явления стихийного характера, а также нормативные и ненормативные акты органов власти и управления, а также их действия или бездействия, препятствующие выполнению сторонами условий договора, которые сторона не могла предвидеть и предотвратить в разумные сроки.

При этом, согласно п. 10.2 Договора срок выполнения обязательства отодвигается соразмерно времени, в течение которого действовали обстоятельства и последствия, вызванные этими обстоятельствами.

В соответствие с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса РФ договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома является публичным договором.

Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ не содержит основания для освобождения застройщика от ответственности, как действия (бездействия) органов власти, поскольку нормативные и ненормативные акты органов власти чрезвычайными и непреодолимыми обстоятельствами не являются, так как застройщик ни лишен возможности обжаловать такие акты в суд. Реализация органами власти возложенных на них полномочий по проведению проверки возведенного объекта капитального строительства на его соответствие проектной документации, при разрешении вопроса о выдаче разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, в первую очередь, направлена на защиту прав участников долевого строительства.

Суд также учитывает, что срок окончания строительства и передачи объекта долевого участия рассчитывается застройщиком, как и любым субъектом предпринимательской деятельности, с учетом всех возможных коммерческих рисков, в том числе связанных с риском обжалования действий (бездействий) органов власти в суде.

Кроме того, согласно условиям договора долевого участия (п.3.3) застройщик обязался получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию до 30 августа 2019 г. однако, указанное обязательство исполнено не было, что не оспаривается сторонами.

Суд также принимает во внимание, что в соответствии со статьей             16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил.

В соответствие со статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта иди иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Закона).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно требований части 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ООО «МБЛ» заявило о применении к неустойке и штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи с явной несоразмерностью размера неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Согласно представленного истцом расчета за период с                                    ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. (280 календарных дня) с ООО «МБЛ» подлежит взысканию неустойка в размере 940 007,56 рублей.

Ответчик заявляет о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ и приводит собственный расчет сумму таковой в размере 380 538,08 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч.1).Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.2).

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от                   24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, а также в случаях, если неустойка предусмотрена законом, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств (Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом ВС РФ от 04 декабря 2013 г.).

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своего обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом установлено, что к таким обстоятельствам ни в каком случае не относятся: нарушение обязанностей контрагентами должника; отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров; отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Следовательно, в силу вышеприведенных правовых норм, застройщик может быть освобожден от ответственности за несвоевременную передачу объекта дольщику, если докажет, что нарушение произошло именно по причине возникновения обстоятельств непреодолимой силы (пожар, наводнение, землетрясение и т.д.). Таких обстоятельств не установлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что обязательства по передаче объекта долевого строительства застройщиком – ООО «Мебельщик» исполнены с просрочкой.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Дополнительные соглашения о внесении в договор участия в долевом строительстве в части сроков сдачи объекта долевого строительства между сторонами не заключались, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, действия или бездействие компетентных органов, или контрагентов застройщика, недостаточность финансирования, по смыслу               ст. 401 Гражданского кодекса РФ, не относятся к непреодолимой силе, то есть к чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам, объективно препятствующим надлежащее исполнение обязательств лицом – в данном случае застройщиком, привлекающим денежные средства дольщиков и являющимся более сильной экономически в правоотношениях стороной - при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского                     кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В ходе судебного заседания сторонами не оспаривалось, что                     ООО «МБЛ» предпринимало действия, направленные на ввод в эксплуатацию и передачу жилых помещений дольщикам в установленный договором срок. Задержка с вводом здания в эксплуатацию связана, в том числе, с действиями администрации города Сочи, отказавшей в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и с ограничительными мероприятиями обусловленными угрозой распространения новой короновирусной инфекции COVID-19.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца как потребителя, цену договора, сумму денежного обязательства, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки не соответствует нарушенному обязательству и с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса РФ, подлежит снижению.

Вместе с тем, судом проверены представленные сторонами расчеты размера неустойки, которые признаны методологически и арифметически неверными. В связи с чем, судом самостоятельно произведен расчет сумм неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов, который составляет 229 130,01 рублей.

Также истцами заявлено требование о взыскании в их пользу компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Поскольку правоотношения по возмещению морального вреда не урегулированы положениями Федерального закона РФ № 214-ФЗ                         «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», применяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется не зависимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу требований статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                 № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, безусловно нарушает права истцов как потребителей и свидетельствует о соответствующих негативных эмоциях, нравственных переживаниях, обусловленных нарушением прав, в связи с чем с ООО «МБЛ» в пользу истцов подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, по 10 000 рублей в пользу каждого, размер которой суд полагает разумным и справедливым, исходя из совокупности выше приведенных установленных судом обстоятельств.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, при установлении судом, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки, которое не удовлетворено ответчиком добровольно во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации                      «О защите прав потребителей».

В связи с установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя                                     (229 130,01 рублей + 20 000 рублей) х 50% = 114 565 рублей.

          Рассматривая требования истцов в части взыскания с ООО «МБЛ» неустойку из расчета 1% в день от суммы взыскиваемой неустойки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующим выводам.

          В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

       Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7        «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

        Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

        Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

         При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

         Согласно абзацу первому пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          В соответствии с пунктом 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

         Из содержания указанных выше норм и акта их разъяснения следует, что застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

         Вышеизложенная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 сентября 2018 г. № 11-КГ18-21.

        При таких обстоятельствах, суд признает указанное требование истцов подлежащим удовлетворению и считает необходимым взыскать с                      ООО «МБЛ» в пользу истцов неустойку из расчета 1% в день от суммы 229 130,01 рублей, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право присуждать стороне, в пользу которой состоялось решение с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть, право уменьшить сумму, заявленную в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, несение которых подтверждается Соглашением об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Испрашиваемую сумму суд признает неразумной и несоответствующей категории рассматриваемого спора, в связи с чем полагает, возможным взыскать с ответчика в пользу истцов, сумму в размере 10.000 рублей.

По смыслу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

Суд в данном случае учитывает, что истец был освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, и в соответствии с данной норма закона с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 182,06 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Решетниковой О. Н., Решетникова А. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельщик» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мебельщик» в пользу Решетниковой О. Н., Решетникова А. Ю. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору № № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере                                      229 130 (двести двадцать девять тысяч сто тридцать) рублей 01 копейку, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей по 10 000 рублей в пользу каждого, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 114 565 (сто четырнадцать тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Мебельщик» в пользу Решетниковой О. Н., Решетникова А. Ю. неустойку из расчета 1% в день от суммы 229 130,01 рублей, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «Мебельщик» в доход государства государственную пошлину в размере 4 182 (четыре тысячи сто восемьдесят два) рубля                         06 копеек, перечислив указанную сумму на расчетный счет МРИ Федеральная Налоговая служба РФ №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, Краснодарский край, город Сочи, проспект Курортный, д. 106 Б по следующим реквизитам: Наименование получателя платежа УФК по Краснодарскому краю Для МРИ ФНС №8 по Краснодарскому краю КПП 231701001, ИНН налогового органа 2317064550, ОКТМО 03726000, номер счета получателя платежа 40101810300000010013, наименование банка Южное ГУ Банка России по Краснодарскому краю г. Краснодар, БИК 040349001, наименование платежа – государственная пошлина в суд, Код бюджетной классификации (КБК) 18210803010011000110.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 04 августа 2021 г.

Судья:                                                                                   С.С. Ткаченко

На момент опубликования не вступило в законную силу.

Согласовано                                             судья С.С. Ткаченко