Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-5/2022 (1-73/2021; 1-580/2020;) от 30.12.2020

63RS0030-01-2020-004650-23

№ 1-580/2020 года

№ 1-73/2021 года

№ 1-5/2022 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тольятти, Самарская область,

ул. Коммунистическая, 43 21 марта 2022 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Винтер А.В.,

при секретарях – Кузенковой Е.И., Шадриной Е.Е., Ивановой М.А., при помощниках судьи – Воробьевой Т.В., Макаркине М.М.,

с участием:

подсудимого – Павлова К.В.,

защитника – адвоката Терентьевой Е.Н.,

государственных обвинителей – Головиной А.В., Юдина В.В., Ярошенко Е.В., Ахметова М.М.,

потерпевших - Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Павлова К.В.,

... года рождения, уроженца ...., гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ... года рождения, работающего ... военнообязанного, зарегистрированного по адресу: .... проживающего ....

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 109, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Павлова К.В. причинил смерть по неосторожности, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 20-00 час. до 23-55 час. 09.05.2020 года, более точное время не установлено, Павлов К.В. на территории базы по адресу: .... встретил сидящего на ступенях лестницы ФИО12 с которым на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой, Павлов К.В., находясь на лестнице, ведущей к площадке второго этажа схватил ФИО42 за плечи, и применяя физическую силу, скинул последнего на ступени лестницы, ведущей к площадке второго этажа. Реализуя свой преступный умысел, Павлов К.В. не предвидел возможности наступления в результате его действий общественно опасного последствия в виде получения ФИО12 телесных повреждений, несовместимых с жизнью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, с учетом отсутствия перил на лестничном марше и значительной высоты между лестницами, должен был и мог предвидеть возможность наступления указанных последствий.

В результате действий Павлова К.С., ФИО12 упал с высоты не менее двух метров и ударился левой боковой поверхностью тела о бетонную поверхность лестницы и согласно заключению эксперта № 17-4МД/39Т от 22.06.2020 года, получил повреждения:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Он же, совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 20-00 час. до 23-55 час. 09.05.2020, более точное время не установлено, в комнате кухни строения ..., расположенного по адресу: .... между Павловым К.В. и Потерпевший №2 на почве возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у Павлова К.В. возник умысел на причинение вреда здоровью Потерпевший №2, действуя во исполнение своего преступного умысла, Павлов К.В. вышел на улицу, приискал деревянную палку, вернулся в помещение по вышеуказанному адресу. Действуя в продолжение своего преступного умысла, Павлов К.В., находясь на лестничной площадке, ведущей на второй этаж строения ..., осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №2, и желая их наступления, нанес деревянной палкой, не менее одного удара в область левого предплечья Потерпевший №2, причинив ему согласно заключению эксперта № 18-4э/1068Т от 02.07.2020 года ...

Подсудимый Павлов К.В. в судебном заседании виновным себя не признал и пояснил, что ФИО43 узнал когда ходил разговаривать по поводу того, что он и Свидетель №4 «долбились» ночью в сторожку к его жене. Когда пришел на разговор, ФИО44 был пьяный, спал за столом, понял, что с ним разговаривать бесполезно, пошел к Свидетель №4. Поговорили и мирно разошлись. Драки не было. Телесные повреждения ни ФИО45, ни Свидетель №4, он не наносил. 09.05.2020 года жена была на дежурстве, когда созванивались с ней, сказала, что они уже пьют. Вечером в районе 22-00 час. не смог дозвониться до нее, начал волноваться, пошел к ней. Был трезвый. Хотел курить, решил у них попросить сигарету, зашел внутрь, поднялся на 2 этаж, поздравил с праздником, попросил сигарету. Они сидели пили водку, ели мясо, смотрели парад по телевизору. Свидетель №4 вдруг ударил сзади по голове, аж у ушах зазвенело, потерялся немного, но на ногах устоял. Он ушел, освещал дорогу фонариком от телефона, так как на лестнице было темно, под ногами мусор и перил нет. Они в след кричали: «Беги, беги, догоним.» По дороге никого не встречал. ФИО46 тоже не видел, с лестницы не скидывал. Внизу нашел какую-то палку, хотел их напугать, пошел обратно. Они толпой навстречу. Он бросил палку, побежал от них, так как испугался. Их толпа пьяных разъярённых мужиков. ФИО40 никаких повреждений не наносил, он оговаривает его. Возможно, эти повреждения возникли, когда они его избивали внизу, так как там были кусты, мусор. Признательные показания дал под физическим и психологическим давлением сотрудников полиции и следователя, которые работали с ним до прихода защитника. В присутствии защитника не мог сказать правду, так как его запугали физической расправой сотрудники ФИО47 и ФИО48 которые двое суток продержали его, адвоката не дали, ни чего не поясняли. Ему было плохо, так как были сломаны ребра, обезболивающую таблетку не давали, били спиной о стену, ногой пнули. Он писал на них жалобы, но ответа так и не получил. В протоколе от 15.05.2020 года признательные пояснения писал под диктовку сотрудника полиции под угрозами.

В связи с противоречиями были оглашены показания Павлова К.В., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 15.05.2020 года (л.д. 50-53 том 1), согласно которым09.05.2020 года примерно в 23-00 час. он пришел на работу к гражданской супруге Свидетель №9 на базу по адресу: .... зашел в один из корпусов на территории базы с целью разобраться с находящимися там мужиками, поскольку ранее у него с ними был конфликт, так как они приставали к его жене. Войдя в производственный цех направился наверх, где горел свет. Проходя по лестничному маршу ведущему на второй этаж увидел на соседнем лестничном марше ведущем на третий этаж на ступеньках на краю сидит ФИО12 с которым примерно месяц назад у него был конфликт, на тот момент имени его он не знал. Увидев его, потерпевший сказал «о, кого я вижу, старый знакомый», схватил его обеими руками за грудь. Ему это не понравилось, он положил свои руки сверху рук ФИО12, резко надавил на них и одновременно начал отходить назад, от этих действий потерпевший упал с одного лестничного марша на другой. Он осознавал, что таким действием мог причинить вред здоровью потерпевшего, так как тот упал с существенной высоты, а именно около полутора или двух метров, но относился к этому безразлично. Лежа на левом боку на лестничном марше потерпевший высказывал ему оскорбления и угрозы. Он приблизился к нему и кулаком ударил в область туловища два раза, примерно в область левой стороны. После этих ударов потерпевший продолжил лежать, а он поднялся по лестнице и вошел в помещение, где находились несколько ранее ему не знакомых мужчин, с которыми у него произошел конфликт накануне. Один из мужчин ударил его ладонью по затылку, и он почти сразу ушел с целью найти какую-нибудь палку, чтоб испугать их. Выйдя на лестничный марш, он увидел, что ФИО49 продолжает лежать в том же месте, испугался, что тот может еще ниже упасть и повредиться, решил его спустить на лестничный марш ниже, взяв его подмышки, спустил ниже. Далее он нашел на улице деревянную доску, похожую на часть деревянного поддона, и вернулся обратно в ангар, где на лестничном марше на первом этаже потерпевший продолжил лежать так же как он его оставил. Он поднялся наверх с доской в руках, в этот момент из помещения на лестничную площадку вышли несколько мужиков, увидев его, сказали «а они идут за тобой» он их испугался и стал размахивать доской, те шли на него, он не заметил, что по кому-то попал доской, сделав несколько взмахов бросил ее и побежал от них. В содеянном искренне раскаивается и сожалеет о случившемся, обязуется полностью возместить ущерб потерпевшим. Осознает, что в результате его действий погиб человек и готов понести за это наказание.

Также были оглашены показания Павлова К.В. в качестве обвиняемого от 18.05.2020 года (л.д. 72-74 том 1), согласно которым вину в предъявленном обвинении он признал частично, был не согласен с квалификацией предъявленного ему на тот момент обвинения по ст. 105 ч. 1 УК РФ, так как не желал смерти ФИО12 и телесных повреждений ему не наносил.

В последующем, в ходе допросов 28.07.2020 года (л.д. 18-20 том 2), 16.10.2020 года (л.д. 97-100 том 2), 09.12.2020 года (л.д. 8-11 том 3) Павлов К.В. вину не признавал, от дачи показаний отказывался в виду плохого самочувствия, и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Относительно признательных показаний от 15.05.2020 года Павлов в судебном заседании пояснил, что оговорил себя под давлением со стороны сотрудников полиции, с целью якобы облегчить свое положение. Показания были выстроены, надуманы и навязаны ему сотрудниками полиции, которые он должен был дать в присутствии защитника. Следователь ФИО13 в помещении следственного комитета на лестничном марше первого этажа показывал ему как, по его мнению он совершал преступление, демонстрировал как скинул потерпевшего с лестницы, при этом объяснял какие он должен дать показания при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника.

При установлении фактических обстоятельств и разрешении уголовного дела по существу, суд, учитывает и иные доказательства, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Вина подсудимого подтверждается:

Показаниями потерпевшейПотерпевший №1,которая в судебном заседании пояснила, что погибший ФИО50 ее родной брат. Охарактеризовать его она может исключительно с положительной стороны, он был очень добрым, совершенно не конфликтный, никогда ни с кем не ругался и не дрался. У него есть жена и сын 9 лет. Он очень хороший папа. В компаниях всегда был весельчаком, если и возникали какие-то конфликты, он всегда переводил все в шутку. Ей известно, что брат выпивал, но пил он только пиво. В состоянии опьянения агрессию никогда не проявлял. О том, что в день гибели он был в состоянии сильного алкогольного опьянения ей известно. Об обстоятельствах смерти узнала от его коллег с работы и от работников морга. ФИО51 часто общался с мамой и от нее ей известно, что незадолго до смерти на работе его кто-то спящего стукнул по носу, разбил нос. Подробностей не знает.

Показаниями потерпевшегоПотерпевший №2, свидетелей Свидетель №10, Свидетель №4, ФИО14, Свидетель №11 которые в судебном заседании пояснили, что в мае 2020 года работали у ИП Свидетель №3. Место работы расположено в .... по адресу .... Это территория бывшего Судоремонтного завода, на которой расположены производственные помещения - ангары. В одном из ангаров они работали. Внутри ангара было оборудовано жилое и бытовое помещение для работников. Со стороны производственной части ангара имеется проход на лестницу, ведущую на второй и третий этажи. Лестница бетонная, на каждый этаж ведут по два лестничных марша, между ними площадка. Лестничные марши на тот момент перилами оборудованы не были. Жили они на втором этаже в комнатах. При входе с лестничного марша сразу попадаешь в помещение кухни, после него коридор, в коридоре справа двери, ведущие в жилые комнаты. 09.05.2020 года они решили остаться на работе, чтобы быстрее закончить работу, так как поджимали сроки. По окончании рабочего дня ближе к вечеру, решили отметить праздник «9 мая». Купили пиво, сделали шашлыки. Отдыхали в помещении кухни. Пили пиво, ели шашлыки, смотрели телевизор. В процессе застолья кто-то выходил из помещения кухни покурить, кто-то спать уходил. Примерно к 23-00 час. за столом остались ФИО40, ФИО52, Свидетель №4, Свидетель №7, ФИО53. ФИО3 ушел спать. ФИО54 как они в тот момент думали, тоже находился в комнате спал, потому что в тот день выпил больше чем надо быстро опьянел и его отправили отдыхать. После того, как он ушел спать, его на кухне никто не видел. Он конечно мог выйти из комнаты через другой вход, но пройти не замеченным через кухню не мог, так как помещение небольшое и он в любом случае проходил бы мимо них. В районе 23-00 час. в помещение кухни вошел Павлов, которого ранее не знали. Он стал ругаться нецензурными словами, угрожал, бурчал что-то невнятное. Затем обратился к Свидетель №4 сказал «синеглазка и ты здесь что ли». Свидетель №4 попытался встать, Павлов сказал ему грубо «сядь», стал уходить. Свидетель №4 подошел к нему и дал ему подзатыльник не сильно ладошкой, сказал «иди отсюда». Тот ушел. Примерно через 5-10 минут ФИО40 и Свидетель №4 вышли на площадку покурить. Первым вышел Свидетель №4 следом ФИО40. Выйдя на лестничную площадку, ФИО40 увидел Павлова с деревянной доской в руках, которой он ударил Свидетель №4 по ноге, после чего замахнулся и ударил доской ФИО40, попал по левой руке. ФИО40 от удара почувствовал сильную боль. После этого Павлов выронив доску, начал убегать, при этом упал на лестничном марше между первым и вторым этажами, резко поднялся и продолжил убегать. Они побежали за ним, выбежали из здания и догнали у соседнего корпуса, после чего решили вызвать сотрудников полиции. У ФИО40 шла кровь из руки, поэтому вызвали скорую. По приезду скорой помощи ФИО40 была оказана медицинская помощь и его доставила в больницу. У ФИО40 в руке была щепка от доски, которой его ударил Павлов, его определили на стационарное лечение, выписался он 14.05.2020 года. Где в этот момент находился ФИО55 не известно. Впоследствии от сотрудников полиции узнали, что ФИО56 в этот вечер умер.

Потерпевший ФИО40 на вопросы защитника добавил, что в тот день ФИО57 на здоровье не жаловался, чувствовал себя нормально, во время работы был трезвый, никаких ЧП не было, высотные работы не велись, так как их на предприятии просто нет. На работе всегда все трезвые, пьяного к работе не допустят, за этим следили. Он лично Павлову удары не наносил и не видел, чтобы кто-либо из его коллег избивал Павлова. На Павлове никаких повреждений не видел.

СвидетельФИО58 дополнил, что у ФИО40 увидел кровь, поэтому попросил охранницу вызвать скорую помощь и полицию. Охранница является сожительницей Павлова. Ранее Свидетель №4 ему рассказывал о том, что примерно 19.04.2020 года Свидетель №4 находился на работе, утром спал, проснулся от того, что его ударил Павлов убежал. Когда бежали за Павловым, кого-либо еще на лестничных маршах он не заметил, где в этот момент мог находился ФИО59, ему не известно. Но когда они сидели за столом, он ходил туда-суда, выходил курить. Каких-либо конфликтов за все время работы между ФИО60 и остальными сотрудниками не возникало. ФИО61 был спокойным и безобидным. О фактах домогательства в отношении ФИО39 со стороны сотрудников предприятия ничего не слышал. Когда приехали сотрудники полиции, при обходе нашли ФИО62 сказали, что он труп, потом сказали, что он очухался. К месту, где находился ФИО63 не подходил. Со слов сотрудников полиции узнал, что ФИО64 сказал им, что упал с лестницы. ФИО3 потом рассказал, что он спал, его разбудил сотрудник полиции и попросил поднять ФИО65 в комнату. Они его затащили на второй этаж в комнату, положили на кровать, он стал тяжело дышать и хрипеть, они вызвали скорую.

СвидетельСвидетель №4 дополнил, что когда Павловобратился к нему со словами «синеглазка и ты здесь что ли», он понял что 19.04.2020 года утром, когда он спал в комнате, проснулся от того что Павлов несколько раз ударил его по голове в области уха и убежал. Когда он вышел следом за ним, на кухне обнаружил ФИО66, который сидел за столом и вытирал нос от крови, сказал, что Павлов его тоже ударил. После этих слов, поняв, что он узнал его, Павлов достал свой телефон и как будто стал звонить, приговаривая «вы тут работать не будете». Он подошел к нему и дал ему не сильно подзатыльник ладошкой и сказал «иди отсюда». Павлов после этого ушел. Он был выпивши и вел себя очень агрессивно. К приходу Павлова ФИО67 за столом уже не было, он ушел спать. Примерно через 5-10 минут они с ФИО40 решили выйти на площадку покурить. Он вышел первым. Выйдя на лестничную площадку, увидел, что Павлов возвращается с деревянной доской в руках. Заметив его, Павлов подбежал, замахнувшись, ударил, он отбил удар правой ногой, Павлов снова попытался его ударить, он снова отбил удар правой ногой. После ударов он почувствовал боль в правой ноге. Он при этом Павлову ударов не наносил. Павлов замахнулся и ударил вышедшего следом ФИО40, по левой руке, выронив доску, развернулся и начал убегать. У ФИО40 шла кровь из руки. У него нога болела, но за медицинской помощью он не обращался. Когда Павлова догнали, его не отпускали чтобы вызвать полицию и скорую, его никто не бил. Когда приехали сотрудники полиции и осмотрели ангар, нашли ФИО68 сказали «У них тут труп». ФИО69 лежал возле лестницы внизу. Сотрудник полиции к нему подошел, спросил, что с ним, он ответил, что упал. ФИО70 лежал на правом боку с поджатыми коленками головой к ступенькам. Сотрудник полиции снимал на телефон это. Затем их всех увезли в полицию. ФИО71 так и остался лежать на лестнице.

Свидетель ФИО72 дополнил, что примерно минут за тридцать до прихода Павлова, видел, как ФИО73 выходил на лестницу покурить. Назад он не возвращался однозначно. Шума никакого перед приходом Павлова не слышал, телевизор громко работал. Когда бежал следом за Павловым увидел на одной из нижних лестничных ступенек лестничного марша ведущего на первый этаж ФИО74 который лежал вдоль ступеньки головой в сторону стены, он перешагнул через него и продолжил преследовать Павлова. На лестнице было темно, поэтому он не особо обратил внимание на ФИО76 в чем он был одет и на его состояние. Обратно в здание они возвращались по другой лестнице и мимо ФИО77 не проходили. Тому факту, что ФИО78 лежал на лестнице он не придал значение потому, что полагал, что тот пьяный и спит. Впоследствии от сотрудников полиции узнал, что ФИО79 в этот вечер умер. Каких-либо жалоб на здоровье ФИО80 не высказывал. Каких-либо конфликтов за все время работы между ФИО75 и остальными сотрудниками не возникало. ФИО81 был человек спокойный и безобидный. Павлову удары он не наносил, когда догонял, толкнул его, он упал. Из ребят его тоже никто не бил.

Свидетель ФИО3 дополнил, что с ФИО82 он особо не общался, часто видел вечером нетрезвым, точнее каждый день после работы если встречал, он всегда был пьяный. В тот день рано лег спать. Когда уходил, ФИО83 с остальными работниками был за столом, употреблял спиртное. Примерно в 03-04 час. ночи его разбудил сотрудник полиции и попросил донести человека до кровати. Он встал и пошел за сотрудником полиции со второго этажа вниз, где на лестничном марше лежал ФИО84, который находился в сознании, но говорить не мог, что-то мычал, кряхтел. При этом ФИО85 ничего внятного не говорил. Он лежал лицом вниз, колени поджаты, точнее как будто сидел на корточках с опущенной головой. Шишка на лбу у него была, других повреждений на лице не видел. Он сначала подумал, что ФИО86 сильно пьяный, поэтому не может внятного ничего сказать, уж потом понял, что это было, скорее всего, от боли. Они подняли его и отнесли в комнату на второй этаж, где последний умер до приезда бригады скорой помощи. Тащили его за руки и ноги лицом вверх. Крови на лестнице не видел. Освещение на лестнице очень тусклое. Со слов коллег по работе ему стало известно, что ФИО87 нанес повреждения Павлов.

СвидетельСвидетель №3 в судебном заседании пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем и у него в штате есть работники. Деятельность осуществляет на территории бывшего Судоремонтного завода по адресу .... где арендует корпус-ангар .... Ангар оборудован бытовыми помещениями, где в случае необходимости работники могут остаться ночевать и принимать пищу. 09.05.2020 года он находился на работе, ближе к вечеру уехал домой. В этот день на работе остались Свидетель №4, ФИО40, Свидетель №7, ФИО88, ФИО3, ФИО89 и ФИО90. Примерно в 01-00 час. ночи 10.05.2020 года ему позвонила охранник базы Свидетель №9 и сообщила о произошедшем на территории конфликте, но без подробностей. На следующий день утром ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что его работник ФИО91 вечером 09.05.2020 года умер. ФИО92 был спокойным и безобидным человеком, проблем с ним не возникало. В состоянии алкогольного опьянение агрессию не проявлял. В период 09.05.2020 года по 10.05.2020 года несчастных случаев на производстве не происходило, так как производственные помещения находятся под видеонаблюдением, он постоянно контролирует рабочий процесс. Камеры установлены везде кроме кухни и комнат рабочих, работают в автономном режиме круглые сутки. Охранник ФИО39 сожительствует с Павловым, который работал в цехе по производству дверей, расположенном напротив его предприятия. Примерно 20.04.2020 года он приехал на предприятие и обратил внимание, что на лице сотрудников ФИО93 и Свидетель №4 имеются синяки. Со слов последних стало известно, что они хотели выйти за территорию предприятия, ФИО39 их не выпускала, они поднялись к ней на пост охраны и попросили открыть дверь. ФИО39 подумала, что ФИО94 и Свидетель №4 пристают к ней, пожаловалась мужу, который с 19.04.2020 года на 20.04.2020 года забежал в комнату к ФИО95 и ФИО96 избил их спящих. Указанные события ему известны со слов ФИО97 и Свидетель №4. Каких-либо конфликтов за все время работы между сотрудниками не возникало. ФИО98 был добрый, безобидный, не конфликтный, он был профессионалом в своем деле. Действительно на момент гибели ФИО99 на лестничных маршах не было перил, лестничные марши не освещались. Сам ФИО100 упасть не мог в промежуток между лестницей и стеной, считает, что более вероятно, что Павлов его скинул с лестницы, но это лишь его предположение.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании пояснила, что в работала в ЧОП Дружина охранником на базе по адресу: ...., - территория Судоремонтного завода. В ее должностные обязанности входил контроль допуска транспортных средств на территорию базы и контроль допуска лиц на территорию базы. Патрулирование территории базы не входило в обязанности. У ее есть гражданский супруг Павлов, который проживает вместе с ней, работал на территории базы, где она работала охранником в одном из корпусов в должности сборщика на предприятии сборки дверей. Корпус в котором работал Павлов, находится по соседству с корпусом, в котором произошел конфликт в ночь с 09 на 10.05.2020 года между ее мужем и работниками, которые там проживают и работают. Ранее примерно 19.04.2020 года у нее с работниками этой организации произошел конфликт. Несколько человек пришли к ее сторожке в ночное время в состоянии алкогольного опьянения стали делать ей непристойные предложения в навязчивой форме, после ее отказа проводить время в компании с ними, они продолжили звать ее к себе и хотели выломать дверь. Об этом инциденте она рассказала Павлову, который возмутился этим фактом и примерно на следующий день ходил к ним выяснять отношения. После чего рассказывал ей, что сказал им прекратить так поступать, у них все обошлось разговором, до рукоприкладства не дошло. С 09-00 час. 09.05.2020 года она заступила на суточное дежурство. Примерно к 22-40 час. к ней на работу пришел супруг, сообщил, что переживал за нее, поскольку она не отвечала на его телефонные звонки. Павлов был взволнован, нервничал. Захотел покурить и направился «стрельнуть» сигарету в ... ангар, посмотреть обстановку, убедиться пьяные те или нет. Примерно минут через 5 она пошла следом за ним. Как он вошел внутрь, лично не видела, но догадалась, что он находится внутри ангара, стала ждать его снаружи. Павлов находился внутри примерно 2-3 минут, позвонил ей по сотовому телефону и сказал, что «они пьяные, звони начальнику», сказал, что он и кидаются на него. Через несколько секунд она увидела, как он выбегает из этого корпуса, а за ним следом бегут несколько мужчин, примерно 7 человек, но она может ошибаться потому, что не считала их. Павлов впереди себя махал палкой, потом догнали его и начали бить ногами. Она стала кричать. Они переключились на нее, сказали, что изобьют ее и «пустят по кругу». Павлов кричал, что они ее не трогали. Они вновь переключились на него. Они все были пьяные. Праздник начали отмечать еще с утра, так как в течении дня несколько раз ходили за спиртным. Павлов заходил в корпус дважды, о подробностях не рассказывал. После того как ее мужа избили, она вызвала сотрудников полиции и скорую. По приезду скорая забрала с собой одного из мужчин, который избивал ее мужа, у которого была окровавлена рука, а Павлова не пустили мужчины, требовали с него денег. По приезду сотрудников полиции она вместе с ними вошла в корпус цеха и поднялась на второй этаж по лестнице возле входа в корпус справой стороны. Находясь в помещении кухни, они проверяли документы, расспрашивали что случилось. Один из сотрудников полиции вышел на лестничный марш через вход на кухне, крикнул оттуда, что внизу труп лежит, на что находящиеся на кухне мужики ответили хором «Это наш синяк, он всегда там лежит» и засмеялись. После этого сотрудник полиции вернулся обратно, всех мужчин, которые участвовали в драке и ее супруга увезли в полицию. Она вернулась на свое рабочее место. Про ФИО101 не вспоминали. Примерно минут через 20-30 вернулся один из сотрудников полиции, сказал, что надо сфотографировать место происшествия. Они вернулись в помещение, где на полу первого этажа возле лестничного марша обнаружили ФИО102 Он лежал вниз лицом боком к ступенькам. Было не понятно дышит он или нет. Хрипел. На нем был одет синий вязаный свитер, штаны спортивные, носок и обуви не было. Сотрудник полиции с еще одним мужчиной - работником этого корпуса подняли ФИО103 наверх, положили в одной из комнат на полу. Они очень долго не могли его поднять, так как он весь прогибался, они кое-как его донесли. Она говорила, что его трогать нельзя, но ее не слушали. Она вернулась на свой пост и вызвала скорую помощь для ФИО104. Когда приехала скорая помощь, она открыла им ворота и проехала с ними вместе к корпусу, показала им мужчину, для которого их вызвала. Когда зашли с врачом, ФИО105 лежал на кровати, махал руками, как будто что-то хотел сказать. Врач сказал, что он скоро умрет. После некоторых медицинских манипуляций врачи констатировали его смерть. На ее вопрос о том, что с ним, ей сказали, что возможно перепил. После чего сотрудники скорой сами вызвали полицию.

На вопросы защитника свидетель ФИО39 дополнила, что на кануне ФИО106 ходил весь сгорбленный, как будто за ребра держался и цвет лица у него был какой-то землистый, желтый, ей показалось, что он прям от боли сжимался. Он часто, точнее каждый день был сильно пьяный, походка была шаткая. Очень худой был. В протоколе ее допроса отсутствует подпись, так как она отказалась его подписать, потому что следователь писал показания, которые она не давала. Так было 3-4 раза, сначала он рвал протоколы, которые она отказывалась подписывать, а потом сминал их и бросал ей в лицо. Относительно апрельского инцидента, пояснила, что конфликт был с ФИО107 и Свидетель №4, которые ночью долбились к ней в сторожку, говорили, что хотят выпить с ней. Она их прогнала. ФИО108 ушел, а Свидетель №4 успокоился только после того, как она смогла дозвониться до их начальника, который позвонил ему и угомонил. Она рассказала о случившемся Павлову. Он пошел с ними поговорить. Ни кого не бил, они только беседовали. Павлов был трезвый, он вообще не пьет, по характеру добрый, отзывчивый, веселый. Если и выпьет, тихий, в сон клонит, агрессию не проявляет.

СвидетельСвидетель №6 в судебном заседании пояснил, что с 09.05.2020 года по 10.05.2020 года находился на суточном дежурстве в составе бригады скорой помощи. Примерно в 02-47 час. 10.05.2020 года поступил вызов на адрес: .... плохо человеку. По прибытию проехали на территорию производственной базы с большими ангарами, прошли в один из ангаров, поднялись по лестнице на второй этаж в бытовые помещения, где их встретили несколько мужчин, которые пояснили, что являются коллегами пациента, к которому они приехали. На кровати лежал мужчина, на вид около 40 лет, коллеги назвали его фамилию, именно с их слов записали в карте вызова скорой медицинской помощи. Пациент не двигался, признаков жизни не подавал, пульса и давления не было. При осмотре больного в полости рта были обнаружены следы крови, артериальное давление не определялось, сердцебиение также не определялось, в легких дыхание не прослушивалось. Он был очень худой, прям как скелет, глаза были открыты, зрачки на свет не реагировали. Контрольная электрокардиограмма подтвердила отсутствие сердцебиения. Со слов находящихся рядом упал с лестницы между лестничными проемами в пролет в состоянии алкогольного опьянения. Реанимационные мероприятия не проводились в связи с наличием признаков биологической смерти. Констатировав данный факт они уехали. Диспетчера попросили вызвать полицию.

На вопросы государственного обвинителя и защитника свидетель дополнил, что в затылочной области у ФИО109 была гематома, более точно вспомнить повреждения и состояние не может, так как прошло много времени. В листе вызова все описано.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании пояснил, что находился на службе в составе автопатруля с Свидетель №5 с 09.05.2020 года с 13-00 час. по 10.05.2020 года до 01-00 час. Примерно в 23-24 час. от дежурного поступил вызов о необходимости прибытия по адресу: ...., по сообщению о массовой драке. Прибыв через несколько минут по вышеуказанному адресу их встретила женщина, впустила на территорию производственной базы. База большая. Темно. К ним подошел пухлый мужчина пояснил, что его побили. Указанные мужчина с женщиной, как позднее стало известно, Павловы проводили их к строению ..., прошли внутрь. На первом этаже большое производственное помещение, поднялись на второй этаж, где сидели несколько мужчин 4-5 человек, все в нетрезвом состоянии. Тот которого избили, тоже был нетрезв.Павлов указал на несколько мужчин, которые избили его. Поскольку народу было много, решили вызвать поддержку по рации. Он приступил к осмотру помещений ангара, а Свидетель №5 остался в помещении кухни со всеми участниками конфликта, дожидаться поддержки для доставки их в отдел полиции. В ходе осмотра помещений он обнаружил на полу возле дальней лестницы на первом этаже мужчину, который был без сознания, на вид ему было около 40 лет, на нем были трико с полосками по типу «Адидас», торс голый, он тоже был пьяный. Гематом на нем никаких не было, ссадин тоже. Грязный был, весь бок. Он его приподнял, пытался растормошить, тот пытался что-то сказать, но у него состояние было такое, как будто он очень много выпил, даже фамилию свою назвать не смог, просто был не контактный.Онвернулся в помещение кухни, у находящихся там мужчин спросил, кто это лежит внизу, на что ему все хором ответили, что это их коллега, он пьян, для него это нормальное состояние «как нажрется, всегда лежит на полу». Они подтвердили, что тот участие в драке не принимал, в связи с чем по прибытию дополнительных нарядов полиции они собрали всех участников драки и доставили их в ОП № 23 У МВД России по г. Тольятти, а этот мужчина остался на месте, так как необходимости доставления его в отдел полиции не было. После того как участников драки они увезли в ОП № 23 У МВД России по г. Тольятти они с Свидетель №5 вернулись на место происшествия, чтобы зафиксировать обстановку и дополнительно убедиться в том, что угрозы ни для кого нет, он остался возле машины внутри территории базы, а Свидетель №5 с женщиной охранником направился на место происшествия, когда вернулся, убыли для дальнейшего несения службы.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, что он находился на службе в составе автопатруля с Свидетель №8 в ночь с 09.05.2020 года на 10.05.2020 года во время дежурства по вызову выезжали по адресу: .... по сообщению о массовой драке. Свидетель №8 осматривал помещения ангара, а он в кухне находился со всеми участниками конфликта, дожидался поддержки для доставки всех в отдел полиции. Пока ждали мужчины, участники конфликта пререкались с Павловым выясняли, кто первый начал конфликт, в ходе этого вернулся Свидетель №8, спросил, что за мужчина лежит внизу под лестницей, на что те пояснили, что это их коллега, для него это нормальное состояние, с их слов «он как нажрется, всегда лежит на полу», также те добавили, что в конфликте тот участия не принимал. Павлов тоже этот факт подтвердил. По прибытию нарядов поддержки они доставили участников конфликта в ОП № 23 У МВД России по г. Тольятти. После этого они вернулись на место происшествия, чтобы зафиксировать обстановку и дополнительно убедиться в том, что угрозы ни для кого нет. Свидетель №8 остался возле машины внутри территории базы, а он с женщиной охранником направился на место происшествия. Повторно осмотрел помещения внутри строения ..., где в дальнем от входа помещении с лестничными маршами, не оборудованными перилами, он обнаружил на полу мужчину, видимо тот, про которого спрашивал его коллега Свидетель №8. Лежал он полубоком, спал. Освещения не лестнице не было. Он включил видеозапись на своем сотовом телефоне, и стал обращаться к лежащему на полу мужчине, тот был не сильно контактен, на его вопросы отвечал не разборчиво. Он задавал ему вопросы о причине его нахождения на полу, спрашивал избил ли его кто-либо, однако тот в силу его состояния пояснить ему ничего не мог, как будто «жевал» фразы. Видно было, что он сильно пьян. Каких-либо внешних повреждений на нем он не видел. Крови тоже не видел. Жалоб он никаких не высказывал. Осматривал его на предмет наличия побоев и ран на теле, поднимал футболку. Были ли повреждения на голове, не помнит, но насколько помнит, потерпевший был без повреждений. Осматривал его с фонариком от телефона, так как освещения там не было. Он попробовал поднять его и довести до кровати на втором этаже, однако один не смог. Поднялся наверх, попросил одного из мужчин помочь ему, и они вдвоем донесли ФИО110 наверх. В одной из комнат положили на кровать. Его сильносмутило состояние ФИО111 цвет лица был странный, показалось, что ему нужна медицинская помощь, у него зарядка на сотовом телефоне после записи видео села, он попросил охранницу вызвать скорую помощь. Дожидаться скорую не стал, убедившись, что сообщение в скорую поступило, сообщил об этом факте дежурному ОП № 23 У МВД России по г. Тольятти, вернулся для дальнейшего несения службы. Подтверждает, что перил на лестнице не было, освещения не было. Между стеной и лестницей есть промежуток, но по его мнению взрослый человек, даже худощавого телосложения провалиться не может. Помнит, что Павлов вел себя агрессивно, какие-то повреждения у него было, но что точно не помнит.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого, защитника и потерпевших, в связи с невозможностью обеспечения его явки в судебное заседания, следует, что он работал у ИП Свидетель №3, который занимается производством металлоконструкций. Его место работы расположено по адресу: .... Внутри строения оборудовано жилое и бытовое помещение для работников, где они живут. Со стороны производственной части ангара имеется проход на лестницу, ведущую на второй и третий этажи. Лестница бетонный лестничный марш, аналогичный тем, что бывают в подъездах жилых домов, на каждый этаж ведут по два лестничных марша и между ними есть промежуточная площадка. Лестничные марши не были оборудованы перилами. Планировка следующая: при входе с лестничного марша сразу помещение кухни, после коридор и в коридоре справа двери, ведущие в жилые комнаты и туалет. С момента его трудоустройства на указанном объекте работали разные люди, одни приходили работать, другие уходили, постоянно было движение кадров. 09.05.2020 года он и еще несколько его коллег Свидетель №4, ФИО40, ФИО112, ФИО113, ФИО3 и ФИО114 решили остаться на работе и не возвращаться домой, чтобы быстрее закончить работу, так как поджимали сроки. По окончании рабочего дня ближе к вечеру решили отметить праздник «9 мая». Купили пиво, сделали шашлыки. Отдыхали в помещении кухни, смотрели телевизор. В процессе застолья кто-то из ребят вставал и выходил из помещения кухни, кто покурить, кто спать уходил. Он ушел спать, примерно в 23-00 часа, он проснулся от какого-то шума и криков. Вышел в комнату кухни и увидел, что его коллег нет, проследовал за их голосами на улицу. Возле входа в помещение сидел ранее не знакомый ему мужчина, одетый в футболку и шорты, полного телосложения, рядом с которым находились его коллеги. Из разговоров он понял, что этот мужчина нанес несколько ударов его коллеге ФИО40 в область руки, от чего у него образовалось повреждение. Также на улице он заметил женщину, которая охраняет их территории, и как оказалось, является сожительницей ФИО39. Где в этот момент находился ФИО115, ему не известно. Впоследствии от сотрудников полиции узнал, что ФИО116 в этот вечер умер.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что ...

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что Павлова знает около 10 лет. Бывший муж ее соседки Свидетель №1 У них натянутые отношения из-за ребенка. Соседка рассказывала ей, что когда они жили вместе он выпивал и распускал руки. Они долго судились по вопросам алиментов и лишению родительских прав. Сама лично она не видела, что Павлов кого-то бил. В нетрезвом виде видела его, он агрессивный по отношению к окружающим его людям.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснил, что состоит в должности старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОП № 23 У МВД России по г. Тольятти. Отбирал явку с повинной у Павлова, который сообщил о совершенном им преступлении 10.05.2020 года на территории судоремонтного завода по адресу: .... что в ходе конфликта, на почве неприязненных отношений, так как конфликт уже не первый, столкнул ФИО117 вниз с лестницы. Павлов в содеянном раскаивался. Перед составлением протокола явки с повинной, он разъяснил Павлову права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, право воспользоваться помощью защитника. Павлов от помощи защитника отказался, пояснив, что права ему известны и понятны, собственноручно отразил вышеуказанные сведения в конце протокола. В ходе дачи объяснений Павлов добровольно и подробно рассказал о совершенном им преступлении. Каких-либо жалоб и претензий Павлов не высказывал. В отношении Павлова морального и физического давления со стороны сотрудников ОП № 23 не оказывалось. По состоянию Павлова было видно, что он раскаивается в произошедшем и переживает, поэтому не возникло сомнений в том, что он себя оговаривает. Физической силы и морального давления на Павловане оказывалось.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснил, что состоит в должности старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОП № 23 У МВД России по г. Тольятти. Участвовал при первоначальном опросе Павлова, который сообщил, что 10.05.2020 года находясь на территории судоремонтного завода по адресу .... в ходе конфликта, причинил тяжкий вред здоровью ФИО118 Павлов рассказал, что у него произошел конфликт с работниками ангара, произошла драка, в которой он тоже пострадал. Говорил, что когда поднимался по лестнице, встретил ФИО119, нанес ему удар в грудь, от которого тот упал в лестничный пролет. Спустился к нему, увидел, что он без сознания, стащил его на ровную поверхность, где его в последующем и нашли. При этом Павлов в содеянном раскаивался. Протокол явки с повинной был составлен старшим оперуполномоченным ФИО17 Перед составлением протокола явки с повинной Павлову разъяснялись его права, ст. 51 Конституции РФ, право на защитника. Однако Павлов от помощи защитника отказался, пояснив, что права ему известны и понятны. Павлов добровольно и подробно рассказал о совершенном им преступлении, после чего оперуполномоченный ФИО120 составил протокол, в котором отразил объяснения Павлова. Какого-либо морального и физического воздействия со стороны сотрудников ОП № 23 на Павлова не оказывалось. Он также не применял к Павлову физического насилия, морального воздействия не оказывал. По состоянию Павлова было видно, что он раскаивается в произошедшем, переживает по поводу произошедшего.

На вопрос защитника свидетель дополнил, что у Павлова были ссадины на руках, синяки, как он сам пояснял, его били доской работники, с которыми у него случился конфликт и обоюдная драка. Обращался ли Павлов по этому факту в полицию, не знает.

По ходатайству защитника был опрошен свидетель ФИО19, который в судебном заседании пояснил, что до мая 2020 года работал старшим на посту охраны на базе, где произошел конфликт. ФИО121 невысокого роста, очень худой, всегда в состоянии подпития. У него было прозвище «Неваляшка», так как он всегда с трудом стоял на ногах, а уж когда сильно напьется, его на руках заносили. В ангаре, в котором они жили, на лестницах не было перил, между стеной и лестничной площадкой было расстояние 35-40 см., потерпевший туда вполне мог упасть, так как у него всегда были проблемы с координацией по причине того, что он был пьян.

Вина подсудимого также подтверждается:

- Протоколом осмотра места происшествия от 10.05.2020 года, строения ... по адресу ...., где был обнаружен труп ФИО12 (л.д. 4-7 том 1);

- Протоколом осмотра места происшествия от 14.05.2020 года, - строения ... по адресу .... где были обнаружены видеокамеры и изъяты видеозаписи на DVD-R диск (л.д. 27 том 1);

- Протоколом осмотра места происшествия от 22.07.2020 года, строения ... по адресу .... зафиксирована обстановка места происшествия, а именно - лестничные марши, измерены расстояния между ступенями (л.д. 207-210 том 1);

- Заключением эксперта № 17-4 МД/39Т от 22.06.2020 года,согласно которому у ФИО122 следующие повреждения:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Эксперт ФИО20, проводившая данную экспертизу была опрошена в судебном заседании, будучи предупрежденной об уголовной ответственности, выводы экспертизы подтвердила, дополнительно пояснив, что с полученными повреждениями ФИО123 мог передвигаться до одних суток до момента смерти. ...

- Заключением эксперта № 17-4 МД/80 Т от 01.10.2020 года,...

Эксперт ФИО34, проводившая данную экспертизу была опрошена в судебном заседании, будучи предупрежденной об уголовной ответственности, выводы экспертизы подтвердила, пояснив, что проводила дополнительную экспертизу по материалам дела в отношении трупа ФИО124 ...

- Протоколом выемки от 24.07.2020 года у свидетеля Свидетель №5 CD-R диска с видеозаписями опроса ФИО12 (л.д. 229-230 том 1);

- Протоколом осмотра предметов от 25.07.2020 года,- DVD-R диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения с места происшествия, где Павлов К.В. сначала заходит в помещение строения ..., через несколько минут выходит, после чего возвращается с деревянной палкой в руках и по прошествии нескольких минут выбегает оттуда, за ним следом бегут мужчины (л.д. 236-239 том 1);

- Протоколом осмотра предметов от 25.07.2020 года, - CD-R диска с видеозаписью с места происшествия, где свидетель Свидетель №5 пытается выяснить у ФИО12 обстоятельства происшедшего с ним (л.д. 232-234 том 1);

- Протоколом осмотра предметов от 02.11.2020 года,- CD-R диска с аудиозаписями телефонных разговоров между ПавловымК.В. и Свидетель №1 (л.д. 180-181 том 2);

- Протоколом осмотра места происшествия от 10.05.2020 года, - строения ... по адресу .... в ходе которого была зафиксирована обстановка места происшествия, а также изъята деревянная доска длиной около 1 метра (л.д. 177-178 том 1);

- Заключением эксперта № 18-4 МД/1068Т от 02.07.2020 года, ...

- Протоколом осмотра предметов от 27.07.2020 года, - деревянной палки (доски) длиной около 1 метра, изъятой с места происшествия по адресу .... (л.д. 2-3 том 2).

В качестве доказательств виновности подсудимого органами следствия указаны в обвинительном заключении рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому 10.05.2020 года в Центральный межрайонный следственный отдел г. Тольятти следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области из ДЧ ОП № 23 У МВД России по г. Тольятти поступило сообщение об обнаружении трупа ФИО12 по адресу: .... (л.д. 3 том 1), а также рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому 10.05.2020 года в ДЧ ОП № 23 У МВД России по г. Тольятти поступило сообщение о происшествии и госпитализации с адреса .... ГБ-2 ФИО21 с диагнозом ... что противоречит требованиям ч. 2 ст. 74 УПК РФ, поскольку рапорты сотрудников правоохранительных органов не являются доказательствами, являясь лишь внутренней формой взаимоотношений органов полиции, поэтому доказательственного значения по делу они иметь не могут, в связи с чем, рапорта, на которые имеется ссылка в обвинительном заключении, не подлежат оценке в качестве доказательств.

Суд соглашается с позицией стороны защиты о том, что явка с повинной (л.д. 22 том 1) и протокол явки с повинной (л.д. 42-43 том 1) не могут быть признаны допустимыми доказательствами виновности Павлова, подлежат исключению из числа доказательств стороны обвинения, исходя из следующего:

По смыслу закона, в тех случаях, когда подсудимый обращается с письменным заявлением о явке с повинной, сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять с учетом требований ст. 144 ч. 1.1 УПК РФ, разъяснялись ли лицу, при принятии от него такого заявления права не свидетельствовать против себя самого, право пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействия) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ; была ли обеспечена реальная возможность осуществления этих прав.

Как видно из материалов данного дела, при составлении указанных выше явок от 14.05.2020 года, принятых в ДЧ ОП № 23 У МВД России по г. Тольятти, а также следователем СК в помещении ЦМСО, составлены они были в отсутствие защитника, при их составлении Павлову не разъяснялись его процессуальные права, право иметь защитника, не свидетельствовать против себя, приносить жалобы и т.д., следовательно возможность осуществления этих прав также обеспечена не была.

Кроме того, в судебном заседании Павлов отказался от данных явок с повинной, не подтвердил их и изложенные в них обстоятельства.

В силу требований п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ такие доказательства являются недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинения.

Однако исключение данных доказательств не влияет на выводы суда о виновности Павлова в причинении смерти ФИО125 по неосторожности, поскольку виновность подтверждается достаточной полнотой других доказательств, приведенных выше в данном приговоре.

Признательные показания от 15.05.2020 года Павлов дал после разъяснения ему всех прав, ст. 51 Конституции РФ в присутствии защитника. Павлов подробно рассказал о своем расположении относительно потерпевшего, описал его внешний вид, одежду; пояснил, что именно от его действий ФИО126 упал с лестничного марша на ступени лестничного марша, на котором находился он, при этом осознавал, что такими действиями мог причинить вред здоровью ФИО127 понимал, что последний упал с существенной высоты, однако относился к этому безразлично, продолжил свои противоправные действия нанеся удары кулаком в область левой стороны туловища, после чего, оставил ФИО128 лежать на лестничном марше и ушел. В последующем, испугавшись, что он может упасть ниже, повредиться, решил его спустить на лестничный марш ниже, взяв подмышки, спустил ниже. Возвращаясь обратно в ангар после конфликта с Свидетель №4, видел, что потерпевший ФИО129 лежит на лестничном марше в том положении, в каком он его оставил, прошел мимо, не оказав помощи, не предпринял мер к предотвращению вредных последствий от своих действий.

Каких-либо замечаний, возражений по результатам данного опроса не поступило ни от Павлова, ни от защитника. Действия следователя ФИО13 не правомерными не признавались.

В показаниях от 18.05.2020 года Павлов подтвердил ранее данные признательные показания от 15.05.2020 года, оспорив лишь квалификацию, пояснив, что не желал смерти ФИО130

Защитник просила исключить из числа доказательств признательные показания Павлова, поскольку они были получены с нарушением прав Павлова, на него оказывалось физическое и моральное давление, в связи с чем, данные показания не могут быть признаны допустимыми. Кроме того, как пояснял сам Павлов, он оговорил себя.

Анализируя показания, которые были даны Павловым 15 и 18 мая и оглашались в судебном заседании, суд не усматривает оснований для признания этих показаний недопустимыми доказательствами, поскольку судом установлено, что допрос проводился в присутствии защитника, с предварительным разъяснением всех необходимых процессуальных прав, в том числе и предусмотренного ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя. До начала допроса подсудимый предупреждался о возможном использовании его показаний в качестве доказательств, в том числе в случае последующего отказа от этих показаний. По окончании следственных действий замечаний к содержанию протокола не поступало, замечаний по поводу неправильно изложенных в протоколе сведений, а равно замечаний о том, что он вынужден был давать показания и подписывать протокол допроса, находясь под давлением, после полученных от сотрудников полиции рекомендаций и советов, также не поступало.Каких-либо объективных данных свидетельствующих о том, что подсудимый в досудебной стадии оговорил себя, не имеется.

Суд приходит к выводу, что отказ подсудимого от своих первоначальных показаний, изменение этих показаний впоследствии на следствии и в суде, суд расценивает, как заведомо надуманное и несостоятельное средство, защиты, является спланированной и преднамеренной попыткой ввести следствие и суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела, что обусловлено очевидным стремлением избежать ответственности за содеянное.

В этой связи при установлении фактических обстоятельств и разрешении дела по существу, суд признает достоверными, принимает в качестве доказательств и кладет в основу приговора показания Павлова от 15.05.2020 года и 18.05.2020 года в той части, в которой они не противоречат другим доказательствам и согласуются с ними. При этом суд не дает оценку сведениям, приведенным в явке с повинной Павлова, поскольку она была исключена из числа допустимых доказательств.

Суд также признает достоверными и допустимыми доказательствами показания потерпевшего ФИО40, свидетелей со стороны обвинения ФИО131, Свидетель №4, Свидетель №7, ФИО132, поскольку они, вопреки доводам стороны защиты, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами дела. Причин для оговора подсудимого с их стороны, судом не установлено. Данные свидетели являвшиеся очевидцами исследуемых событий, на предварительном следствии и в суде показали, что видели, как Павлов на лестничной площадке замахнулся и ударил Свидетель №4 по ноге, а затем, замахнувшись ударил ФИО40 по левой руке, от чего у последнего пошла кровь, выронив палку, развернулся и начал убегать.

Показания потерпевшего и свидетелей, а также иные доказательства, представленные стороной обвинения в подтверждение вины подсудимого по факту причинения легкого вреда здоровью ФИО40, не содержат противоречий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведений о том, что поводом для совершения преступления в отношении потерпевшего ФИО40 явилось его поведение, не установлено. Подсудимый ни на предварительном следствии, ни в суде не показывал, что потерпевший ФИО40 оскорбил его или каким то иным образом дал повод для совершения преступления. Из совокупности показаний очевидцев происшествия сведений, дающих основания полагать, что ФИО40 проявлял в отношении ФИО39 агрессию или иным образом провоцировал подсудимого на противоправное поведение, также не имеется.

Данных, свидетельствующих о наличии у потерпевших, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137 причин для оговора подсудимого, об их заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Кроме того, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, и потерпевшие, и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

К показаниям свидетеля ФИО39, которая является гражданской супругой подсудимого, суд относится критически, так как они даны в пользу подсудимого с целью освобождения последнего от уголовной ответственности.

Показания свидетелей ФИО138 и ФИО139 судом также оцениваются критически, поскольку данные свидетели очевидцами событий не были, их показания об отрицательной характеристике Павлова вызывают сомнения, поскольку ФИО140 является бывшей супругой Павлова, с которым у нее сложились неприязненные отношения на фоне многочисленных судебных разбирательств, связанных с материальным содержанием и вопросами воспитания их совместного ребенка.

Исследовав и оценив совокупность вышеизложенных доказательств (за исключением явок с повинной), дав им соответствующую оценку и анализ, суд считает, что они (доказательства вины Павлова) получены в условиях соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относимыми и достоверными, сомнений не вызывают, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу и позволяет сделать вывод о виновности подсудимого по всем инкриминируемым ему преступлениям.

По ходатайству защитника был опрошен следователь ФИО13, который в судебном заседании пояснил, что находился на дежурных сутках, когда поступило сообщение о трупе. Выезжал на место, проводил первоначальные следственные действия и возбуждал уголовное дело. Павлов сначала вину признавал, потом перестал признавать, от дачи показаний отказывался на основании ст. 51 Конституции РФ. Сам лично на Павлова никакого давления не оказывал, ни морального, ни физического и в его присутствии никто из сотрудников полиции. Угроз в адрес Павлова также не высказывал, вел себя с Павловым в рамках этики служебного поведения. В протоколы вносил показания только со слов, сам ни чего не придумывал, не добавлял, не учил и не заставлял Павлова, как надо давать показания. Все это Павлов выдумал, чтобы избежать ответственности.

По ходатайству защитника был опрошен следователь ФИО22, который пояснил, что дело в отношении Павлова К.В. получил в производство после следователя ФИО13, следствие уже подходило к концу, практически все следствие действия были выполнены. В ходе следствия вставал вопрос о проведении судебно-медицинской криминалистической ситуационной экспертизы, однако по причине отказа Павлова от проверки показаний на месте, экспертиза не назначалась. Угроз в адрес Павлова не высказывал, никакого давления, ни физического, ни психологического не оказывал, опрос его проводился и все следственные действия в присутствии защитника.

Показания следователей ФИО141 и ФИО142 не имеют доказательственного значения по данному делу, не подтверждают доводы подсудимого и его защитника о том, что изложенные ФИО39 в протоколе допроса от 15.05.2020 года показания были выстроены и надуманы исключительно сотрудниками полиции, поэтому судом при постановлении приговора не учитываются.

В ходе судебного заседания по ходатайству защитника также была опрошена врач судебно-медицинский эксперт Тольяттинского отдела ГБУЗ «СОБСМЭ» ФИО23, проводившая экспертное исследование Павлова К.В., которая будучи предупрежденной об уголовной ответственности, выводы экспертизы № 18-4 э/961 Т от 18.05.2020 года подтвердила, пояснив, что ...

Данные показания подтверждают тот факт, что у Павлова имелись телесные повреждения не причинившие вреда здоровью, образовавшиеся примерно 10-11 мая 2020 года. Вместе с тем, сведений о том, что в отношении Павлова кем-то из потерпевших или свидетелей, на которых указывает Павлов – ФИО40, Свидетель №4, Свидетель №7, ФИО143, ФИО144 было совершено преступление в отношении него, не имеется. В возбуждении уголовного дела в отношении указанных лиц 24.03.2021 года было отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.ст. 111, 112, 115, 166, 116.1 УК РФ. Достоверных и объективных доказательств того, что именно Свидетель №4, Свидетель №7, ФИО145, ФИО146, ФИО40 нанесли указанные выше повреждения, не имеется. Указанные свидетели в судебном заседании факт нанесения каких-либо побоев Павлову отрицали, поясняли, что когда Павлов убегал от них, несколько раз падал, мог получить повреждения во время падения.

Доводы Павлова и его защитника о том, что было нарушено право на защиту, являются голословным и никакими объективными сведениями не подтверждены, поскольку они не были ознакомлены с материалами дела, нельзя признать состоятельными, поскольку материалы уголовного дела содержат протокол о выполнении требований ст. 217 УПК РФ (л.д. 30-34 том 3), согласно которому и Павлов, и его защитник ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объеме без ограничения во времени, ходатайств и замечаний не имеют, о чем в протоколе имеются соответствующие собственноручные записи и подписи.

Доводы подсудимого и его защитника о неполноте предварительного следствия не принимаются судом во внимание и расцениваются как один из способов линии защиты, поскольку в ходе судебного разбирательства были выяснены все обстоятельства произошедшего, имеющие значение для данного дела; опрошены все свидетели, дополнительно опрошены эксперты, свидетели по ходатайству защитника, исследованы материалы дела и видеозаписи, имеющиеся в деле, осуществлен выезд составом суда с участниками судебного разбирательства на место происшествия; судом были предприняты все меры к проверке версии подсудимого об обстоятельствах происшествия, в том числе путем назначения судебной медико-криминалистической ситуационной экспертизы; созданы все необходимые условия для исполнения сторонами обвинения и защиты их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доводы о неполноте предварительного следствия по делу не свидетельствуют о незаконности обвинения и не являются основанием для оправдания Павлова за непричастностью к инкриминируемым ему деяниям, поскольку виновность Павлова в совершении преступлений установлена судом на основе представленных и исследованных в судебном заседании доказательств. Иная, оценка Павловым доказательств с точки зрения их достоверности, не может являться поводом к прекращению уголовного преследования. Настоящее уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Павлова, в том числе его права на защиту (за исключением явки с повинной, которая исключена судом из числа доказательств со стороны обвинения).

Переходя к вопросу о юридической квалификации содеянного Павловым, суд исходит из следующего:

Действия подсудимого Павлова органами предварительного следствия квалифицированы в отношении потерпевшего ФИО147 по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности, в отношении ФИО40 по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ, как причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Государственный обвинитель квалификацию действий Павлова по обоим преступлениям поддержал.

Защитник просил оправдать Павлова как по ст. 109 ч. 1 УК РФ, так и по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ.

Судом были проверены все доводы подсудимого и его защитника о непричастности Павлова к совершению преступления в отношении как ФИО148, так и ФИО40, однако не нашли своего подтверждения по изложенным выше в приговоре доводам.

Доводы защитника о том, что событие преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ изложенное органами предварительного следствия, не согласуется с характером повреждений на трупе, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, по изложенным выше в приговоре доводам.

Доводы подсудимого и защитника о том, что смерть ФИО149 могла наступить в результате несчастного случая – самопроизвольного падения левой боковой поверхностью туловища с высоты лестничного марша второго (третьего) этажа на неограниченную твердую поверхность в промежуток (зазор) в размере 35 см. между лестничным маршем и стеной здания, и что характер многосторонних наружных повреждений на теле ФИО150 подтверждают версию стороны защиты о самопроизвольном падении потерпевшего, суд отвергает, поскольку проверяя в соответствии со ст. 87 УПК РФ доказательства, полученные по делу путем их сопоставления друг с другом, суд приходит к выводу, что исходя из выводов экспертов получение потерпевшим телесных повреждений в виде закрытых переломов ребер с повреждением пристеночной плевры, с повреждением ткани нижней доли легкого, сопровождавшиеся излитием крови в левую плевральную полость, осложнившиеся нарастающей дыхательной недостаточностью, приведших к смерти ФИО151, от самопроизвольного падения с высоты лестничного марша второго (третьего) этажа на неограниченную твердую поверхность в промежуток (зазор) между лестничным маршем и стеной здания, маловероятно.

В то время, как характер, взаиморасположение повреждений, механизм их образования указывает на то, что они могли образоваться в комплексе, при падении потерпевшего на неограниченную травмирующую поверхность, повреждения прижизненные, соответствуют давности образования до наступления смерти.

В судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО20 показала, что ФИО152

Все вышеприведенные в приговоре судебные экспертизы были назначены и проведены с соблюдением действующего законодательства.

Каких-либо данных, позволяющих сомневаться в правильности выводов, сделанных экспертами судом не установлено, оснований подвергать сомнению объективность и компетентность проводивших ее экспертов не имеется, при этом все значимые для дела обстоятельства и материалы экспертами были учтены, выводы мотивированы, научно обоснованы, носят определенный характер, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями экспертов, необходимости в назначении и проведении повторных экспертиз не имеется, равно как и оснований для признания, имеющихся в деле заключений недопустимыми доказательствами.

С целью проверки версии подсудимого о возможности самопроизвольного падения ФИО153 с лестницы судом назначалась судебная комплексная медико-криминалистическая ситуационная экспертиза, однако согласно выводов эксперта имеющиеся в медицинских документах данные, характеризующие повреждения, установленные на трупе, не могут быть применены для идентификации травмирующих предметов ввиду отсутствия в описаниях повреждений частных признаков травмирующих предметов; установить соответствие или несоответствие условий возможного получения потерпевшим телесных повреждений при его падении на ступени лестничного марша, не представляется возможным, так как в протоколе допроса Павлова от 15.05.2020 года детально не изложены действия Павлова и ФИО154 в период событий; установить соответствие или несоответствие условий возможного получения потерпевшим телесных повреждений при падении ФИО155 в промежуток между стеной и лестничным маршем, также не представляется возможным, так как в протоколе допроса Павлова в суде, он высказал лишь свое предположение о возможных действиях ФИО156 приведших к его падению, не описав их детально (л.д. 118-120 том 4).

Версия защиты о том, что многостороннее расположение наружных повреждений на трупе, свидетельствует о том, что потерпевший, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, самопроизвольно упал в зазор между лестничным маршем и стеной, не согласуется с совокупностью исследованных судом доказательств.

Повреждения со стороны спины и с правой стороны, - на правой голени, внутренней поверхности правой стопы, локтевой сустав правой руки, правая лопатка, лобно-височная часть головы, веко правого глаза, как пояснил эксперт в судебном заседании могли быть получены в результате скользящего или ударного воздействия твердого тупого предмета до падения потерпевшего на левую сторону тела.

Важным является вывод эксперта о том, что взаиморасположение всех повреждений, механизм их образования, указывают на то, что они образовались в комплексе при падении потерпевшего на твердую неограниченную травмирующую поверхность.

Тот факт, что ФИО157 был обнаружен сбоку от лестничного марша, под лестницей, подтверждает выводы эксперта о том, что потерпевший после удара о площадку лестничного марша мог передвигаться, так же может свидетельствовать и о том, что ФИО158 возможно пытался встать или иным образом перебраться на то место, где его обнаружили, в процессе этого, учитывая степень опьянения, мог получить незначительные повреждения в виде ссадин, царапин и т.п.

Кроме того, в своих первоначальных оказания Павлов пояснял, что когда он вернулся в ангар, увидел, что ФИО159 продолжает лежать в том же месте, где он его оставил, испугавшись, что он может еще ниже упасть и повредиться, спустил его на лестничный марш ниже, взяв его подмышки.

Свидетели ФИО3 и Свидетель №8 также поясняли, что поднимали ФИО160 в комнату за руки и ноги лицом вверх, он весь изгибался и его было тяжело нести.

Таким образом, в результате каждого из описанных действий могли быть получены различного рода повреждения, в виде ссадин, царапин и т.п.

Как указано в заключении эксперта, ФИО161

В данном случае основным и важным является вывод о причине смерти.

С учетом изложенного, суд признает не обоснованными, несостоятельными и надуманными доводы подсудимого и защитника о самопроизвольном падении ФИО162 с лестницы, оценивает их как стремление привести свои показания в соответствие с избранной линией защиты, является преднамеренной и несостоятельной попыткой ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела.

Вопреки доводам подсудимого, обстоятельств, которые свидетельствовали бы о самопроизвольном падении потерпевшего с лестницы, не установлено. Приведенная стороной защиты собственная оценка доказательств по делу обусловлена их позицией, которая не подтверждается материалами дела.

Таким образом, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд приходит к выводу, что органами предварительного расследования действиям Павлова дана правильная юридическая оценка и действия его следует квалифицировать по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

Умышленное причинение действиями Павлова легкого вреда здоровью ФИО40, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными материалами дела, исследованными судом документы, оснований не доверять которым, не имеется, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат.

Поэтому доводы Павлова об отсутствии умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего ФИО40, являются явно надуманными, противоречат фактическим обстоятельствам совершенных открытых действий, для чего был использован момент внезапности, агрессивных действий с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия" нашел свое полное подтверждение исследованными доказательствами, при этом не только показаниями допрошенных по уголовному делу лиц, но и протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была изъята деревянная доска, которая была опознана, как предмет, которым Павлов причинил телесные повреждения ФИО40.

Оснований для переквалификации содеянного на менее тяжкий состав преступления не имеется.

Согласно разъяснений п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

При этом, под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которые обладают соответствующими поражающими свойствами и способны причинить смерть или вред здоровью потерпевшего.

Нанесение ФИО40 ударов Павловым деревянной палкой подтверждается всей совокупностью исследованных судом доказательств.

Отнесение палки к предмету, используемому в качестве оружия, в данном конкретном случае представляется правильным, поскольку она (палка), исходя из протокола ее осмотра, является достаточно крупной и тяжелой, удары наносились с приложением физической силы.

Версия Павлова о невиновности, о том, что умышленно удар ФИО40 он не наносил, а только защищался, размахивая ею и возможно задел потерпевшего, либо потерпевший получил эти повреждения при иных обстоятельствах, проверена судом и отвергается как несостоятельная, поскольку сам потерпевший, а также свидетели ФИО163, ФИО164, Свидетель №7, Свидетель №4 четко показали, что Павлов нанес ФИО40 удар палкой по руке. Мотивов для оговора Павлова потерпевшим и указанными свидетелями, не установлено.

Таким образом, выводы органов следствия о совершении преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, являются обоснованными.

Таким образом, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд приходит к выводу, что органами предварительного расследования действиям Павлова дана правильная юридическая оценка и действия Павлова следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом данных, характеризующих личность подсудимого, учитывая поведение Павлова в ходе судопроизводства по уголовному делу, наблюдая его непосредственно в судебном заседании, а равно в связи с отсутствием сведений о его невменяемости, суд признает Павлова полностью вменяемым в отношении содеянного, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и учитывая цели и мотивы совершенного преступления, его тяжесть, социальную значимость и опасность, поведение во время и после совершения преступления, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления.

Павлов ...

Учитывая общественную опасность содеянного, способ и фактические обстоятельства совершения преступления, характер последствий, которые повлекло содеянное, судом исключается возможность применения в настоящем деле положений ч. 6 ст. 15 УК РФ с целью изменения категории совершенных Павловым преступлений на менее тяжкие, поскольку характер и степень общественной опасности совершенного, фактические обстоятельства совершения преступлений, полностью соответствуют той категории тяжести, которая установлена Уголовным кодексом РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих уровень социальной опасности совершенных преступлений, что могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Павлова положений ст. 64 УК РФ суд также не усматривает, полагая необходимым назначить ему наказание в пределах санкции ст.ст. 109 ч. 1 и 115 ч. 2 УК РФ.

К числу обстоятельств, смягчающих наказание Павлова по предъявленному обвинению суд относит:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - наличие малолетнего ребенка на иждивении;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие официального места работы и положительное отношение к труду, положительные характеристики с места работы и от соседей с места жительства;

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание Павлова его явки с повинной и способствование расследованию преступлений, поскольку в своих первоначальных показаниях, а также в явках с повинной Павлов предоставил правоохранительным органам информацию об обстоятельствах содеянного, в том числе ту, которой они не располагали, впоследствии указанная информация была положена в основу предъявленного подсудимому обвинения, способствуя расследованию уголовного дела, установлению фактических обстоятельств содеянного.Судом установлено, что свои первоначальные показания подсудимый давал добровольно, без принуждения.

Несмотря на отказ подсудимого от своих первоначальных показаний, не подтверждение сведений, изложенных им в явках с повинной, суд признает явки с повинной смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку уголовно-правовое и процессуальное значение сообщенных сведений не утрачивает своей роли и тогда, когда лицо в дальнейшем в целях защиты от обвинения отказывается от их подтверждения либо подтверждает только частично.

Никаких иных имеющих значение для назначения наказания сведений и обстоятельств, которые могли бы учитываться судом в качестве смягчающих, подсудимый суду не сообщил.

Отягчающих наказание Павлова обстоятельств судом не установлено ни по одному из преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, установленные судом обстоятельства их совершения, следуя принципам и целям наказания, суд приходит к убеждению, что в целях исправления Павлова, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, подсудимому за каждое преступление необходимо назначить наказание в виде исправительных работ, полагая, что только такой вид наказания будет являться справедливым, соразмерным содеянному, окажет необходимое воздействие на виновного и в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Предусмотренные ч. 5 ст. 50 УК РФ основания, препятствующие назначению Павлову наказания в виде исправительных работ, судом не установлены.

Вместе с тем, суд, учитывая данные о личности подсудимого, считает возможным применить к подсудимому условное осуждение, поскольку его исправление, в настоящее время, возможно достичь в условиях контроля за его поведением со стороны уголовно-исполнительной инспекции и при возложении на него соответствующих обязанностей.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 109 ░. 1, 115 ░. 2 ░. «░» ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

░░ ░. 1 ░░. 109 ░░ ░░ – 1 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 5% ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 115 ░░ ░░ – 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 5% ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 3 (░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 5% ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 15.05.2020 ░░░░ ░░ 09.11.2020 ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 10.11.2020 ░░░░ ░░ 13.12.2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░░░;

- ░░░ CD-R ░░░░ ░ ░░░░ DVD-R ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░