Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-268/2019 от 18.06.2019

№ 4а – 268/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 августа 2019 года г. Томск

Заместитель председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу Данилова Игоря Васильевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 12.11.2018 и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 24.01.2019, вынесенные в отношении Данилова Игоря Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 12.11.2018 Данилов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Решением судьи Советского районного суда г. Томска от 24.01.2019 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Данилов И.В. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей. Полагает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих вручение ему повестки или извещения о слушании дела. Отмечает, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей последовательно утверждал, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался в присутствии двух понятых. Указывает на нарушение порядка направления его на медицинское освидетельствование, поскольку фактически понятые в ходе составления процессуальных документов не присутствовали, непосредственно с ним не общались, и каких-либо признаков опьянения у него наблюдать не могли. Указывает, что в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование понятые поставили свои подписи в фактическое его отсутствие. По мнению заявителя, опрошенная в ходе судебного разбирательства С. подробно и последовательно пояснила, что в ее присутствии Данилову И.В. никто пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предлагал, каких-либо признаков опьянения у Данилова И.В. она не наблюдала. Ссылаясь на положения ст. 1.5 КоАП РФ полагает, приведенные в постановлении мирового судьи доказательства по данном делу не свидетельствуют о доказанности его вины во вмененном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы Данилова И.В., оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции, к каковым относятся и сотрудники дорожно-патрульной службы, в силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 31.08.2018 Данилов И.В. управлял транспортным средством «Шевролет Круз», государственный регистрационный знак Е 876 РМ 70, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, на ул. Красноармейская, 9 в г. Томске в 23 час. 20 мин. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии уголовно наказуемого деяния, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского свидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10 Правил освидетельствования).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством данная мера обеспечения производства по делу применена к Данилову И.В. с участием понятых Г. и С. в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения, а именно наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. После этого Данилову И.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Указанные действия инспектора ДПС осуществлены в соответствии с требованиями ч. 1, 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 2, 3 Правил освидетельствования.

Однако Данилов И.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего также в присутствии вышеуказанных понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление Данилова И.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 10 и 11 Правил освидетельствования.

Вместе с тем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Данилов И.В. отказался, о чем указал собственноручно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Составленные инспектором ДПС протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Данилов И.В. подписал без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и их составления.

Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что совершенные инспектором ДПС в отношении Данилова И.В. процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Даниловым И.В. вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 70АБ 606741 от 31.08.2018 (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 194521 от 31.08.2018 (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70АА № 131234 от 31.08.2018 (л.д.4); письменными объяснениями Г. и С. от 31.08.2018, а также их пояснениями, данными в ходе рассмотрения дела мировым судьей (л.д.7-8, л.д.40-41, л.д.43-44); пояснениями инспекторов ДПС П. и Ш., данными в ходе рассмотрения дела мировым судьей (л.д.41-42, л.д. 45-47); рапортом инспектора ДПС П. об обстоятельствах административного правонарушения (л.д.9) и иными материалами дела.

Данные доказательства оценены должным образом мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как по отдельности, так и в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При таких обстоятельствах действия Данилова И.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется.

Указание Даниловым И.В. в жалобе на то, что от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых он не отказывался, является необоснованным, так как из содержания протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения усматривается, что Данилов И.В. управлял автомобилем, у него были выявлен такой признак опьянения, как запах алкоголя изо рта, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Отстранение Данилова И.В. от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в присутствии понятых, которые в судебном заседании у мирового судьи также подтвердили свое участие в качестве понятых.

Вопреки доводам жалобы, участие понятых Г. и С. при составлении процессуальных документов и разъяснении всей процедуры подтверждается их подписями в протоколах, подтвердивших правильность проведения в их присутствии процессуальных действий, отраженных в вышеуказанных процессуальных документах.

Более того, материалы дела содержат письменные объяснения указанных лиц от 31.08.2018 (л.д.7,8), согласно которым Данилов И.В., в их присутствии от процедуры прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от медицинского свидетельствования отказался при наличии признаков опьянения. Кроме того, указанные понятые были опрошены в ходе рассмотрения дела мировым судьей, которые в целом дали показания аналогичные объяснениям от 31.08.2018 (л.д. 40-41, л.д.43-44).

Довод жалобы о том, что понятая С. в ходе судебного разбирательства подробно и последовательно пояснила, что в ее присутствии Данилову И.В. пройти медицинское освидетельствование не предлагалось, каких-либо признаков опьянения у последнего она не наблюдала опровергается совокупность исследованных судом доказательств, а также протоколом судебного заседания от 10.09.2018, согласно которому свидетель С. на вопросы судьи подтвердила то, что водитель Данилов И.В. при оформлении процессуальных документов находился в патрульном автомобиле, от него исходил запах алкоголя, разговаривал невнятно. Он был отстранен от управления транспортным средством, в ее присутствии и присутствии второго понятого отказался пройти освидетельствование на месте, а также пройти медицинское освидетельствование. В последующем пояснила, что не слышала предложения Данилову И.В. пройти медосвидетельствование (л.д.40-41).

Вместе с тем, опрошенные в ходе рассмотрения дела мировым судьей инспекторы ДПС Ш. и П., понятой Г. подтвердили правильность проведения процессуальных действий в отношении Данилова И.В. Имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств являлась достаточной для принятия по делу нижестоящими судебными инстанциями объективного и обоснованного решения.

Кроме того, данные доводы, заявленные в настоящей жалобе, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки предыдущей судебной инстанции. Выводы судьи районного суда в этой части сомнений не вызывают.

Довод жалобы о том, что Данилов И.В. не был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела, которое состоялось 12.11.2018, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вопреки доводу жалобы, Данилов И.В. был надлежащим образом извещен мировым судьей о судебном заседании, назначенном на 12.11.2018, что подтверждается телефонограммой от 30.10.2018 (л.д.33), информацию по которой Данилов И.В. принял лично.

Вместе с тем 12.11.2018 в назначенное время в судебное заседание Данилов И.В. не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела мировому судье не заявил.

Более того, защитник Данилова И.В. – Богушевич В.Г., участвовавший в рассмотрении дела, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие Данилова И.В.

Исходя из данных обстоятельств, Данилов И.В. не был лишен возможности защищать свои права и законные интересы в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, правомерно было рассмотрено мировым судьей дело по существу в отсутствие Данилова И.В., что согласуется с требованиями ч.2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иных доводов, которые бы указывали на отсутствие в действиях Данилова И.В. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену или изменение постановления, в жалобе не приведено.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства. Ограничений прав Данилова И.В. не допущено. Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, вопреки доводам жалобы, по делу не установлены.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

Административное наказание назначено Данилову И.В. с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 названного Кодекса.

Постановление о привлечении Данилова И.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 12.11.2018 ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 24.01.2019 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░░░

.

.

.

.

.

.

.