Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3926/2017 ~ М-1109/2017 от 07.02.2017

Дело №2-3926/2017 (25)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 15.11.2017 года)

г. Екатеринбург 10 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Лукичевой А.В. с участием:

- представителя истца Васянина В.В. – Гусейнова Э.А., действующего на основании доверенности,

- представителей ответчиков УФССП России по Свердловской области, ФССП России Малькова Е.А., действующего на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васянина Владимира Витальевича к ФССП России, Управлению ФССП России по Свердловской области, Министерству Финансов Российской Федерации в лице УФК по Свердловской области, Верх-Исетскому РОСП г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области о взыскании суммы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Васянин В.В. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с исковым заявлением к ФССП России, Управлению ФССП России по Свердловской области, Министерству Финансов Российской Федерации в лице УФК по Свердловской области, Верх-Исетскому РОСП г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области о взыскании суммы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что в 04.07.2013 года на основании исполнительного листа №ВС <данные изъяты> от 25.12.2012 г., выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга в отношении Васянина В.В. возбуждено исполнительное производство №1637/13/01/66. В 2015 году исполнительному производству присвоен номер <данные изъяты> На имя Васянина В.В. в ПАО «Сбербанк России» открыт счет <данные изъяты> «Пенсионный плюс», на который с 2004г. из Пенсионного фонда РФ ежемесячно поступает пенсия несовершеннолетнего сына Васянина Н.В., 26.05.2000года рождения по случаю потери кормильца.

В рамках исполнительного производства с 23.07.2013 года судебным приставом- исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга были приняты обеспечительные меры в виде ареста денежных средств на счетах должника на сумму 1497187 рублей 60 копеек путем вынесения постановления от 23.07.2013 года о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке. На основании указанного постановления на счет №<данные изъяты> «Пенсионный плюс», также был наложен арест в качестве обеспечительной меры. В связи с этим, Васянин В.В. обратился в суд с заявлением о признании действий должностного лица незаконными. Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 26.08.2013 года по делу № 2-4770/2013 действия должностного лица по наложению ареста на вышеуказанный счет были признаны законными в части наложения обеспечительных мер в виде ареста денежных средств на счетах должника на сумму 1497187 рублей 60 копеек путем вынесения постановления от 23.07.2013 года о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке. Судом установлена незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя и необходимость обращения первоочередного взыскания на залоговый автомобиль.

Несмотря на указанное решение суда, должностным лицом в рамках исполнительного производства №16370/13/01/66 от 28.08.2013 года вновь было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете <данные изъяты> «Пенсионный плюс» в ПАО «Сбербанк России». С постановлением об обращении взыскания на денежные средства Васянин В.В. не был ознакомлен, данный документ в его адрес не отправлялся, о списании денежных средств ничего не было известно. По факту обращения взыскания на пенсию несовершеннолетнего Васянина Н.В. стало известно в июне 2014г., в момент обжалования бездействия должностного лица по обращению взыскания на залоговый автомобиль. Таким образом, в период с августа 2013г. по июль 2014г. судебными приставами Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга незаконно были произведены списания со счета№ <данные изъяты> «Пенсионный плюс» начисления несовершеннолетнего сына по случаю потери кормильца на общую сумму 81152рубля 28 копеек.

Фактически задолженность по исполнительному производству в отношении должника, в нарушение ст.ст.69,101 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» была погашена за счет денежных средств несовершеннолетнего Васянина Н.В., который является получателем пенсии по случаю потери кормильца с 07.05.2004г. по 28.08.2013г. 01.07.2014г. в ФССП по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга Васянин В.В. подал заявление о прекращении обращения взыскания на пенсию на несовершеннолетнего ребенка с приложением документов, подтверждающих перечисление на указанный счет, этим же днем постановление было отменено. Судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга в силу решения суда от 28.08.2013 года не вправе был обращать взыскание на денежные средства до обращения взыскания на залоговый автомобиль. Кроме того, в силу положений ч.3 ст.68, п.2 и п.16 ч.1 ст. 64, ч.9 ст. 69 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п.2 ст. ст. 12,14 ФЗ от 21.07.1997г. № 118 –ФЗ «О судебных приставах», должностное лицо обязано было выяснить назначение денежных средств, находящихся на счете при обращении взыскания.

06.07.2016 года судебный пристав-исполнитель Рыжих А.Н. вновь вынесла постановление № 16/2518495 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете № <данные изъяты> «Пенсионный плюс», которое решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2016 г. было признано незаконным. Статьей 101 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установлено что взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов, на пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов. К таким пособиям отнесена пенсия по случаю потери кормильца. Исходя из источников финансирования и назначения данной выплаты, ее целевого (компенсационного характера) по смыслу приведенных выше положений закона на нее распространяется (исполнительский) иммунитет, предопределяющий применение при обращении взыскания по исполнительным документам названных выше ограничений. В соответствии с п.2 ст.60 Семейного кодекса Российской Федерации суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий поступают в распоряжение родителей (лиц их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка. Поскольку родители являются лишь распорядителями денежных средств, причитающихся ребенку в качестве пенсий, целевое расходование которых определено законом, оснований для обращения взыскания на пенсию по случаю потери кормильца у банка не имелось, расходование которых определено законом исключительно по назначению. Действиями судебного пристава-исполнителя Васянину В.В. причинен моральный вред, оцененный в сумме 50000 рублей 00 копеек.

Истец Васянин В.В. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель истца Васянина В.В. – Гусейнов Э.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме. Пояснил суду, что доводы представителя ответчика УФССП ошибочны, поскольку на основании положений ст. 118 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должностное лицо обязано выяснить обладает ли счет иммунитетом, в данном случае данных действий не было произведен. Кроме того, указывает, что истец Васянин В.В. узнал о нарушении своих прав в июне 2014 года, в момент обжалования действий должностного лица по обращению взыскания на автомобиль, а поэтому сроки исковой давности по заявленным исковым требованиям не пропущены, заявлены обоснованно в связи с наличием установленной судебным решением вины должностных лиц. Просит суд взыскать с надлежащего ответчика незаконно списанную со счета пенсию по случаю потери кормильца несовершеннолетнего Васянина Н.В. за период с 28.08.2013 года по 01.07.2014 года в размере 81152 рубля 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек.

Представитель ответчиков УФССП России по Свердловской области, ФССП России Мальков Е.А., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, как заявленных необоснованно, в том числе как заявленных с пропуском срока исковой давности.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице УФК по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд отзыв на исковое заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Верх-Исетский районный отдел УФССП России по Свердловской области, ПАО «Сбербанк России», судебный пристав – исполнитель Верх-Исетского районного отдела г.Екатеринбурга Петрова Е.А., ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена в том числе на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №50 от 17.11.2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 04.07.2013 года на основании исполнительного листа №ВС 047373326 от 25.12.2012 г., выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга в отношении Васянина В.В. возбуждено исполнительное производство №1637/13/01/66, в 2015 году исполнительному производству присвоен номер №78380/15/66001.

Из письменных материалов дела следует, что на имя Васянина В.В. в ПАО «Сбербанк России» открыт счет №<данные изъяты> «Пенсионный плюс», на который с 2004 года из Пенсионного фонда Российской Федерации ежемесячно поступает пенсия несовершеннолетнего сына Васянина Никиты Владимировича, 26.05.2000 года рождения по случаю потери кормильца.

В рамках исполнительного производства с 23.07.2013 года судебным приставом- исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга были приняты обеспечительные меры в виде ареста денежных средств на счетах должника на сумму 1497187 рублей 60 копеек путем вынесения постановления от 23.07.2013 года о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке.

На основании указанного постановления на счет №<данные изъяты> «Пенсионный плюс», также был наложен арест в качестве обеспечительной меры.

26.08.2013 года решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга по делу №2-4770/2013 действия должностного лица по наложению ареста на вышеуказанный счет были признаны законными в части наложения обеспечительных мер в виде ареста денежных средств на счетах должника на сумму 1497187 рублей 60 копеек путем вынесения постановления от 23.07.2013 года о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке; требования в части признания незаконными бездействий судебных приставов – исполнителей в виде невынесения постановления о реализации залогового автомобиля на торгах необоснованными.

30.09.2016 года решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга, вступившим в законную силу, по гражданскому делу №2А-9433/2016 удовлетворены административные исковые требования Васянина Н.В. о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Верх-Исетского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Рыжих А.Н. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 06.07.2016 года №16/2518495.

14.04.2107 года решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга, вступившим в законную силу, по гражданскому делу №2А-2778/2017 удовлетворены административные исковые требования Васянина Н.В. о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Верх-Исетского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Ярой М.Н. от 16.03.2017 года об обращении взыскания на денежные средства должника Васянина В.В. на сумму 69640 долларов 13 центов США по исполнительному производству №78380/15/66001-ИП от 04.07.2013 года.

26.04.2017 года решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Васянина В.В. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным списанием денежных средств со счета, в размере 10000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 5000 рублей 00 копеек.

Из исследованных в судебном заседании материалов исполнительного производства №16370/13/01/66 следует, что 28.08.2013 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете №<данные изъяты> «Пенсионный плюс» в ПАО «Сбербанк России».

01.07.2014 года постановлением судебного пристава – исполнителя Верх-Исетского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Рыжих А.Н. отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах.

В соответствии с ч.2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно пп. 2 ст. 3, п.3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с положениями главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации в порядке ст. ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет Министерство Финансов Российской Федерации. Стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, является государство.

К доводам представителя ответчика Министерства Финансов Российской Федерации о непризнании заявленных исковых требований по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление, суд относится критически, считает несостоятельными, поскольку судом установлены основания для возложения ответственности по ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации на казну Российской Федерации.

На основании ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В п.21 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года №13/14 указывается, что необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документов, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

В силу ч.1 ст. 7 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Согласно п.2 ч.1 ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ взыскание не может быть обращено, в том числе, на денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда в связи со смертью кормильца.

В соответствии с п.2 ст.60 Семейного кодекса Российской Федерации суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий поступают в распоряжение родителей (лиц их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает необходимым отметить, что факты необоснованного и вынесения должностными лицами – судебными приставами – исполнителями Верх-Исетского районного отдела г.Екатеринбурга УФФСП России по Свердловской области постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете и выплачиваемые в возмещение вреда в связи со смертью кормильца, установлены вступившими в законную силу перечисленными судебными актами, имеющими преюдициальное значение в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения настоящего гражданского дела,

Таким образом, имеются основания для удовлетворения требований к ФССП России (в том числе, в порядке положений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации п. 82 №50 от 17.11.2015 года), поскольку в судебном заседании установлена необходимая и достаточная совокупность условий для признания ФССП надлежащим ответчиком (противоправность действий судебных приставов – исполнителей, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда, наступление убытков), а поэтому доводы представителей ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований суд считает несостоятельными.

Оценивая доводы представителя ответчиков УФССП России по Свердловской области, ФССП о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям, суд приходит к следующему.

По общему правилу, в соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из искового заявления, пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что о нарушении своего права истец Васянин В.В. узнал в июне 2014 года при обжаловании действий должностных лиц, материалы гражданского дела не содержат доказательств направления/вручения постановления судебного пристава – исполнителя от 28.08.2013 года об обращении взыскания на денежные средства, именно эта дата определяет начало течения срока исковой давности. Доводы представителя ответчиков УФССП России по Свердловской области, ФССП об истечении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям не принимаются судом, поскольку в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками суду не представлено доказательств обратного (вручения/направления почтовой корреспонденцией данных документов). Исковое заявление Васянина В.В. подано07.02.2017 года, то есть в пределах срока исковой давности, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска истцом срока исковой давности у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные суду доказательства с учетом принципов относимости, допустимости и достаточности, суд соглашается с доводами истца Васянина В.В. о том, что в период с августа 2013 года по июль 2014 года судебными приставами Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга незаконно были произведены списания со счета №43206810016490727689 «Пенсионный плюс» начисления несовершеннолетнего сына по случаю потери кормильца на общую сумму 81152рубля 28 копеек, что подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, апоэтому подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу истца в полном объеме.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1110 Гражданского Кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в иных случаях, предусмотренных законом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины судебного пристава и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, учитывая все изложенные в исковом заявлении пояснения истца. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Васянина Владимира Витальевича к ФССП России о взыскании суммы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу истца Васянина Владимира Витальевича списанную пенсию несовершеннолетнего Васянина Н.В. по случаю потери кормильца за период с августа 2013 года по июль 2014 года в размере 81152 рубля 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Васянина Владимира Витальевича к ФССП России, отказать.

В удовлетворении заявленных исковых требований Васянина Владимира Витальевича к Управлению ФССП России по Свердловской области, Министерству Финансов Российской Федерации в лице УФК по Свердловской области, Верх-Исетскому РОСП г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области о взыскании суммы, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина