Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2326/2018 от 12.01.2018

Судья Лосева Н.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.

судей Рубцовой Н.А., Беляева Р.В.

при секретаре Гридчиной С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 февраля 2018 года апелляционную жалобу Емельяненко Е. В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 02 ноября 2017 года по делу по иску Емельяненко Е. В. к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.,

установила:

Емельяненко Е.В. обратилась в суд с иском к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок, ссылаясь на то, что на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок <данные изъяты> от <данные изъяты> за ней по фактическому пользованию закреплен земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 450 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Данный земельный участок был представлен истцу в 2000 году в составе земельных участков, предоставляемых работникам 121 АРЗ. В постановке земельного участка на кадастровый учет истцу отказано по тем основаниям, что выписка из похозяйственной книги не соответствует требованиями действующего законодательства. После полученных отказов истец обратилась к кадастровому инженеру, который по результатам межевания составил схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории по фактическому пользованию. Согласно указанной схеме площадь земельного участка составила 600 кв.м. Истец обратилась в Администрацию Одинцовского муниципального района с заявлением о предварительном согласовании схемы расположения земельного участка, но получила отказ, мотивированный тем, что Администрация Одинцовского муниципального района, как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления Одинцовского муниципального района, не наделена полномочиями распоряжения данным земельным участком.

Емельяненко Е.В. просила суд признать за ней право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Истец Емельяненко Е.В. в судебное заседание не явилась, её представитель иск поддержала.

Ответчик - представитель Администрации Одинцовского муниципального района Московской области в судебном заседании иск не признала.

Решением Одинцовского городского суда от 02 ноября 2017 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Емельяненко Е.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, согласно выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от <данные изъяты> <данные изъяты> в фактическом пользовании истца находится земельный участок площадью 450 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов.

Постановлением Главы Одинцовского района Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> земельный участок размером 70,40 га, фактически занятый огородами, многолетними насаждениями и хозяйственными постройками рабочих, служащих 121 Авиационного Ремонтного Завода в/ч 13806, передан в ведение администрации Никольского сельского округа. Администрации Никольского сельского округа и 121 Авиационному Ремонтному Заводу Министерства обороны Российской Федерации поручено оформить отвод земельного участка.

Однако данный отвод земельного участка в натуре произведен не был, акт передачи земли не оформлен в установленном законом порядке в связи с отсутствием финансирования АРЗ 121 и администрации Никольского сельского округа. Руководствуясь Постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты>, в апреле 2000 года 121 АРЗ в адрес администрации Никольского сельского округа были переданы списки пользователей земельных участков. На основании данных списков в администрации Никольского сельского округа были заведены похозяйственные книги. Администрацией проведена инвентаризация указанных земельных участков, переписаны пользователи.

Управлением Росреестра по Московской области истцу отказано во внесение в государственный кадастр недвижимости сведений о земельном участке по тем основаниям, что представленная выписка из похозяйственной книги по форме и содержанию не соответствует Приказу Росреестра от <данные изъяты> № П/103 «Об утверждении формы выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок».

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, так как спорный земельный участок в установленном законом порядке истцу не предоставлялся. При этом суд верно указал, что само по себе факт пользования спорным земельным участком не порождает право собственности на земельный участок.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку истцом не предоставлено документов, подтверждающих её право на землю. В выписке из похозяйственной книги не указано кем и когда принято решение о выделении истцу земельного участка, а запись о наличии у истца земельного участка сделана на основании фактического пользования, то есть без указания реквизитов документа, на основании которого в похозяйственную книгу внесена запись о наличии у гражданина права на земельный участок.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 02 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Емельяненко Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: