Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2940/2016 от 30.11.2016

Дело № 2-2940/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2016 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Роговой Т.В.

при секретаре Рахметовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Гончарук Т.В., Гончаруку И.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Определением суда от 30.06.2016 года произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО1 (в связи со снятием нанимателя с регистрационного учета) на надлежащих – Гончарук Т.В. и Гончарука И.В.. В связи с чем, истец представил в суд в порядке ст. 39 ГПК РФ уточненное исковое заявление.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: ***, являются плательщиками коммунальных услуг. При этом, ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по оплате коммунальных услуг, а именно услуг по отоплению и подогреву воды, в связи с чем, за период с 01.10.2011 по 31.03.2016 образовалась задолженность в размере 230453,61 руб.

В течение указанного периода ответчикам ежемесячно направлялись счета-квитанции с указанием суммы задолженности и размера текущих платежей. Таким образом, ответчики были уведомлены о ежемесячных начислениях и имеющейся задолженности, однако каких-либо действий по ее погашению не предприняли.

В связи с тем, что на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома *** избран непосредственный способ управления многоквартирным домом, ОАО «Мурманэнергосбыт» является исполнителем вышеуказанных коммунальных услуг.

Согласно агентскому договору от 11.02.2015 № 03-2/15, заключенному между ОАО «Мурманэнергосбыт» (организационно-правовая форма которого с 21.10.2015 изменена на акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр», ООО «ЕРЦ» приняло на себя обязательства совершать от имени истца действия по подготовке информации для расчета и начисления платы за отопление и подогрев воды по многоквартирным домам, начислению платы за отопление и подогрев воды, ежемесячному формированию платежных документов, начислению пени за несвоевременное внесение платы за отопление и подогрев воды по финансовым лицевым счетам.

В соответствии с положениями п. 14 ст. 155 ЖК РФ на сумму задолженности начислены пени за спорный период в общей сумме 77684,16 руб.

Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг и пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Представитель истца Неверчик Н.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнил их в порядке ст. 39 ГПК РФ и с учетом отмены ранее принятого по делу заочного решения, просил взыскать задолженность по оплате за отопление и подогрев воды, а также пени по состоянию на 31.10.2016 года.

Дополнительно пояснил, что с 01.10.2011 года АО «МЭС» (ранее – ОАО «МЭС») на основании Постановления Правительства Мурманской области № 364 от 2011 года является единственным поставщиком тепловой энергии на территории Мурманской области. По агентскому договору от 2011 года, который был пролонгирован путем заключения договора от 11.02.2015 № 03-2/15, ООО «Единый расчетный центр» по поручению АО «МЭС» осуществляет ведение лицевых счетов плательщиков, оформляет квитанции об оплате за жилищно-коммунальные услуги, осуществляет их рассылку, представляет необходимую истцу информацию по счетам, наличию задолженности и расчетам.

Поскольку ответчики в соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ просили применить к заявленным требованиям срок исковой данности, представил подробный справочный расчет задолженности и пени за период с 01.05.2013 года по 31.10.2016 года, согласно которому задолженность за спорный период составила 158915,77 руб., пени – 55708,16 руб. При этом возражал против применения срока исковой давности, поскольку в спорный период ответчики извещались о необходимости внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги путем направления квитанций по месту жительства, в которых указывались суммы задолженности и размер текущих платежей. Услуга по отоплению и подогреву воды потребителю предоставлена, сведения о том, что ответчики по спорному жилому помещению не проживали в АО «МЭС» отсутствуют, в связи с чем полагал, что довод ответчиков о том, что они не пользовались предоставляемой услугой по отоплению и подогреву воды несостоятельным. Также указал, что ответчики могли сдавать спорное жилое помещение по договору поднайма. Однако, согласился, что уважительных причин пропуска срока на обращение в иском в суд у АО «МЭС» не имеется.

Также пояснил, что возражает против снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку полагал, что неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Ответчики Гончарук Т.В. и Гончарук И.В. в судебном заседании исковые требования признали частично. Пояснили, что не оспаривают в целом свою обязанность по погашению долга. Однако, просили применить к заявленным требованиям последствия пропуска истцом трехлетнего срока исковой давности, предусмотренный ст.196 Гражданского кодекса РФ и отказать во взыскании долга за период с 01.10.2011 по 01.05.2013 года. Полагали, что истец имел возможность своевременно обратиться в суд с настоящим исковым заявлением, однако своим правом не воспользовался.

Сославшись на трудное материальное положение (по семейным обстоятельствам с 2011 года проживают по договору коммерческого найма по адресу: ***, где в полном объеме оплачивают коммунальные платежи (в том числе и за отопление и подогрев воды), в спорном жилом помещении не живут, ввиду его непригодности для проживания, размер их ежемесячного дохода составляет в среднем *** руб. (из которых доход Гончарук Т.В. – *** руб. и Гончарук И.В. – *** руб.), имеют кредитные обязательства), просили снизить размер взыскиваемой неустойки до минимально возможного предела.

Дополнительно пояснили, что в жилищно-коммунальные органы с заявлением о предоставлении перерасчета по оплате коммунальных услуг по спорному жилому помещению (с учетом оплаты коммунальных услуг по жилому помещению ***) не обращались.

Заслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд полагает иск обоснованным, подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчики Гончарук Т.В. с января 1997 года и Гончарук И.В. с января 1998 года зарегистрированы по адресу: *** в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения – ФИО1., который в апреле 2000 года снят с регистрационного учета, в связи со сменой места жительства (***). Договор найма не переоформлен. Изложенное подтверждается справкой формы № 9, копией поквартирной карточки, сообщением миграционной службы, не оспаривалось ответчиками.

Из материалов дела, выписки из лицевого счета №000023856577 следует, что с 01.10.2011 года плату за коммунальные услуги, а именно платежи за отопление и подогрев воды ответчики не вносят (кроме платежа в ноябре 2016 года в сумме 20770,57 руб.), в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 31.03.2016 года составила 230453,61 руб.

В силу требований статей 67, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя, как следует из частей 1, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плату за пользование жилым помещением (плату за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах) отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Неиспользование собственником, нанимателем помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя пользуются всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Дееспособные члены семьи несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. Если граждане перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи. Временное отсутствие кого-либо из проживающих совместно с нанимателем членов его семьи не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Согласно п.6. Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила), предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

Как следует из пп «в» п. 9 Правил, условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договорах холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с п. 7 Правил, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных данными Правилами. При этом потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуг (п. 2 Правил).

Согласно пп. «а» п. 32 Правил, исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени (в размере и на условиях, определенных нормой данной статьи).

В соответствии с распоряжением Правительства Мурманской области от 15.06.2011 № 210-РП «О создании объединенной теплоснабжающей компании на территории Мурманской области» в целях обеспечения надежности систем теплоснабжения, повышения качества предоставляемых жилищно-коммунальных услуг, оптимизации управленческих, технологических и финансовых затрат теплоснабжающих предприятий Мурманской области на базе ОАО «Мурманэнергосбыт» создана объединенная теплоснабжающая компания, на которую возложена функция теплоснабжения в отношении следующих населенных пунктов: ЗАТО г. Североморск, ЗАТО Александровск, гп. Никель, сп Ура-Губа.

Соответственно, АО «МЭС», как исполнитель коммунальных услуг по отоплению, поставляющим тепловую энергию в жилые дома по ЗАТО г.Североморск, вправе обращаться в суд с настоящем исковым заявлением.

На основании вышеизложенного, требования истца в целом суд полагает обоснованными, в том числе и в части взыскания пени за задержку платежей.

Однако, оценивая доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с иском в суд, суд учитывает следующее.

В силу п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п.1, 2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (часть 1).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (часть 2).

Обязательство ответчика по оплате коммунальных услуг в силу вышеприведенных требований жилищного законодательства должно исполняться в виде периодических платежей, когда начисление платежей и выставление счета за услуги предусмотрено ежемесячно в срок до 1 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Иной порядок оплаты услуг с установлением очередности погашения задолженности собственника жилого помещения, законом не предусмотрен.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

С иском о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени за период с 01.10.2011 года по 30.11.2015 года (впоследствии период задолженности увеличен по состоянию на 31.03.2016 года) истец обратился в суд 09.06.2016 года.

Ответчики, до принятия решения по существу заявленных требований, заявили о пропуске срока обращения в суд с требованием о взыскании задолженности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент подачи иска в суд срок исковой давности по периодическим платежам по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в виде задолженности за период с 01.10.2011 по 30.04.2013 (с учетом срока оплаты текущих платежей до 10 числа следующего месяца), истек.

Доказательств уважительности причин пропуска трехлетнего срока, установленного ст.196 ГК РФ, на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности, истец суду также не представил.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст. 199, 203 ГК РФ, суд применяет исковую давность в споре и отказывает АО «Мурманэнергосбыт» в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.10.2011 года по 30.04.2013 года.

Суд удовлетворяет требования истца в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.05.2013 года по 31.10.2016 года в сумме 158915,77 руб., указанный расчет задолженности подтвержден доказательствами, сомнений у суда не вызывает, сторонами не оспорен.

Что касается пени, с учетом вышеприведенных положений законодательства, установления факта пропуска срока исковой давности на обращение с иском в суд по основному требованию, суд отказывает и во взыскании пени за период по 30.04.2013 года.

За период с 01.05.2013 года по 31.10.2016 года требования истца о взыскании пени в размере 55708,16 руб. являются в целом обоснованными. При этом ответчиками заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемых истцом пени за просрочку платежей в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по оплате коммунальных услуг, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, трудное материальное положение ответчиков (в подтверждение чего ответчиками представлены соответствующие документы), суд приходит к выводу о возможности снижении размера пени до 25000 руб.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет иск частично.

Исходя из положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, статей 323 и 1080 ГК РФ, поскольку ответчики являются солидарными должниками, суд взыскивает с них расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца в размере 600 руб. и государственную пошлину в доход местного бюджета - пропорционально удовлетворенным требованиям в солидарном порядке (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Гончарук Т.В., Гончаруку И.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Гончарук Т.В., Гончарука И.В., в пользу Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате за отопление и подогрев воды за период с 01.05.2013 года по 31.10.2016 года в сумме 158915,77 руб., пени в сумме 25000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере по 600 руб., а всего взыскать 184515,77 руб.

Взыскать в солидарном порядке с Гончарук Т.В., Гончарука И.В., государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4278 руб.

В остальной части в удовлетворении иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца.

Председательствующий Т.В.Роговая