Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-747/2014 ~ М-550/2014 от 28.03.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 27 мая 2014 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Гараевой Р.Р.,

при секретаре Аношкиной И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-747/14 по иску Тимофеева В.Г. к ООО «Тренд Строй» о взыскании ущерба при обнаружения недостатков оказанной услуги, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Тимофеев В.Г. обратился в суд с иском к ООО «Тренд Строй» о взыскании ущерба при обнаружении недостатков оказанной услуги в размере 100000,00 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000,00 рублей, взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскании судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере 11900,00 рублей, оплатой нотариально оформленной доверенности в размере 800,00 рублей.

В судебном заседании истец Тимофеев В.Г. и его представитель Кс, действующий на основании доверенности (л.д. 5), исковые требования уточнили, и просили взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 106000,00 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, взыскать судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 11900,00 рублей, оплатой нотариально оформленной доверенности в размере 800,00 рублей, оплатой заключения эксперта об оценке рыночной стоимости лодочного мотора в размере 2000,00 рублей, взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Тимофеевым В.Г. и ответчиком ООО «Тренд Строй»заключен договор об оказании услуг стоянки по размещению техники. Согласно п. 1.1. договора об оказании услуг стоянки по размещению техники, ООО «Тренд Строй» обязалось предоставить владельцу Тимофееву В.Г. место на своей территории по адресу: <адрес> «а», для стоянки техники – лодки «казанка», <...>, и осуществлять охрану указанной техники своими силами за все время нахождения техники на стоянке, а владелец обязуется оплачивать услуги стоянки согласно условиям настоящего договора. С момента заключения договора вышеуказанная лодка, принадлежащая на праве собственности Тимофееву В.Г. находилась на стоянке. ДД.ММ.ГГГГ неустановленными следствием лицами с указанной лодки была совершена кража <...> принадлежащих на праве собственности Тимофееву В.Г. В соответствии с п. 3.1.3 договора об оказании услуг стоянки по размещению техники, ООО «Тренд Строй» обязалось осуществлять охрану лодки «казанка 5», <...> с целью недопущения его порчи, гибели разукомплектования. Согласно п. 3.1.4 договора об оказании услуг стоянки по размещению техники, ООО «Тренд Строй» обязалось составить по требованию владельца соответствующий акт об утрате, повреждении или нарушении комплектации лодки «казанка 5», <...> произошедших в процессе ее хранения на стоянке. В соответствии
с п. 3.1.5 договора об оказании услуг стоянки по размещению техники, ООО «Тренд Строй» обязалось нести полную материальную ответственность за ущерб, причиненный владельцу порчей, гибелью, разукомплектованием за все время нахождения лодки «казанка 5», <...>, на охраняемой стоянке. Таким образом ООО «Тренд Строй» обязалось по вышеуказанному договору оказывать услуги и выполнять взятые на себя обязательства, а именно обеспечивать надлежащим образом охрану движимого имущества находящегося на стоянке, в том числе в случае хищения имущества составить акт об его утрате, повреждении или нарушении комплектности охраняемого имущества (техники). При этом, ООО «Тренд Строй» данное обязательство не выполнило. Охрана лодки «казанка 5», <...>, практически не производилась, акт о нарушении комплектности техники составлен не был, несмотря на неоднократные требования Тимофеева В.Г. При этом, Тимофеев В.Г. неоднократно ставил вопрос перед генеральным директором ООО «Тренд Строй»о возмещении ущерба, вследствие непредставления качественных услуг по охране лодки «казанка». ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Тимофеев В.Г. направил ООО «Тренд Строй»претензии о возмещении ущерба. Однако, данное требования ООО «Тренд Строй»оставлены без внимания, в добровольном порядке ущерб не возмещен. Просили уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Тренд Строй» Ку, действующая на основании учредительных документов, исковые требования истца не признала, пояснив, что она является генеральным директором ООО «Тренд Строй». Действительно ДД.ММ.ГГГГ между истцом Тимофеевым В.Г. и ответчиком ООО «Тренд Строй»был заключен договор об оказании услуг стоянки по размещению техники, согласно которого ООО «Тренд Строй» предоставило владельцу лодки «казанка», <...>, Тимофееву В.Г., место на стоянке по адресу:
<адрес>, для стоянки указанной техники – лодки «казанка», <...>. ООО «Тренд Строй»также обязалось осуществлять охрану указанной техники своими силами за все время нахождения техники на стоянке. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о факте кражи <...>, принадлежащей на праве собственности Тимофееву В.Г. Однако, в этот период лодка
«казанка 5», бортовой номер Р 12-11 КВ, не находилась у ООО «Тренд Строй» на ответственном хранении, поскольку за несколько дней до случившегося Тимофеев В.Г. взял со стоянки лодку «казанка 5», <...> и обратно не возвращал. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями и журналом «приема на хранение техники и выдаче ее владельцу», который в настоящее время не со хранился. Считает, что исковые требования истца не правомерны, поскольку лодка «казанка 5», <...> не находились на ответственном хранении ООО «Тренд Строй». Кроме того, Тимофеев В.Г. не осуществлял оплату по договору об оказании услуг стоянки по размещению техники от ДД.ММ.ГГГГ за последние месяцы,
в том числе не вносил плату за октябрь 2013 года. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны процесса, показания свидетелей Ш и Ка, исследовав материалы дела, суд признает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании было достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Тимофеевым В.Г. и ответчиком ООО «Тренд Строй»заключен договор об оказании услуг стоянки по размещению техники (л.д. 12-13).

Согласно п. 1.1. договора об оказании услуг стоянки по размещению техники, ООО «Тренд Строй» обязалось предоставить владельцу Тимофееву В.Г. место на своей территории по адресу: <адрес> для стоянки техники – лодки «казанка», <...> и осуществлять охрану указанной техники своими силами за все время нахождения техники на стоянке, а владелец обязуется оплачивать услуги стоянки согласно условиям настоящего договора.

Согласно п. 3.1.4 данного договора, ООО «Тренд Строй» обязалось составить по требованию владельца соответствующий акт об утрате, повреждении или нарушении комплектации лодки «казанка 5», бортовой номер Р 12-11 КВ, произошедших в процессе ее хранения на стоянке.

Пунктом п. 9 договора об оказании услуг стоянки по размещению техники, предусмотрен срок действия договора, который сторонами не ограничен.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Истец руководствуясь нормами гражданского законодательства и Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» обратился в суд с вышеуказанным иском.

Из материалов уголовного дела № №, представленного суду на обозрение, следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес> СУ Управления МВД России по городу Самаре в отношении неустановленного лица, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

При этом, установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года,
более точное время следствием не установлено, неустановленное лицо, находясь на лодочной станции, расположенной по адресу: <адрес> «а», совершило кражу, то есть тайное хищение <...>, принадлежащей на праве собственности Тимофееву В.Г.

Данные обстоятельства фактически подтвердили допрошенные в качестве свидетелей Ш и Ка, работавшие в указанный период времени в должности охранников лодочной станции, которые пояснили, что в их должностные обязанности входило прием на хранение техники, выдача ее владельцу и охрана техники на лодочной станции, а также непосредственное ведение журнала «приема на хранение техники и выдаче ее владельцу». Они также подтвердили, что между Тимофеевым В.Г. и ООО «Тренд Строй»был заключен договор об оказании услуг стоянки по размещению техники, согласно которого, ими осуществлялась охрана лодки «казанка», <...>. В летний период времени 2013 года, согласно договорным отношениям Тимофеев В.Г. оставлял на лодочной станции на хранение принадлежащую ему на праве собственности лодку «казанка 5», <...>. ДД.ММ.ГГГГ им стало известно о факте кражи <...>.

При этом, свидетели Ш и Ка, в связи с давностью событий, точно не смогли пояснить, когда в последний раз была принята на хранение лодка «казанка 5», бортовой номер Р 12-11 КВ и когда она была выдана владельцу. Свидетели сослались, что данная информация фиксировалась в журнале «приема на хранение техники и выдаче ее владельцу».

Кроме того, из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ш, данных последним в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство по охране территории лодочной станции и находящихся на стоянке лодок. За время его дежурства на лодочной станции ничего подозрительного не происходило, ночью он также ничего подозрительного не видел и не слышал. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время при передаче дежурства другому охраннику, он подсчитал лодки находящиеся на стоянке. При этом, он установил, что на стоянке отсутствует одна лодка «казанка». Однако, он не придал этому значения, так как думал, что ее забрал владелец. В дальнейшем данная лодка «казанка» была обнаружена возле берега недалеко от лодочной станции, при осмотре которой, владелец лодки обнаружил пропажу двигателя (мотора).

Пунктом п. 2.3. и 2.4 договора об оказании услуг стоянки по размещению техники, предусмотрен порядок постановки на лодочную стоянку техники, и ее выдаче владельцу. При этом, предусмотрено оформление в двух экземплярах акта, содержащего сведения о товарном виде и комплектности техники, который подписывается двумя сторонами. Прием (выдачи) техники осуществляется уполномоченным работником. Владелец расписывается в указанном документе при сдаче маломерного судна на хранение или его приеме.

Представителем ответчика ООО «Тренд Строй» Ку, небыли представлены документы, подтверждающие в период с мая по октябрь 2013 года приема (выдачи) лодки «казанка 5», бортовой номер Р 12-11 КВ, ее владельцу Тимофееву В.Г., в связи с тем, что данная документация не сохранилась. Также, не был представлен акт о нарушении комплектности техники, поскольку он не составлялся.

Сторонами процесса и вышеуказанными свидетелями не оспаривается, что лодки на лодочной станции принимались на хранение укомплектованные и оборудованные+ инвентарем: бензобаком, аккумулятором, веслами, рыболовными сетями (снастями).

Анализируя представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что ООО «Тренд Строй» вследствие вышеуказанных договорных правоотношений ненадлежащее осуществил охрану лодки «казанка 5», <...>, принадлежащей на праве собственности Тимофееву В.Г., вследствие чего, с лодки был похищен <...>

Согласно отчета № № «Об оценке рыночной стоимости лодочного мотора <...> заводской №, выпуск - 2008 год», рыночная стоимость лодочного мотора составила 89 000 рублей.

Также истцом представлена своя оценка похищенного из лодки «казанка» инвентаря, а именно: бензобака стоимостью 4500,00 рублей, аккумулятора фирмы «Akom», стоимостью 4000,00 рублей, весел, стоимостью 3 500,00 рублей, рыболовных сетей (снасти) стоимостью 5000,00 рублей.

Ответчик, в лице представителя Ку, не оспаривал представленное истцом количество похищенных вещей из лодки и их оценку. Ку пояснила, что свой расчет задолженности (оценку) ответчик представлять не намерен.

При таких обстоятельствах, суд принимает представленную истцом оценку ущерба.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3.1.5 и п. 8.1 вышеуказанного договора, ООО «Тренд Строй» обязалось нести полную материальную ответственность за ущерб, причиненный владельцу порчей, гибелью, разукомплектованием за все время нахождения техники - лодки «казанка 5», бортовой номер Р 12-11 КВ, на охраняемой стоянке.

Согласно ст. 14 Федерального закона 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 30 Федерального закона 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Судом достоверно установлено, что Тимофеев В.Г. неоднократно ставил вопрос перед генеральным директором ООО «Тренд Строй»о возмещении ущерба, вследствие обнаружения недостатков оказании услуг, а именно непредставления качественных услуг по охране лодки «казанка», что также подтверждается направленной ООО «Тренд Строй» претензией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7,8,9)

Однако, данное требование ООО «Тренд Строй»оставлено без внимания, в добровольном порядке ущерб не возмещен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено достаточно объективных (надлежащих) и бесспорных доказательств, что между ООО «Тренд Строй» и Тимофеевым В.Г. были прекращены договорные отношения по договору об оказании услуг стоянки по размещению техники от ДД.ММ.ГГГГ года, доказательства подтверждающие выполнение договорных обязательств по договору об оказании услуг стоянки по размещению техники от ДД.ММ.ГГГГ года, а также что утрата принадлежащего истцу имущества произошла по вине последнего.

Исходя из изложенного, суд считает, что ответчик ООО «Тренд Строй» несет ответственность за надлежащее оказание услуги в виде охраны лодки «казанка 5», <...> принадлежащей на праве собственности Тимофееву В.Г., вследствие чего, с лодки был похищен <...>

При таких обстоятельствах, суд считает, что в данном случае вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, вследствие чего, исковые требования истца о взыскании указанного ущерба подлежат удовлетворению.

На основании ст. 15 Федерального закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При обсуждении вопроса о компенсации морального вреда, причиненного истцу, в связи с нарушением его законных прав потребителя, суд с учетом положений ст. 15 Закона РФ
«О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, принимает во внимание обстоятельства дела, материальное положение сторон, а также длительность нарушения прав потребителя со стороны ответчика.

В связи с тем, что требование истца о предоставлении акта и возмещения ущерба не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, истец был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд, суд приходит к выводу, что истец испытывал нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, бытовых неудобствах, вследствие чего, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000,00 рублей.

В соответствии со п. 6 ст.13 Федерального закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая требования закона, суд пришел к выводу взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы 107000,00 рублей (106000,00 рублей + 1000,00 рублей), что составляет сумму 53500,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию с учетом разумности судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 7000,00 рублей, подлежат взысканию судебные расходы связанные с оплатой нотариально оформленной доверенности в размере 800,00 рублей и оплатой проведенной оценки в размере 2000,00 рублей. Также, государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.о. Самары в размере 7 340,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Тимофеева В.Г. к ООО «Тренд Строй» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тренд Строй» в пользу Тимофеева В.Г. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 106000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, а всего 107000 (сто семь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Тренд Строй» в пользу Тимофеева В.Г. судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 7000 рублей 00 копеек, расходы связанные с оплатой нотариально оформленной доверенности в размере 800 рублей 00 копеек, расходы связанные с оплатой оценки в размере 2000 рублей 00 копеек, а всего 9800 (девять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Тренд Строй» в пользу Тимофеева В.Г. на основании п. 6 ст. 13 Федерального закона 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф в размере 53 500 (пятьдесят три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Тренд Строй» госпошлину в бюджет муниципального образования г.о. Самары в размере 7340 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.06.2014 года.

Судья

Куйбышевского районного суда

г. Самары Р.Р. Гараева