Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-103/2012 от 02.01.2012

Судья Старцева Т.В. Дело № 22- 103/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 10 января 2012 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Терентьевой Т.Н.

судей Гартфельд Е.Б., Римских Н. Н.

при секретаре Ватамановой Л.А.

с участием прокурора Колеговой Е.В.

адвоката Сологуб В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 января 2012 года кассационную жалобу осужденного Пыхтина М.А. на приговор Воркутинского городского суда от 10 ноября 2011 года, по которому:

ПЫХТИН М.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в ..., судим:

1) 22.03.2004 г. по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года;

2) 4.07.2006 г. по ч.3 ст. 162, ст. 74 ч.5, 70 УК РФ на 5 лет 6 месяцев лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ года по отбытию срока наказания,

осужден по ст.163 ч. 2 п. « в» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Терентьевой Т.Н., объяснения осужденного Пыхтина М.А. и адвоката Сологуба В.И., поддержавших доводы жалобы и мнение прокурора Колеговой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе осужденный Пыхтин М.А. просит приговор изменить, снизить назначенное ему наказание до минимального предела и применить правила ст. 73 УК РФ. Пишет, что приговор является чрезмерно суровым, наказание ему назначено без учета обстоятельств смягчающих наказание. Суд не учел, что ранее он преступления совершал в несовершеннолетнем возрасте; государственный обвинитель просила назначить менее строгое наказание, чем определил суд. Указывает о том, что ФИО1 собирал деньги « за крышу», он лишь помогал брату, а свидетели ФИО2., ФИО3., ФИО4. оговорили его, ДД.ММ.ГГГГ его не было в ....

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о доказанности вины Пыхтина М.А. в совершении квалифицированного вымогательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Доводы жалобы о том, что вина Пыхтина М.А. в предъявленном обвинении не доказана, показаниям свидетелей, дана неверная оценка, являются несостоятельными, т.к. объективно материалами дела не подтверждаются.

В судебном заседании осужденный Пыхтин М.А. не отрицал, что в течение ДД.ММ.ГГГГ встречался со ФИО5, требовал у него деньги. Заявил, что к потерпевшему пришел по просьбе брата- ФИО1 который собирал деньги «за крышу», никого не бил и угроз никому не высказывал.

В судебном заседании потерпевший ФИО5 пояснил, что Пыхтин М. с ДД.ММ.ГГГГ у него требовал деньги якобы « за крышу» он должен отдавать по ... руб. в месяц, иначе у них будут проблемы. Он отказался платить деньги. ДД.ММ.ГГГГ Пыхтин, с другими лицами, его встретил в подъезде и заявил, что нужно платить по ... руб., если деньги не отдаст, у него будут проблемы. ДД.ММ.ГГГГ, Пыхтин встретил его в подъезде дома, стал требовать деньги, когда он сказал, что денег нет, осужденный ударил его кулаком в лицо, грудную клетку, стал угрожать. Затем ФИО6 ему сообщил, что Пыхтину М. нужно отдать уже ... руб.

Законный представитель ФИО4 рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ ее сына вызвали в подъезд ФИО6 и ФИО7. Сын вышел и отсутствовал минут 15, а когда вернулся, то с его слов она узнала, что Пыхтин М. ударил его несколько раз за то, что они с братом не платят ему деньги.

Свидетель ФИО3 дал суду аналогичные показания.

Свидетель ФИО2 пояснил, что Пыхтин М. с него и его брата требовал деньги « за крышу» с ДД.ММ.ГГГГ. Вначале требовал ... руб., затем ... руб., ... руб., потом сумма возросла. В ДД.ММ.ГГГГ года брат встречался с Пыхтиным, а когда вернулся домой, то рассказал, что Пыхтин М. избил его и высказывал угрозы, что если деньги не отдадут, то его изобьют битой.

Обстоятельства встречи со ФИО5, подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО7., ФИО6

Заключением эксперта установлено, что обнаруженные у ФИО5 кровоподтеки левого бедра, передней поверхности грудины, образовались в результате ударных воздействий твердых тупых предметов, не исключено частями тела постороннего человека и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Их образование ДД.ММ.ГГГГ года не исключается ( л.д. 174).

Вина осужденного подтверждается также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, они подробно приведены в приговоре и в жалобе Пыхтиным М. не оспариваются.

Судебная коллегия считает, что вопреки утверждению Пыхтина М. суд обоснованно сослался в приговоре на показания, данные ФИО5 при которых осужденным было совершено преступление. Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, объективно подтверждаются материалами дела, содержат подробное описание содеянного Пыхтиным с указанием конкретных действий при совершении преступления и иных данных о фактических обстоятельствах дела. Поэтому суд обоснованно взял их за основу вынесения приговора, не усмотрев оснований для оговора Пыхтина, а при изложенных обстоятельствах таких оснований не усматривает и судебная коллегия.

По изложенным выше основаниям опровергаются и доводы жалобы осужденного о том, что в указанный обвинении период времени Пыхтин М. не находился в г. .... Показания же самого Пыхтина М. о том, что он требовал деньги по просьбе своего брата ФИО1 на квалификацию содеянного им не влияют. ФИО1 умер, ФИО5 пояснил, что с ФИО1 никогда не общался и денег ему не платил, а свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8 не указывали на причастность ФИО1 к вымогательству денег.

Показания допрошенных судом лиц, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обоснованно признаны судом достоверными. Оснований, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, как и других доказательств, положенных в основу приговора, не усматривается.

Показаниям свидетелей, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд дал надлежащую оценку, мотивировав свой вывод в приговоре. Имеющиеся противоречия по делу устранены, а доказательства по делу оценены в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает, что приговор отмене или изменению не подлежит за отсутствием предусмотренных законом оснований. Изложенные в приговоре выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, уголовный закон применен правильно.

Наказание Пыхтину М.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, оно соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности. По месту жительства Пыхтин М. характеризуется отрицательно, ранее судим. Суд учел совокупность обстоятельств смягчающих наказание, указанных осужденным в жалобе и отсутствие отягчающих обстоятельств, а поэтому оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, Судебная коллегия не находит, т.к. назначенное ему наказание по своему виду и размеру является справедливым.

По изложенным выше основаниям жалоба осужденного Пыхтина М. А. является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 10 ноября 2011 года в отношении Пыхтина М.А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи –