Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5152/2017 ~ М-4747/2017 от 25.09.2017

Дело №2-5152/2-2017 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 ноября 2017 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Л.К.,

при секретаре Сухих И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» в лице Курского филиала к Еремееву Владимиру Анатольевичу о расторжении договора имущественного страхования, взыскании задолженности по уплате страховой премии,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «СОГАЗ» в лице Курского филиала обратилось в суд с иском к Еремееву Владимиру Анатольевичу, в котором просит расторгнуть договор имущественного страхования между Еремеевым В.А. и АО «СОГАЗ», а также взыскать с Еремеева В.А. в пользу АО «СОГАЗ» задолженность по уплате страховой премии в размере 3430 рублей 73 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 513 рублей 88 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что между ответчиком Еремеевым В.А. и АО «СОГАЗ» был заключен договор имущественного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ., предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя (выгодоприобретателя), связанных с владением, пользованием, распоряжением страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) выгодоприобретателю.

В иске указано, что согласно условиям договора, страховая премия уплачивается страхователем ежемесячными платежами, определенными графиком страховой суммы.

Как указывает истец, в связи с частичным погашением 09.04.2015г. страхователем суммы основного долга, между Еремеевым В.А. и АО «СОГАЗ» было заключено дополнительное соглашение к договору имущественного страхования, в котором в качестве приложения приложен измененный график страховой суммы и уплаты страховой премии, в соответствии с которым, за период с 01.05.2016г. по 31.04.2017г. сумма страхового взноса должна составлять 2581 рубль 56 копеек, при этом, указанную сумму страхователь должен был уплатить до 01.05.2016г., за период с 01.05.2017г. по 31.98.2017г.- 849 рублей 16 копеек, а всего за весь период с 01.05.2016г. по 31.08.2017г. – 3430 рублей 73 копейки.

Ссылаясь на непоступление денежных средств от ответчика на счет истца, на п.6.5 Договора, на ст. 451, ст. 958 ГК РФ, истец обосновывает право требовать расторжения договора и взыскания страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Кроме того, ссылаясь на ст. 395 ГК РФ, истец обосновывает право требовать с ответчика взыскания процентов на сумму долга, определяемых ключевой ставкой банка.

В подтверждение обоснованности заявленных требований к иску приложены договор страхования со всеми имеющимися к нему приложениями, дополнительное соглашение к договору страхования, уведомление о расторжении договора, соглашение о расторжении договора, акт расчета страховой премии, требование об оплате очередного страхового взноса в срок до 01.05.2016г., требование об оплате очередного страхового взноса в срок, указанный в соглашении о расторжении договора, уведомление о вручении заказного письма.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в лице Курского филиала, о слушании дела, назначенном на 03 ноября 2017 г. на 10 часов 15 минут был извещен судом надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской. Однако, в судебное заседание, в назначенный день и время представитель истца не явился и в нарушение требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не представил доказательств уважительности причины неявки в суд, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие суду не заявлял.

О судебном заседании, назначенном на 08 ноября 2017 г. на 14 часов 15 минут, представитель истца АО «СОГАЗ» в лице Курского филиала также был извещен судом надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах гражданского дела имеющейся в материалах дела телефонограммой, однако в назначенные день и время представитель истца также не явился, документов, подтверждающих невозможность его участия в судебном заседании, не представил, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

Ответчик Еремеев В.А. в судебное заседание также дважды (03.11.2017 г. и 08.11.2017 г.) не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие суду не заявлял.

Таким образом, стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову (03.11.2017 г. и 08.11.2017 г.), несмотря на то, что о дне, месте и времени судебных заседаний были извещены надлежащим образом.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ вторичная неявка сторон по вызову суда является основанием к оставлению судом заявленного требования без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222 - 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление АО «СОГАЗ» в лице Курского филиала к Еремееву Владимиру Анатольевичу о расторжении договора имущественного страхования, взыскании задолженности по уплате страховой премии, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с теми же требованиями, по тем же основаниям, и к тому же ответчику.

Данное определение может быть отменено по ходатайству сторон, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: Л.К. Журавлева