Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19557/2017 от 21.06.2017

Судья Ануфриева Н.Ю. Дело № 33-19557

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Савоскиной И.И..

судей Красновой Н.В., Першиной С.В.,

при секретаре Емельянове И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2017 г. гражданское дело по иску Гамзаева Гамзата Абдулкадыровича, Кузнецова Андрея Алексеевича, Нестеренко Юлии Шаукатовны, Сониной Анны Павловны к ООО «Ависта» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа по апелляционным жалобам Гамзаева Г.А., Кузнецова А.А., Нестеренко Ю.Ш., Сониной А.П., подписанной представителем по доверенности Лимаревым Д.В., ООО «Ависта», подписанной представителем по доверенности Галинской О.В., на решение Рузского районного суда Московской области от 13 апреля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истцы Гамзаев Г.А., Кузнецов А.А., Нестеренко Ю.Ш.и Сонина А.П. обратились в суд с исками, в которых просят взыскать с ООО «Ависта» суммы неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от присужденных ко взысканию сумм. В обоснование исков ссылаются на то, что по договорам уступки прав требований приобрели права на квартиры по адресу: Московская область, <данные изъяты> В соответствии с договорами участия в долевом строительстве Застройщик (ответчик) обязался построить многоэтажный многоквартирный жилой дом и передать им, истцам, квартиры, расположенные в этом жилом доме. Согласно условиям договоров ответчик обязался передать квартиры не позднее <данные изъяты> Однако объект долевого строительства был передан им с нарушением срока.

В судебное заседание истцы не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, а их представитель требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчик ООО «Ависта» в судебном заседании исковые требования признал частично, просил применить положения ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки и штрафа, полагая, что расчет неустойки истцами произведен неверно.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, в пользу истцов взыскана неустойка в размере 80000 руб. каждому, компенсация морального вреда - 5000 руб. каждому, штраф в размере 42500 руб. каждому.

Не согласившись с постановленным решением, истцы и ответчик обжалуют его в апелляционном порядке, в своей жалобе истцы просят решение суда отменить, а ответчик – решение суда изменить в части размера неустойки.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 24.12.2004 г. № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между истцом Гамзаевым Г.А. и ООО «Рузский торговый дом» был заключен договор уступки прав (требований) по договору от <данные изъяты> об участии в долевом строительстве многоквартирного дома.

<данные изъяты> между истцом Кузнецовым А.А. и ООО «Рузский торговый дом» был заключен договор уступки прав (требований) по договору от <данные изъяты> об участии в долевом строительстве многоквартирного дома.

<данные изъяты> между истцом Нестеренко Ю.Ш. и ООО «Рузский торговый дом» был заключен договор уступки прав (требований) по договору от <данные изъяты> об участии в долевом строительстве многоквартирного дома.

<данные изъяты> между истцом Сониной А.П. и ООО «Рузский торговый дом» был заключен договор уступки прав (требований) по договору от <данные изъяты>

Оплата долевого взноса по договору переуступки прав истцами была произведена в установленном договором переуступки прав размере, как участника долевого строительства по оплате долевого взноса были исполнены в полном объеме, в установленные договором переуступки прав сроки. Данный факт ответчиком не оспаривался.

В соответствии с п. 2.5 договора участия в долевом строительстве передача объекта застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется не позднее 90 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Исходя из вышеизложенного, объект долевого участия (квартира) должна быть передана участнику долевого строительства не позднее <данные изъяты>.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что фактически передача квартиры истцу Гамзаеву Г.А. была произведена <данные изъяты> в день подписания передаточного акта, истцу Кузнецову А.А. – <данные изъяты>, Нестеренко Ю.Ш. – <данные изъяты>, Сониной А.П. – <данные изъяты>

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцами требований и считает их в силу требований ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик в нарушении требований договора участия не передал истцам объекты долевого строительства, в сроки установленные договором.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком условий договора в части срока исполнения обязательства, принимая во внимание период просрочки, а также то, что заявленная истцами неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая заявление ответчика и положения ст. 333 ГК РФ, счел возможным размер неустойки снизить и взыскать ее в пользу каждого из истцов в размере 80000 руб.

Определение размера неустойки относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу изложенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы ответчиков, сводящиеся к утверждению о необоснованности уменьшения размера неустойки с применением статьи 333 ГК РФ, основанием для отмены либо изменения решения суда служить не могут.

С учетом фактических обстоятельств дела и требований закона, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости суд первой инстанции со ссылкой на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере по 5000 руб. в пользу каждого из истцов.

Кроме того, установив, что на возникшие между сторонами отношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика штраф, определив его размер в порядке п. 6 ст. 13 Закона как 50% от суммы, присужденной судом, что составило в пользу каждого из истцов 42500 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части взыскания неустойки и штрафа не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционных жалоб сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Рузского районного суда Московской области от 13 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи