Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14190/2016 от 17.05.2016

Судья: Молотова Т.В. Дело <данные изъяты>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О. Г.,

судей Ивановой Т. И., Кирщиной И.П.,

при секретаре Клочковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 мая 2016 года апелляционную жалобу Манцевой Н.С. на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Манцевой Н. С. к ООО «Форд Соллерс Холдинг» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ивановой Т. И.,

объяснения представителя ООО «Форд Соллерс Холдинг»-Юрченко М.А., представителя Манцевой Н.С.- Никитина Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Манцева Н.С. с учетом уточнения требований и круга участвующих лиц обратилась в суд с иском к ООО «Форд Соллерс Холдинг» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, мотивируя его тем, что она является владельцем транспортного средства марки Форд Фокус III, VIN <данные изъяты>, 2013 года выпуска, приобретенного в ООО «Превокс Моторс» по договору купли-продажи автомобиля № ФЗ/С 103 от <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> с дополнительным оборудованием стоимость т/с составила <данные изъяты>

Истец регулярно проходила техническое обслуживание своего автомобиля у официального дилера, что подтверждается заказ-нарядом № SR-64894/СТНДЛ от <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>

Гарантийный срок автомобиль установлен в 3 года с даты продажи, то есть начиная с марта 2013 года.

В течение 2015 года она неоднократно обращалась в ООО «Превокс Моторс» в связи с выявлением различного рода неисправностей в автомобиле.

Так, <данные изъяты> обратилась в дилерский сервисно-технический центр по причине выявления ряда недостатков: некорректной работы трансмиии, рывки при старте автомобиля при разогретом двигателе, вибрация по всему кузову, посторонний стук по всему двигателю, повреждение без механического воздействия лобового стекла при прогреве салона автомобиля. Специалисты ООО «Превокс-Моторс» сообщили, что ей необходимо обратиться в иной сервисный центр – ООО «Мэйджор-Форд».

<данные изъяты> спорный автомобиль сдан в сервисный центр – ООО «Мэйджор-Форд» на диагностику и устранение вышеперечисленных неполадок, что подтверждается заказ-нарядом от <данные изъяты> <данные изъяты>. Датой окончания обслуживания указан <данные изъяты>.

До настоящего времени неполадки в автомобиле не устранены, автомобиль истцу не возвращен.

Манцевой Н.С. известно, что т/средство, включая двигатель, находится в разобранном состоянии, и Манцева Н.С. полагает, что выявленные в а/м недостатки носят неустранимый и повторяющийся характер, что свидетельствует о наличии в спорном т/с существенного недостатка приобретенного товара, являющегося основанием для расторжения договора купли-продажи т/с от <данные изъяты> (далее ДКП), возврата денежных средств по ДЕП в размере 709500 рублей, денежных средств, затраченных на приобретение дополнительного оборудования в сумме 18783,00 рубля, взыскании неустойки и разницы денежных средств между оплаченными по ДКП и ценой соответствующего аналогичного транспортного средства по данным официального дилера а/м «Форд Фокус» на дату вынесения судом решения в размере 255500 рублей на основании п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Также просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку на основании ст., ст. 22, 23 Закона «О защите прав потребителей» в размере 965 000 рублей, расходы, связанные с прохождением ТО в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей, расходы по госпошлине в размере 11700 рублей.

Представитель ответчика ООО «Форд Соллерс Холдинг» по доверенности Юрченко М.А. иск не признал, полагая, что не является ответчиком по делу.

По мнению ответчика, поскольку а/м находится на ремонте в сервисном центре – ООО «Мэйджор-Форд»,

он и должен отвечать при наличии вины за ненадлежащий ремонт автомобиля и длительность этого ремонта. Истец не доказала, что автомобиль приобретен с неустранимым производственным браком. С учетом показаний свидетеля, автомобиль вышел из строя по вине самой Манцевой Н.С., эксплуатировавшей автомобиль на низком уровне масла в двигателе.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, Манцева Н.С. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 1 преамбулы Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям;

исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;

продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи;

импортер - организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

В силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании п. 3 названной статьи потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> между Асакасинской Н.С. (после вступления в брак – Манцевой) и ООО «Превокс Моторс» заключен договор купли-продажи транспортного средства Форд Фокус III, VIN <данные изъяты>, 2013 года выпуска, стоимостью 709500 рублей.

<данные изъяты> на а/м было установлено дополнительное оборудование стоимостью 18783,00 рублей, таким образом, общая стоимость товара с дополнительным оборудованием составила <данные изъяты>

Техническое обслуживание своего автомобиля истец проходила у официального дилера, что подтверждается заказ-нарядом № SR-64894/СТНДЛ от <данные изъяты> на общую сумму 23897,94 рублей, заказ-нарядом № SPI-70716 от <данные изъяты> на общую сумму 10775,51 рублей, заказ-нарядом № SPI-82139 от <данные изъяты> на общую сумму 9668,47 рублей, а всего – на сумму 54128 рублей.

<данные изъяты> имело место обращение в дилерский сервисно-технический центр по причине выявления ряда недостатков: вибрации по всему кузову, постороннего стука по всему двигателю, рывков автомобиля при трогании с места, дитанации на холостом ходу. Обращение представителя истца оформлено заказ-нарядом № SR-86757.

<данные изъяты> составлен ремонтный заказ № SR-89509, где указано, что в а/м не работает задняя передача, отмечены рывки при старте автомобиля при разогретом двигателе, и сделана отметка, что а/м передан клиенту, который <данные изъяты> направлен в другой сервисный дилерский центр – ООО «Мэйджор Форд».

<данные изъяты> спорный а/м передан в указанную организацию, специалисты которого составили заказ <данные изъяты> с перечнем жалоб заказчика: рывков и вибрации а/м при трогании с места и движении при небольшой скорости, потери мощности, неполадок при включении задней передачи, постороннем шуме при холодном и прогретом двигателе. Срок окончания обслуживания определен сторонами – <данные изъяты>, стоимость работ – 2240,10 рублей.

Сторонами по делу не отрицалось, что до настоящего времени автомобиль не отремонтирован и истцу не передан.

Из представленного в суд Акта проверки качества т/с, составленного ООО «Мэйджор-Авто» <данные изъяты>, следует, что по заявленным клиентом неисправностям проведен тест-драйв, жалоба клиента подтверждена. Требуется замена блока сцепления, а после замены сцепления и ремонта двигателя – дополнительная диагностика. Причина неисправности двигателя – эксплуатация автомобиля на низком уровне масла в двигателе. Причина трещины лобового стекла – его механическое повреждение, что подтверждается наличием сколов.

Из паспорта транспортного средства <данные изъяты> на автомобиль Форд Фокус III, VIN <данные изъяты>, 2013 года выпуска, усматривается, что организацией – изготовителем транспортного средства является ЗАО «ФОРД МОТОР КОМПАНИ», продавцом – ООО «Превокс Моторс».

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу, что отсутствуют основания полагать, что ответчик является лицом, которое в силу закона отнесено к кругу лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение прав истца как потребителя, и, исходя из анализа ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», ООО «Форд Соллерс Холдинг» нельзя признать надлежащим ответчиком, к которому могут быть предъявлены претензии относительно качества приобретенного истцом автомобиля и несоответствия последнего заявленным при заключении договора купли- продажи характеристикам, в связи с чем правомерно отказал в иске.

При этом суд верно указал, что это не лишает истца возможности предъявить соответствующие исковые требования к надлежащему лицу.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Манцевой Н.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи