Решение по делу № 33-47973/2018 от 24.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Графовой Г.А.,

при секретаре Буравцовой Е.О.,

с участием представителя ответчика Следственного комитета РФ – Алферьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3741/17 по иску Щетинина А.А. к Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Щетинин А.А. обратился в суд с иском к Следственному комитету Российской Федерации с требованиями о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.09.2006 года следователем по особо важным делам прокуратуры Ленинградской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Щетинина А.А. о совершении им преступления, предусмотренного частью 1 статьи 30, частью 4 статьи 33, пунктов «а, к» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В связи с незаконным уголовным преследованием, и как следствие, перенесенных стрессов и нравственных страданий, истец приобрел туберкулез легких. Халатное отношение сотрудников следственного органа к своим обязанностям причинило истцу значительные нравственные страдания, истец просит взыскать со Следственного комитете РФ в счет компенсации морального вреда 700 000 рублей.

В судебное заседание истец Щетинин А.А. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Следственного комитета РФ – Алферьева М.В., в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала, представила отзыв на исковое заявление.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае не явки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещённый о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах не явки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, не явившегося в судебное заседание, о дате, времени и месте судебного заседания извещенного надлежащим образом, отбывающего наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В судебном заседании установлено, что 25 октября 2005 года Кировской городской прокуратурой Ленинградской области возбуждено уголовное дело № 3165 по пункту «ж» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту обнаружения в лесном массиве трупа неустановленного мужчины, опознанного впоследствии как ***

С указанным уголовным делом в одно производство соединен ряд иных уголовных дел, а именно: уголовное дело № ***, возбужденное 26 октября 2005 года Тосненской городской прокуратурой Ленинградской области по пункту «ж» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту обнаружения в лесном массиве трупа неустановленного мужчины, впоследствии опознанного как *** уголовное дело № ***, возбужденное 27 сентября 2006 года следователем отдела по особо важным делам прокуратуры Ленинградской области по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту завладения Щетининым А.А. путем обмана денежными средствами *** полученными в результате продажи квартиры последнего в сумме ***.; уголовное дело № 189130, возбужденное 27 сентября 2006 года следователем по особо важным делам прокуратуры Ленинградской области по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту завладения Щетининым A.А. путем обмана денежными средствами *** полученными в результате продажи квартиры последнего в сумме ***.; уголовное дело № 189131, возбужденное 27 сентября 2006 года следователем по особо важным делам прокуратуры Ленинградской области по части 1 статьи 30, части 3 статьи 33, пункта «к» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту совершения Щетининым А.А. приготовления в форме подстрекательства к убийству ***

В ходе предварительного расследования уголовного дела было установлено, что в июне 2005 года Щетинин А.А., введя в заблуждение *** завладел принадлежащими ему денежными средствами в сумме *** руб., вырученными в результате продажи квартиры потерпевшего, после чего, не желая возвращать ему данные денежные средства, действуя группой лиц со своим знакомым *** совершил убийство *** В период с марта по август 2005 года Щетинин А.А., введя в заблуждение *** завладел принадлежащими ему денежными средствами в сумме *** руб., вырученными в результате продажи квартиры потерпевшего, после чего, не желая возвращать ему данные денежные средства, действуя группой лиц с Дятлом А.А., совершил убийство ***

Также следствием было установлено, что осенью 2005 года Щетинин А.А., находясь под стражей, посредством телефонной связи обратился к *** отбывающему наказание в исправительной колонии № 5 управления федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, с просьбой организовать убийство ***, вместе с которым он совершил ряд преступлений, так как опасался, что *** сообщит в правоохранительные органы о его участии в их совершении.

Основаниями для осуществления уголовного преследования Щетинина А.А. по части 1 статьи 30, части 3 статьи 33, пункта «к» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации явились заявление ***. в правоохранительные органы, а также его показания на стадии предварительного следствия и в ходе судебного заседания о факте обращения А.А. Щетинина с целью склонения его к совершению убийства ***

28 сентября 2006 года Щетинину А.А. предъявлено обвинение по пунктам «ж, з» части 2 статьи 105, пунктам «ж, з» части 2 статьи 105, части 3 статьи 159, части 3 статьи 159, части 1 статьи 30, части 3 статьи 33, пункта «к» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе предварительного расследования свидетели дали показания о том, что Щетинин А.А. обратился к *** с просьбой организовать убийство ***, обладающих сведениями о его участии в совершении преступлений в отношении *** так как опасался, что указанные лица сообщат об этом в правоохранительные органы. В последующем в ходе разговора с *** отказался от своих намерений, поскольку **** пообещал, что *** не будут никому сообщать об известных им фактах причастности Щетинина А.А. к данным преступлениям. С учетом данным обстоятельств, 27 сентября 2006 года в ходе предварительного расследования уголовного дела № 3165 следователем прокуратуры Ленинградской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Щетинина А.А. по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 30, частью 3 статьи 33, пунктами «а, к» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту приготовления в форме подстрекательства к убийству ***.

10 октября 2006 года уголовное дело по обвинению Щетинина А.А. и *** направлено в порядке статьи 222 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Ленинградский областной суд.

Приговором Ленинградского областного суда от 14 мая 2007 года Щетинин А.А. осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных пунктами «ж, з» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и двух преступлений по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к *** со штрафом *** руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Приговор вступил в законную силу 13 августа 2007 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 01 декабря 2015 года приговор Ленинградского областного суда от 14 мая 2007 года изменен в части размера наказания, с окончательным его назначением в виде 20 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом *** руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что уголовное преследование Щетинина А.А. по факту приготовления в форме подстрекательства к убийству *** и *** органами предварительного расследования не осуществлялось, факт вынесения следствием постановления об отказе в возбуждении уголовного дела доказывает необоснованность выдвинутых в заявлении в отношении Щетинина А.А. обвинений, в связи с чем оснований для его реабилитации в данном случае не усматривается. Кроме того, не приведено истцом доказательств в обоснование своих доводов в обосновании суммы морального вреда.

Исходя из смысла статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации характер нравственных страданий истца должен оцениваться с учетом названных обстоятельств, а также индивидуальных особенностей человека, с учетом характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) следователей прокуратуры Ленинградской области, нарушений личных неимущественных прав истца, которые могли бы повлечь гражданскую ответственность, предусмотренную ст. 151 ГК РФ.

При этом суд отмечает, что проверка законности и обоснованности действий сотрудников правоохранительных органов, связанных непосредственно с проведением проверки по заявлениям о преступлениях, а также законность вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не может быть предметом рассмотрения суда в рамках гражданского судопроизводства.

Истцом не приведено каких-либо конкретных сведений, о том, какие неблагоприятные для него последствия наступили в результате действий сотрудников следственных органов Ленинградской области.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в действиях (бездействии) сотрудников прокуратуры Ленинградской области, а впоследствии – Следственного комитета Российской Федерации и его территориальных подразделений, отсутствует совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для возникновения гражданско-правовой ответственности вследствие нарушения личных неимущественных прав истца. Факт причинения истцу морального вреда вследствие исполнения указанными лицами обязанностей по проведению доследственной проверки судом не установлен.

При таких обстоятельствах требования Щетинина А.А. к Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Щетинина А.А. к Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья Г.А. Графова