Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1833/2017 ~ М-7979/2016 от 26.12.2016

Дело № 2-1833/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Мусатовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Величко В.В. к Бердникову В.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Величко В.В. обратился в суд с иском к Берникову В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 442 000 рублей, а также госпошлины в размере 7 620 рублей.

В обоснование иска сослался на следующие обстоятельства.

(ДД.ММ.ГГГГ) года истец приобрел у ответчика автомобиль Hyundai Solaris г.р.з. (№) по цене 442 000 рублей. В тот же день Величко В.В. вместе с Бердниковым В.В. приехали в офис ИП Бороздинова В.В. Бердников В.В. передал ИП Бороздинову В.В. все документы на автомобиль. ИП Бороздинов В.В. оформил договор поручения от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого ИП Бороздинов В.В. обязался заключить от имени доверителя (Аслановой В.В.) договор купли-продажи на транспортное средство. После оформления всех документов, передачи денежных средств автомобиль был поставлен на учет на имя истца. Однако решением Россошанского районного суда Воронежской области от 15.09.2015 года исковые требования ПАО «Росбанк» удовлетворены, с Аслановой В.В. взыскана задолженность по договору от 07.04.2014 предоставлении кредита на приобретение ТС в размере 589 047, 87 рублей. Арест на автомобиль Hyundai Solaris сохраняет свою силу до исполнения решение суда. В обеспечении указанного договора от 07.04.2014 года между ОАО АКБ «Росбанк» и Аслановой В.В. был заключен договор залога ТС, согласно которого Асланова В.В. обязалась возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит. В настоящее время автомобиль остается обремененным залогом ПАО «Росбанк», что делает его непригодным для целей нормального хозяйственного оборота, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд в настоящим иском.

Истец Величко В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, от него имеется телефонограмма, в которой он просит рассмотреть дело в своё отсутствие, требования поддерживает, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик Бердников В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ИП Бороздинов В.В. в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

    Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    В судебном заседании председательствующий определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившегося ответчика в заочном производстве.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) Бороздинов В.В. и Асланова В.В. заключили договор поручения, по которому поверенный обязуется заключить от имени доверителя договор купли-продажи на ТС доверителю на праве собственности с третьим лицом.

(ДД.ММ.ГГГГ) между индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица Бороздиновым В.В,, а также Аслановой В.В. с одной стороны и Величко В.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства Hyundai Solaris.

Согласно расписки Бердников В.В. получил сумму в размере 442 000 рублей от Величко Валерия Васильевича за автомобиль Hyundai Solaris VIN (№) (л.д. 12).

08.05.2014 года автомобиль Hyundai Solaris г.р.з. (№) был поставлен на учет.

Однако определением Богородицкого районного суда Тульской области от 16.06.2015 года был наложен арест на принадлежащий Аслановой В.В. легковой автомобиль Hyundai, модель Solaris, VIN (№). 2011 года выпуска.

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 15.09.2015 года удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества «Росбанк» к Аслановой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Была взыскана с Аслановой В.В. задолженность по договору предоставлении кредита на приобретение транспортного средства № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 589 047 рублей 87 копеек. Наложенный определением Богородицкого районного суда Тульской области арест на автомобиль Hyundai Solaris сохранять до исполнения решения суда.

Из текста данного решения следует, что в обеспечении договора 07.04.2014 года между ОАО «Росбанк» и Аслановой В.В. был заключен договор залога транспортного средства, согласно которого Асланова В.В. обязалась возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит.

Согласно карточки АМТС, находящегося по ограничением на автомобиль Хендэ Солярис г.р.з. (№) наложен запрет на регистрационные действия определением о наложении ареста судьей Богородицкого районного суда Тульской области от 16.06.2015 года (л.д. 23).

Так, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палатой указано имущество с VIN:(№), залогодателем является Асланова В.В., а залогодержателем указан акционерный коммерческий банк «Росбанк» (публичное акционерное общество).

Согласно ст. 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В силу ч. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар

Договором поручения от 30.04.2014 года предусмотрено, что « в целях защиты прав и интересов покупателя Доверитель (продавец) гарантирует, что до заключения настоящего договора ТС никому не было продано и заложено, в розыске, под арестом (запрещением) или кредитом не состоит…» (л.д. 14)

Пунктом 1 ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, у Бердникова В.В. возникло неосновательное обогащение в виде полученной платы в размере 442 000 рублей за проданный им автомобиль, которое в силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату, поэтому иск Величко В.В. к Бердникову В.В. о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в размере 7 620 рублей, которая на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика Бердникова В.В. в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Величко В.В. к Бердникову В.В. о взыскании неосновательного обогащения — удовлетворить.

Взыскать с Бердникова В.В. в пользу Величко В.В. денежные средства в размере 442 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 7 620 рублей, а всего 449 620 рублей.

Взыскать с Бердникова В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 620 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья:                                                                                                  Колтакова С.А.

Решение суда в окончательной форме

изготовлено 26.05.2017 года