Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17999/2019 от 09.04.2019

Судья Караминдов Д.П. Дело №33-17065/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Бинбанк Диджитал» к Солониченко Елене Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Солониченко Елены Викторовны на заочное решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 06 февраля 2019 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Бинбанк Диджитал» обратилось в суд с иском к Солониченко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 187442,17 руб. и уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 4948,84 руб.

Обжалуемым заочным решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 06 февраля 2019 года требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Солониченко Е.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права и без установления фактических обстоятельств дела.

В возражениях представитель ПАО Банк «ФК «Открытие» по доверенности Самохвалова Н.А. полагала решение суда обоснованным.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; о причинах неявки не сообщили; ходатайств об отложении не направили.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается имеющимися в материалах дела конвертами с указанием причин возврата – «истек срок хранения», что применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года №221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела, а также уведомлением о вручении почтового извещения. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Как следует из материалов дела, 21 июля 2015 года между АО «Бинбанк Диджитал» и Солониченко Е.В. заключен договор №SAMMCPB000536282584, на основании которого Солониченко Е.В. получила кредитную карту с установленным лимитом в размере 140320 руб. с выплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 22,8% годовых.

Банк принятые по кредитному договору обязательства исполнил в полном объеме, однако в установленные договором сроки ответчица обязательства по погашению задолженности не исполнила, платежи вносить прекратила, в результате чего образовалась задолженность.

Задолженность Солониченко Е.В. перед банком составляет 139474,17 руб., из которых: основной долг – 139474,17 руб., проценты – 47968 руб.

Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих иной размер задолженности, суду не представлено.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями кредитного договора в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита или любой его части, банк вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Учитывая приведенные положения закона и установленные по делу обстоятельства, а также принимая во внимание размер просроченных платежей, период нарушения обязательства, тот факт, что допущенное ответчицей нарушение условий договора является существенным, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании задолженности по кредитному договору.

Доводы жалобы ответчицы о необоснованности взыскания задолженности по кредитному договору в полном объеме, а не просроченной, противоречит положениям статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ссылка на необоснованность взыскиваемой задолженности отклоняется, поскольку вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих иную сумму долга по кредитному договору, суду не представлено.

Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалы дела представлено требование досрочного исполнения кредитных обязательств (л.д. 22). Кроме того, коллегия учитывает, что ответчица не могла не знать о наличии задолженности, однако в установленном порядке и сроке ее не погасила; доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Довод Солониченко Е.В. о незаконности решения в связи с тем, что кредитный договор не был расторгнут, противоречит положениям действующего законодательства, поскольку требования о расторжении кредитного договора истцом заявлены не были, ответчица с встречным иском не обращалась, в связи с чем судом первой инстанции правомерно принято решение в рамках заявленных требований.

Ссылка апелляционной жалобы, что истец на момент принятия обжалуемого решения прекратил свою деятельность, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, не является основанием к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Из статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в том числе в результате реорганизации юридического лица, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, с даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации ПАО Банк «ФК «Открытие» путем присоединения к нему АО «Бинбанк Диджитал», ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником АО «Бинбанк Диджитал» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц, что подтверждается листом записи Единого государственного реестра юридических лиц ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» от 01 января 2019 года.

При изложенном, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: