Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2207/2021 ~ М-2042/2021 от 16.06.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 сентября 2021 года         г.о. Самара

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Смоловой Е.К.,

при секретаре Зиминой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Пиваевой Н.В. к Копыловой Н.А. об оспаривании решения общего собрания собственников,

установил:

Пиваева Н.В. обратилась в суд с иском, в котором указала, что является собственником помещения по адресу: <адрес>. Многоквартирный дом находится в управлении ООО УК «ТИЛИТ». Истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Копыловой Н.А. составлен протокол № общего собрания собственников помещений МКД №, в соответствии с которым Копылова Н.А. выступило инициатором проведения данного собрания. Указанным решением выбрана управляющая компания АО УК «КВАЗАР». Истец не была уведомлена о проведении общего собрания собственников помещений МКД в установленном законом порядке, была лишена возможности присутствовать на общем собрании и участвовать в голосовании по вопросам повестки и как собственник оценить возможности АО УК «КВАЗАР» как управляющей организации и высказать свою позицию по данному вопросу. В связи с этим истец считает, что ответчиком нарушены требования ч.4 ст.45 ЖК РФ. Кроме того, в нарушение ч.3 ст.46 ЖК РФ до собственников не были доведены сведения об итогах голосования. Общее собрание не проводилось, из устной беседы с соседями – собственники участия в голосовании не принимали и решения по вопросам повестки дня не подписывали, в связи с чем есть основание полагать, что предусмотренное ст.162 ЖК РФ необходимое количество голосов за выбор АО УК «КВАЗАР» в качестве управляющей компании и заключения договора получено не было, что влечет недействительность договора управления. Ссылаясь на изложенное, истец просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, очная часть проведена ДД.ММ.ГГГГ, заочная часть проведена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, протокол № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ.

     Истец в судебное заседание не явился, извещена надлежаще.

В судебном заседании представитель истца Базаева О.Ю. требования поддержала и просила иск удовлетворить.

     Ответчик в судебном заседании заявленные требования признала и пояснила, что не являлась инициатором собрания, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись в протоколе не ставила, имеющаяся в протоколе от ее имени подпись, выполнена не ею. Ее устраивает качество обслуживания МКД ООО УК «ТИЛИТ». В решении собственника действительно стоит ее подпись, но подписывая документ она не понимала, что отдает свой голос за АО УК «КВАЗАР». Полагала требования истца подлежащими удовлетворению.

Представитель АО УК «ТИЛИТ» Хозяинов А.Ю. в судебном заседании исковое заявление поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица АО УК «КВАЗАР» Валиахметова А.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на соблюдение правил организации и проведения собрания собственников, а также на наличие кворума.

Выслушав объяснения лиц, присутствовавших в судебном заседании, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом и другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункта 4, 5 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ).

В силу части 2 статьи 45 Жилищного кодекса РФ, проводимые помимо годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Часть 3 статьи 48 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Таким образом, количество голосов, которым обладает собственник конкретного помещения (помещений) в многоквартирном доме, пропорционально площади помещения (помещений), принадлежащего (принадлежащих) указанному собственнику на праве собственности.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Многоквартирный дом находится в управлении ООО УК «ТИЛИТ».

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ оформлено решение собрания собственников многоквартирного <адрес> в <адрес>, проводимого в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ собрание признано состоявшимся, поскольку был соблюден кворум. На указанном собрании собственниками принято решение, в том числе – вопрос № - о выборе управляющей компании и заключении договора управления с АО УК «КВАЗАР».

Общие правила доказывания в гражданском процессе урегулированы положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 55 данного кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что оповещение собственников жилых помещений МКД № о проведении внеочередного собрания фактически проходило в период голосования, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Реестром вручения сообщений о проведении внеочередного общего собрания собственников помещения МКД по адресу: <адрес>, проводимом в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Само сообщение о проведении внеочередного собрания собственников помещений датировано ДД.ММ.ГГГГ, однако доказательства, подтверждающие размещение данного сообщения в местах общего пользования за 10 дней отсутствуют.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Лещенкова Е.И., Федоров А.В., Железнякова Н.А. пояснили, что не были уведомлены о проведении общего собрания собственников, участия в голосовании по выбору управляющей компании АО УК «КВАЗАР» не принимали, никакие бланки не подписывали.

В Акте о размещении сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует дата когда была размещена информация о проведении внеочередного собрания, отсутствует номер и дата протокола общего собрания, согласно которого должны размещаться уведомления в местах общего пользования – входа в подъезды.

В представленных решениях собственниках имеются множественные недочеты, не позволяющие достоверно определить личность голосующего.

     Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает факт нарушения порядка созыва и проведения общего собрания собственников установленным.

Так, в нарушение п. п. 4 пункта 4 статьи 181.2 ГК РФ в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в голосовании, проводивших подсчет голосов, что является существенным нарушением правил составления протокола, поскольку не позволяет установить перечень лиц, принявших участие в голосовании, проверить правильность подсчета голосов и установить наличие кворума.

Суд принимает во внимание, что ответчик Копылова Н.А. (председатель собрания) не являлась инициатором собрания собственников, проводимого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, протокол собрания не составляла и не подписывала, подсчет голосов не производила. Кто и каким образом составлял протокол, осуществлял подсчет кворума ей не известно.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 181.2 и ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, пришел к выводу о том, что решение, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку в протоколе общего собрания отсутствуют сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, что является существенным нарушением правил составления протокола в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 181.4 ГК РФ и основанием для признания данного собрания недействительным.

При таких данных суд установил отсутствие кворума при проведении оспариваемого собрания, что в силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о ничтожности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения оспариваемого общего собрания собственников, влияющих на волеизъявление его участников (допущены существенные нарушения правил составления протокола), а также об отсутствии кворума собрания, что в силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о ничтожности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Достаточных и убедительных доказательств обратного не представлено.

Поскольку решение общего собрания, на основании которого был заключен оспариваемый договор управления многоквартирным домом, признано недействительным, суд пришел к выводу о ничтожности договора управления многоквартирным домом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Пиваевой Н.В. к Копыловой Н.А. об оспаривании решения общего собрания собственников удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать договор управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г.о. Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

     Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: