Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-253/2016 ~ М-6/2016 от 12.01.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2016 года г. Заозерный                        

    Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Немцевой Е.Н.,

при секретаре Гуськовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского регионального филиала к индивидуальному предпринимателю Коневу Н.А., Коневу Ю.А., Коневу Н.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского регионального филиала (далее по тексту – АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк», в лице Красноярского регионального филиала и индивидуальным предпринимателем Коневым Н.А. был заключен кредитный договор №. В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 кредитного договора банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16 % годовых. Сторонами был согласован график погашения кредита. Окончательный срок возврата кредита установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Банк свои обязательства по предоставлению кредита в соответствии с кредитным договором выполнил в полном объеме. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору были заключены договоры о залоге транспортных средств (автомобилей <данные изъяты>, <данные изъяты>), договоры поручительства с физическими лицами Коневым Н.А., Коневым Ю.А. Однако заемщиком были нарушены обязательства по кредитному договору: с ДД.ММ.ГГГГ не произведена оплата основного долга. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты>. По указанным основаниям истец просит взыскать досрочно в солидарном порядке с ответчиков индивидуального предпринимателя Конева Н.А, Конева Ю.А, Конева Н.А. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, расторгнуть кредитный договор, обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

До рассмотрения дела по существу истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору, начисленную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. В остальной части заявленные требования поддержал.

Ответчик индивидуальный предприниматель Конев Н.А. в ходе рассмотрения дела заявил встречный иск о признании недействительными в силу ничтожности условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на него обязанности по уплате комиссий за услуги банка по расчетному обслуживанию, оформлению платежных документов, предоставлению, обслуживанию кредита, оформлению чековой книжки, кассовому обслуживанию, ведению ссудного счета, о взыскании с АО «Россельхозбанк» в его пользу уплаченных в качестве данных комиссий денежных средств в размере <данные изъяты> руб., процентов на пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску - АО «Россельхозбанк», надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержании в полном объеме заявленных требований, а также направил в суд возражение на встречное исковое заявление, в котором просит во встречных требованиях отказать.

Ответчики - индивидуальный предприниматель Конев Н.А., Конев Ю.А., Конев Н.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчиков - индивидуального предпринимателя Конева Н.А., Конева Н.А. – адвокат Безручко М.В., выступающий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования АО «Россельхозбанк» не признал, суду пояснил, что в кредитном договоре и в графике гашения кредита не определена сумма процентов, подлежащая уплате ежемесячно, в связи с чем банк необоснованно зачислял поступающие от индивидуального предпринимателя Конева Н.А. суммы в погашение кредита на уплату процентов, они должны были быть направлены на погашение основного долга, в связи с чем задолженности перед банком ответчик не имеет. Кроме того, представитель ответчика поддержал в полном объеме встречные требования.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом, к кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 гл. 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами § 2 ГК РФ и не вытекает из существа договора.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

При этом, п. 2 ст. 809 ГК РФ установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк», реорганизованным в АО «Россельхозбанк», и индивидуальным предпринимателем Коневым Н.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (п.п.1.1, 1.2 договора).

В соответствие с п. 2.1 договора заемщик обязуется использовать полученный кредит на приобретение техники в рамках программы 76-П «Кредит под залог приобретаемой техники и/или оборудования», в размере <данные изъяты> руб.

Пунктом 1.4 договора процентная ставка по договору установлена в размере 16% годовых.

Согласно п. 1.6 договора погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении N 1 к настоящему договору. Окончательный срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Из графика погашения (возврата) кредита (основного долга), являющегося неотъемлемой частью кредитного договора следует, что ежемесячный платеж по погашению основного долга составляет <данные изъяты> рублей, последний платеж должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Пунктом 1.3.2 кредитного договора предусмотрено взимание комиссии за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу).

Пунктом 4.1 предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту, отражаемых на ссудном счете заемщика на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом начисляются в размере, установленном п. 1.4 договора, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивая в дату окончательного возврата кредита.

Проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период - в дату окончания начисления процентов (п. 4.2.2 договора).

Согласно пункту 7.1 кредитного договора, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных договором (в том числе при вновь установленных (ом) сроках (е) возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае досрочного возврата кредита как по инициативе заемщика, так и по требованию кредитора), кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования. Размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

В силу п. 6.2 кредитного договора обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по договору являются в совокупности: залог транспортных средств по договору № о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и индивидуальным предпринимателем Коневым Н.А.; поручительство физического лица по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и Коневым Н.А.; поручительство физического лица по договору N № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и Коневым Ю.А.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и Коневым Н.А. (поручитель) заключен договор поручительства физического лица №, по которому поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение индивидуальным предпринимателем Коневым Н.А. обязательств по кредитному договору № заключенному ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и должником, в объеме, порядке и на условиях, установленных договором.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и Коневым Ю.А. (поручитель) заключен аналогичный договор поручительства физического лица №

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» (залогодержатель) и индивидуальным предпринимателем Коневым Н.А. заключен договор № о залоге транспортных средств, по условиям которого индивидуальный предприниматель Конев Н.А. передал залогодержателю в залог транспортные средства: <данные изъяты> стоимостью по договору <данные изъяты> рублей, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей; <данные изъяты>, стоимостью по договору <данные изъяты> рублей, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей. Место хранения (парковки) обоих транспортных средств определен как: <адрес>.

Банк исполнил надлежащим образом обязательства по предоставлению кредита, перечислив индивидуальному предпринимателю Коневу Н.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и стороной ответчика по первоначальному иску не оспаривается.

Как следует из материалов дела, заемщик ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита, допускал просрочку уплаты основного долга, процетов, в связи с чем, образовалась задолженность.

По смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.5 кредитного договора, стороны устанавливают, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за время фактического пользования кредитом и комиссии, предусмотренных настоящим договором, в том числе, при нарушении заемщиком обязанности в срок возвращать кредит и/ или уплачивать проценты, начисленные на него, уплачивать начисленные комиссии, установленные п. п. 1.3.2 - 1.3.4 настоящего договора.

Принимая во внимание, что заемщиком обязательства по внесению платежей в счет погашения основного долга, процентов и комиссии за обслуживание кредита надлежащим образом не исполняются, банк предъявил требования о досрочном истребовании задолженности в полном объеме.

Согласно расчету, представленному банком, задолженность индивидуального предпринимателя Конева Н.А. на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Поскольку ответчик индивидуальный предприниматель Конев Н.А. нарушил условия договора, исковые требования АО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Требования банка о возложении судом солидарной обязанности по уплате долга, процентов, комиссии, неустойки как на заемщика – индивидуального предпринимателя Конева Н.А., так и на его поручителей Конева Н.А, Конева Ю.А., суд находит обоснованными.

В соответствие с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом в силу пункта 2 указанной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 1.2 договоров поручительства № №, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных ОАО «Россельхозбанк» с Коневым Н.А., Коневым Ю.А. указано, что поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, оплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

Из пункта 2.1. договорами поручительства следует, что Конев Н.А, Конев Ю.А. приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с должником.

Учитывая, что договором поручительства, заключенным между истцом и ответчиками Коневым Н.А., Коневым Ю.А. иное не предусмотрено, применению подлежат правила, предусмотренные ст. 363 ГК РФ.

Суд находит законными и обоснованными и требования истца об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (часть 2).

    В силу ч.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании п. 3.2 договора о залоге транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, общая залоговая стоимость передаваемого банку в залог имущества (<данные изъяты>) по оценке сторон установлена в <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание условия кредитного договора, предусматривающие в качестве способов обеспечения исполнения кредитного обязательства залог транспортных средств, размер задолженности заемщика перед банком, общую стоимость залогового имущества, отсутствие оснований, предусмотренных ч.2 ст. 348 ГК РФ, суд считает возможным обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога – транспортные средства, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества, согласованной сторонами в условиях договора, определив способ реализации имущества путем продажи на публичных торгах.

Суд находит обоснованными требования истца о расторжении кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в части ежемесячного возврата части кредита и уплаты процентов за пользование кредитом повлекло для истца неполучение в установленный договором срок денежных средств, на получение которых он рассчитывал при заключении договора, что подтверждается данными расчета о наличии просроченной задолженности.

Учитывая изложенное, указанное нарушение является существенным нарушением условий кредитного договора, что является основанием для расторжения договора в судебном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Указанный порядок расторжения договора истцом соблюден, о чем свидетельствует направление им ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков требований о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Таким образом, требования истца о расторжении кредитного договора предъявлены в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и соответствуют закону, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в данной части.

Доводы представителя ответчиков по первоначальному иску о необоснованном зачислении поступающих сумм на погашение процентов за пользование денежными средствами, полученными по кредитному договору, так как график гашения процентов сторонами не согласован, суд находит не состоятельными, так как размер и порядок уплаты процентов сторонами определен в кредитном договоре. Несогласование размера процентов в твердой денежной сумме не является основанием для освобождения заемщика от их уплаты.

При таких обстоятельствах суд находит требования АО «Россельхозбанк» обоснованными и подлежащими в полном объеме.

    Разрешая встречный иск, суд исходит из следующего.

    Пунктом 1.3.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и индивидуальным предпринимателем Коневым Н.А. предусмотрена комиссия за обслуживание кредита. Данная комиссия взыскивается в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основного долга).

Ответчик индивидуальный предприниматель Конев Н.А. просит признать данное условие кредитного договора недействительным в силу ничтожности.

Как видно, рассматриваемый кредитный договор заключен банком с индивидуальным предпринимателем. Обязанность по уплате комиссии за обслуживание кредита согласно условиям договоров является периодической, и ее сумма зависит от остатка задолженности заемщика перед банком, то есть данная комиссия фактически представляет собой договоренность сторон о плате за кредит. При этом закон, запрещающий включение подобных условий в кредитные договоры, заключаемые в сфере предпринимательской деятельности, отсутствует.

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ о свободе договора, ст. 29 Федерального закона РФ от 02.12.1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» банк по соглашению с заемщиком наряду с условием о процентах, начисляемых на сумму займа (кредита), вправе включить в кредитный договор условия об уплате заемщиком комиссий за оказание банками каких-либо услуг (совершение действий или операций) в рамках исполнения кредитного договора. Содержание таких условий определяется по усмотрению сторон кредитного договора, кроме случаев, когда иное предписано законом или другими правовыми актами.

Одним из таких условий может являться условие об уплате заемщиком комиссии за обслуживание кредита.

Данное обстоятельство соответствует рекомендациям, изложенным в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», где, в частности, указано, что «условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным».

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики ВС РФ N 2 (2015), утв. Президиумом ВС РФ 26.06.2015 г., если обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа, то такое условие договора само по себе в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ является притворным: в совокупности с условием о размере процентов на сумму займа (кредита) оно представляет собой договоренность сторон о плате за кредит. А поскольку при заключении кредитного договора с данным условием воля сторон направлена на то, чтобы включить условие о плате за предоставленный кредит с такой формулировкой, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитные договоры, заключаемые в сфере предпринимательской деятельности, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным, в связи с чем отсутствуют основания для возврата сумм комиссии за ведение ссудного счета, уплаченных заемщиком - юридическим лицом.

В то же время, если сумма комиссии за ведение ссудного счета не зависит от остатка задолженности заемщика перед банком, то такое условие договора не может быть квалифицировано как прикрывающее условие о плате за кредит, поскольку отсутствует необходимая связь между объемом невозвращенных кредитных средств и платой за пользование ими.

Таким образом, учитывая приведенные выше конкретные обстоятельства дела, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований встречного иска о признания данного условия договора недействительным, взыскании уплаченных в качестве такой комиссии денежных средств и для отказа во взыскании в пользу банка суммы комиссии за обслуживание кредита и пени за несвоевременную уплату данной комиссии, условия об уплате которых согласованы сторонами в соответствии со ст. 421 ГК РФ.

Суд не находит оснований и для удовлетворения требований встречного иска о признании недействительными условий договора о взимании с ответчика индивидуального предпринимателя Конева Н.А. комиссии за услуги банка по расчетному и кассовому обслуживанию, за оформление платежных документов, за оформление чековой книжки, ведение ссудного счета и взыскании уплаченных в качестве такой комиссии денежных средств.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств установления и уплаты таких комиссий по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ стороной истца по встречным требованиям не представлено.

Из выписки по лицевому счету индивидуального предпринимателя Конева Н.А., представленной АО «Россельхозбанк», следует, что комиссии за услуги банка по расчетному и кассовому обслуживанию, за оформление платежных документов, за оформление чековой книжки, ведение ссудного счета уплачивались по договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ, требования о признании недействительными данного договора и его условий индивидуальным предпринимателем Коневым Н.А. не заявлялись. Истец по первоначальному иску не лишен права оспорить условия данного договора банковского счета в отдельном производстве.

Суд находит обоснованными требования истца по встречному иску о признании недействительным условия кредитного договора, предусматривающего уплату заемщиком комиссии за предоставление кредита.

П. 1.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена уплата заемщиком комиссии за предоставление кредита в размере 0,8 % от суммы кредита, указанной в п. 1.2 договора, которая уплачивается заемщиком единовременно до выдачи кредита.

Согласно выписке по счету индивидуального предпринимателя Конева Н.А., представленной в материалы дела АО «Россельхозбанк», ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Конев Н.А. оплатил ОАО «Росседьхозбанк» комиссию за предоставление кредита по договору № в размере <данные изъяты> рублей.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 от 02.12.1990 № 395-1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Банк самостоятельно принимает решение о предоставлении кредита, исходя из имеющихся у него свободных ресурсов.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 ГК РФ, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, в остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Таким образом, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации банк должен доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов или потерь, в связи с предоставлением кредита, которые позволяли бы включить в кредитный договор комиссии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.

Банком не доказано в соответствие со ст. 56 ГПК РФ несение каких – либо расходов, потерь в связи с предоставлением индивидуальному предпринимателю Коневу Н.А. кредита, подлежащих компенсации путем взимания единовременной комиссии за предоставление кредита.

Единовременная комиссия за выдачу кредита, уплаченная истцом по встречному иску, не является платой за услуги банку своему клиенту, в результате которой клиент получил какое-либо благо или иной полезный эффект, то есть не является самостоятельной услугой, а стандартным действием, без которого невозможно заключить и исполнить спорный договор. Банком не доказано в соответствие со ст. 56 ГПК РФ несение каких – либо расходов, потерь в связи с предоставлением кредита, подлежащих компенсации путем взимания единовременной комиссии за предоставление кредита.

В связи с изложенным суд находит обоснованными требования встречного иска о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за предоставление кредита, взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, уплаченных в качестве такой комиссии, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с изложенным с АО «Россельхозбанк» подлежит взысканию комиссия за предоставление кредита в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> (согласно следующего расчета:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам в соответствии со статьей 88 ГПК РФ относится, в том числе, и государственная пошлина.

Согласно представленному платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» оплачены расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. в соответствие с требования п.п. 1, 3 ст. 333.19 НК РФ.

В соответствие с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Учитывая, что требования банка удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым в пользу истца взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела исковые требования были увеличены АО «Россельхозбанк» на <данные изъяты> руб., госпошлиной не оплачены, судом удовлетворены, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию солидарно госпошлина в размере <данные изъяты> руб., исчисленная от суммы <данные изъяты> руб. в соответствие с п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ.

В связи с удовлетворением требований встречного иска индивидуального предпринимателя Конева Н.А. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, с АО «Россельхозбанк» в пользу индивидуального предпринимателя Конева Н.А. подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей в соответствие с п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и индивидуальным предпринимателем Коневым Н.А.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского регионального филиала солидарно с индивидуального предпринимателя Конева Н.А., Конева Ю.А., Конева Н.А. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В счет погашения задолженности индивидуального предпринимателя Конева Н.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ имущество: <данные изъяты>.

Взыскание производить путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, определив начальную продажную цену заложенного имущества: <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей; <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Конева Н.А., Конева Ю.А. Конева Н.А. солидарно в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Встречный иск индивидуального предпринимателя Конева Н.А. удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 1.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и индивидуальным предпринимателем Коневым Н.А., предусматривающего взимание с заемщика комиссии за предоставление кредита.

Взыскать с Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу индивидуального предпринимателя Конева Н.А. уплаченную комиссию за предоставление кредита в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований встречного иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд в течение месяца.

Председательствующий:                Е.Н.Немцева