Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-80/2013 от 05.03.2013

Дело № 1-80/2013 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шарыпово                                     03 апреля 2013 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Гаврицкой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Ковшовой О.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Шарыповского межрайонного прокурора Кулешова А.О.,

подсудимых - Новоселовой Е.В., Банщиковой Т.В.,

защитников - адвоката Богачева А.С., представившего удостоверение № и ордер №, Карпенко А.В., представившего удостоверение № и ордер 008109,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Новоселовой Елены Владиславовны, <данные изъяты> проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ, ч.1 ст.292 УК РФ, ч.3 ст.290 УК РФ,

Банщиковой Татьяны Владимировны, <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

01.11.2012 года мировым судьей судебного участка № 130 в г.Шарыпово Красноярского края по ч.2 ст.118 УК РФ, ст.53 УК РФ к 1-му году ограничения свободы,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.3 ст.290 УК РФ, ч.5 ст.33, ч.3 ст.290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток в женскую консультацию Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения <данные изъяты> (далее МБУЗ <данные изъяты> к врачу ультразвуковой диагностики Банщиковой Т.В. обратилась не имеющая каких-либо травм и заболеваний ФИО с просьбой о выдаче ей листка нетрудоспособности для освобождения ее от работы у индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее ИП ФИО3), где она работала юристом по трудовому договору.

При этом Банщикова Т.В., не имея права выписки листка нетрудоспособности, действуя из корыстных побуждений, действуя в роли пособника в получении взятки, обратилась к участковому врачу-терапевту МБУЗ <данные изъяты> Новоселовой Е.В., назначенной на должность участкового терапевта приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и находившейся при исполнении своих должностных обязанностей в служебном кабинете № поликлиники МБУЗ <данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес> с просьбой оказать содействие в выдаче фиктивного листка нетрудоспособности ФИО для освобождения ее от работы у работодателя ИП ФИО3 Используя данное обстоятельство, как возможность для незаконного обогащения, Новоселова Е.В., являясь должностным лицом, согласилась помочь Банщиковой Т.В.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на получение через посредника Банщикову Т.В. взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут Новоселова Е.В., действуя из корыстных побуждений, находясь в служебном кабинете № поликлиники МБУЗ <данные изъяты> являясь должностным лицом, так как согласно ее должностных обязанностей на нее возложено осуществление контроля и руководства работой участковой медицинской сестры, то есть выполнение организационно-распорядительных функций, а так же являясь лицом, в чьи обязанности входит проведение экспертиз временной нетрудоспособности, выдача и продление листков нетрудоспособности, осознавая, что действует незаконно, имея умысел на получение от ФИО через пособника Банщикову Т.В. взятки за оформление листка нетрудоспособности, действуя вопреки Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.06.2011 № 624н «Об утверждении порядка выдачи листков нетрудоспособности», возлагающей на лечащего врача выдачу листков нетрудоспособности после личного осмотра, с подтверждающей записью в медицинской документации, обосновывающей временное освобождение от работы, при обнаружении заболеваний и травм, не проводя медицинского осмотра ФИО и не установив у последней признаков каких-либо заболеваний и травм, внесла в амбулаторную карту ФИО заведомо ложные сведения о том, что у последней имеется острая респираторно-вирусная инфекция (далее ОРВИ), в связи с чем ФИО нетрудоспособна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № поликлиники МБУЗ <данные изъяты> на основании внесенных Новоселовой Е.В. заведомо ложных сведений в амбулаторную карту ФИО о нетрудоспособности последней, ФИО был оформлен листок нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ. После этого Новоселова Е.В. подписала указанный фиктивный листок нетрудоспособности, придав ему статус официального документа.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток Банщикова Т.В., являясь пособником во взяточничестве, находилась в подъезде № дома № <адрес> где передала ФИО фиктивный листок нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, выписанный Новоселовой Е.В. на имя последней. В свою очередь ФИО передала Банщиковой Т.В. взятку в виде денег в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей предназначались ей, а <данные изъяты> рублей для Новоселовой Е.В. После получения взятки за выписанный Новоселовой Е.В. фиктивный листок нетрудоспособности в виде денег в сумме <данные изъяты> рублей, Банщикова Т.В. в дальнейшем передала Новоселовой Е.В. часть взятки в виде денег в сумме <данные изъяты> рублей. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей Банщикова Т.В. оставила себе в качестве вознаграждения за пособничество во взяточничестве.

Кроме того, Новоселова Е.В. работая участковым врачом-терапевтом МБУЗ <данные изъяты>, в служебном кабинете № поликлиники МБУЗ <данные изъяты> в соответствии со своей должностной инструкцией утвержденной 28.03.2005 главным врачом МУЗ <данные изъяты> осуществляет контроль и руководство работой участковой медицинской сестры, то есть выполняет организационно-распорядительные функции, а так же является лицом, в чьи обязанности входит проведение экспертиз временной нетрудоспособности, выдача и продление листков нетрудоспособности, в связи с чем является должностным лицом. Действуя на основании этой же инструкции, как участковый врач-терапевт поликлиники МБУЗ <данные изъяты> Новоселова Е.В. обязана определять признаки временной нетрудоспособности у пациентов и проводить обязательную экспертную оценку качества оказания медицинской помощи с записью в первичных медицинских документах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток Новоселова Е.В. в нарушение п. 5 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 624н от 29.06.2011 «Об утверждении порядка выдачи листков нетрудоспособности», находясь в служебном кабинете № поликлиники МБУЗ <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> осознавая противоправность своих действий, из корыстной заинтересованности, выраженной в желании незаконно получить взятку в виде денег от ФИО, внесла в ее медицинскую карту заведомо ложные сведения о наличии у нее заболевания – острой респираторно-вирусной инфекции. Стремясь придать правомерность своим незаконным действиям. Затем, в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 624н от 29.06.2011 «Об утверждении порядка выдачи листков нетрудоспособности», передала в кабинет № для выписки листка нетрудоспособности медицинской сестре МБУЗ <данные изъяты> ФИО2 амбулаторную карту на имя ФИО Медицинская сестра ФИО2, в обязанности которой входит заполнение бланков листков нетрудоспособности, на основании данных указанных в медицинских картах, представленных врачами, будучи введенной Новоселовой Е.В. в заблуждение, на основании ложных сведений, указанных ею в медицинской карте ФИО, заполнила бланк листка нетрудоспособности № на имя ФИО, дающий последней право на освобождение от трудовой деятельности по месту работы, и налагающий на ее работодателя обязанности по освобождению ее от работы, то есть являющийся официальным документом и указала в нем ложные сведения о наличии вышеуказанного заболевания у ФИО Оформив листок нетрудоспособности, ФИО2 передала его Новоселовой Е.В., которая в указанном листке нетрудоспособности, выписанного на имя ФИО поставила свою подпись. Своими действиями Новоселова Е.В. закрыла листок нетрудоспособности ФИО

Также, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут к врачу ультразвуковой диагностики МБУЗ <данные изъяты> Банщиковой Т.В. обратилась ФИО с просьбой о выписке листка нетрудоспособности не имеющему каких-либо травм и заболеваний ФИО1, для освобождения последнего от работы в ООО <данные изъяты> где последний работал рекламным агентом.

При этом Банщикова Т.В., не имея права выписки листка нетрудоспособности, действуя из корыстных побуждений, в роли пособника в получении взятки, обратилась к участковому врачу-терапевту МБУЗ <данные изъяты> Новоселовой Е.В., находившейся при исполнении своих должностных обязанностей в служебном кабинете № поликлиники МБУЗ <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> с просьбой оказать содействие в выдаче фиктивного листка нетрудоспособности ФИО1 для освобождения его от работы в ООО <данные изъяты> Используя данное обстоятельство, как возможность для незаконного обогащения, Новоселова Е.В., являясь должностным лицом, согласилась помочь Банщиковой Т.В.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на получение через посредника Банщикову Т.В. взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток Новоселова Е.В., действуя из корыстных побуждений, находясь в служебном кабинете № поликлиники МБУЗ <данные изъяты> являясь должностным лицом, так как согласно ее должностных обязанностей на нее возложено осуществление контроля и руководства работой участковой медицинской сестры, то есть выполнение организационно-распорядительных функций, а так же являясь лицом, в чьи обязанности входит проведение экспертиз временной нетрудоспособности, выдача и продление листков нетрудоспособности, осознавая, что действует незаконно, имея умысел на получение от ФИО1 через посредника Банщикову Т.В. взятки за оформление листка нетрудоспособности, действуя вопреки Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.06.2011 № 624н «Об утверждении порядка выдачи листков нетрудоспособности», возлагающей на лечащего врача выдачу листков нетрудоспособности после личного осмотра, с подтверждающей записью в медицинской документации, обосновывающей временное освобождение от работы, при обнаружении заболеваний и травм, не проводя медицинского осмотра ФИО1 и не установив у последнего признаков каких-либо заболеваний и травм, внесла в амбулаторную карту ФИО1 заведомо ложные сведения о том, что у ФИО1 имеется заболевание остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника, в связи с чем ФИО1 нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № поликлиники МБУЗ <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> на основании записи Новоселовой Е.В. в амбулаторной карте ФИО1 о нетрудоспособности последнего, ФИО1 был оформлен листок нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток ФИО1, находясь около магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> передал пособнику во взяточничестве Банщиковой Т.В. взятку в виде денег в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей предназначались ей, а <данные изъяты> рублей для Новоселовой Е.В. После получения взятки за выписанный Новоселовой Е.В. фиктивный листок нетрудоспособности в виде денег в сумме <данные изъяты> рублей, Банщикова Т.В. прошла в здание поликлиники МБУЗ <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес> где передала Новоселовой Е.В. часть взятки в виде денег в сумме <данные изъяты> рублей. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей Банщикова Т.В. оставила себе в качестве вознаграждения за пособничество во взяточничестве.

В судебном заседании подсудимые заявили, что предъявленное обвинение им понятно, согласились с ним и поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. От других участников судебного заседания также не поступило возражений против такого порядка рассмотрения уголовного дела.

При этом суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства Новоселова и Банщикова заявили добровольно, после консультации с защитниками, и осознают последствия постановления такого приговора.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимых, не имеется.

Действия Новоселовой Е.В. суд квалифицирует, как и предложено органом предварительного следствия:

- по ч.3 ст.290 УК РФ (по факту получения денег от ФИО), как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия;

- по ч.1 ст.292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений, совершенное из корыстной заинтересованности;

- по ч.3 ст.290 УК РФ (по факту получения денег от ФИО1), как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия.

Действия Банщиковой Т.В. суд, также квалифицирует, как предложено органом предварительного следствия:

- по ч.5 ст.33, ч.3 ст.290 УК РФ (по факту получения денег от ФИО), как пособничество в получении должностным лицом взятки в виде денег за совершение заведомо незаконных действий;

- по ч.5 ст.33, ч.3 ст.290 УК РФ (по факту получения денег от ФИО1), как пособничество в получении должностным лицом взятки в виде денег за совершение заведомо незаконных действий.

Обстоятельства дела, в том числе мотивы и цели преступления, поведение виновных в ходе судебного производства по делу, не дают оснований сомневаться во вменяемости подсудимых. С учетом этого, в отношении инкриминируемых им деяний, суд признает Новоселову и Банщикову вменяемыми и подлежащими наказанию.

Назначая наказание подсудимым, суд исходит из принципа справедливости и целей наказания, предусмотренных ст.ст. 6, 43 УК РФ.

Согласно ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личности виновных, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Также руководствуется правилами ст.67 УК РФ о назначении наказания за преступления, совершенные в соучастии, принимая во внимание характер и степень фактического участия каждой подсудимой в совершении преступлений.

В соответствии с требованиями, предусмотренными ч.5 ст.62 УК РФ, назначает подсудимым наказание, не превышающее двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, инкриминируемых им преступлений.

Новоселова совершила три умышленных преступления против интересов государственной службы, два из которых отнесено к категории тяжких, одно - небольшой тяжести. При этом ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учете у нарколога и психиатра не состоит, проживает совместно с совершеннолетними детьми и малолетним внуком, жалоб на ее поведение по месту жительства не поступало. По месту работы, в МБУЗ <данные изъяты> характеризуется как грамотный и ответственный специалист, при этом размер средней заработной платы составляет <данные изъяты> рубля.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Новоселовой по всем преступлениям суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания бронхиальная астма (ч.2 ст.61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ); а по факту получения денег от ФИО1, также явку с повинной (т.1 л.д.112).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Новоселовой, суд не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, в том числе учитывая степень тяжести и характер содеянного, суд считает необходимым назначить Новоселовой по обоим преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 290 УК РФ наказание в виде лишения свободы со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки, а по ч.1 ст.292 УК РФ - в виде исправительных работ, с отбыванием по основному месту работы в МБУЗ <данные изъяты> с удержанием 5 % заработка в доход государства, так как менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Назначая наказание Новоселовой суд также применяет правила предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ (о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), ч.1 ст. 71 УК РФ (о порядке определения сроков при сложении наказаний, исходя из соответствия одному дню лишения свободы трех дней исправительных работ), а назначая окончательное наказание, руководствуется правилами ч.ч.3,4 ст.69 УК РФ (назначение наказания по совокупности преступлений) и с учетом вышеизложенного, применяет принцип частичного сложения наказаний.

Банщикова совершила два умышленных тяжких преступления против интересов государственной службы. На момент совершения, инкриминируемых ей преступлений была не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту работы, в МБУЗ <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно, поддерживает ровные и доброжелательные отношения с коллегами, при этом размер средней заработной платы составляет <данные изъяты> рубля.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Банщиковой по всем преступлениям суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания сердца (ч.2 ст.61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Банщиковой, суд не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, в том числе учитывая степень тяжести и характер содеянного, суд считает необходимым назначить Банщиковой по всем преступлениям наказание в виде лишения свободы со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Также при назначении наказания Банщиковой суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ (о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), а окончательное наказание назначает по правилами ч.ч.3,4 ст.69 УК РФ (по совокупности преступлений) и с учетом вышеизложенного, применяет принцип частичного сложения наказаний.

Дополнительное наказание для Новоселовой и Банщиковой по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.290 УК РФ, в виде штрафа в размере сорокакратной суммы взятки, суд рассчитывает исходя из суммы взятки <данные изъяты> рублей (по факту получения денег от ФИО) и суммы взятки <данные изъяты> рублей (по факту получения денег от ФИО1).

Вопреки мнению стороны защиты подсудимых, суд не находит оснований для уменьшения размера дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку санкцией ч.3 ст.290 УК РФ установлен безальтернативный размер штрафа – сорокакратная сумма взятки.

Также с учетом фактических обстоятельств совершенных Новоселовой и Банщиковой преступлений, суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, то есть не видит оснований для применения ст.64 УК РФ, а также считает, что отсутствуют основания для изменения категорий преступлений на менее тяжкие.

При этом, в случае если немедленная уплата штрафа для осужденных Новоселовой и Банщиковой будет являться невозможной, они вправе обратиться в суд с ходатайством о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты штрафа в порядке исполнения приговора в соответствии с ч.ч.2,3 ст.398 УПК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих по делу обстоятельств при отсутствии отягчающих, личность Новоселовой и Банщиковой, раскаяние виновных в содеянном, суд полагает возможным их исправление без реального отбывания лишения свободы, в связи с чем применяет к основному наказанию положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Поскольку, Банщиковой назначается наказание без реального отбывания лишения свободы, суд, вопреки мнения государственного обвинителя, не применяет правила ч.5 ст.69 УК РФ, в связи с чем, приговор мирового судьи судебного участка № 130 в г. Шарыпово Красноярского края от 01 ноября 2012 года, которым последней назначено наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ, надлежит исполнять самостоятельно.

Так как, Новоселова и Банщикова осуждены к лишению свободы, без реального отбывания наказания, условно с испытательным сроком, суд считает необходимым избрать им меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Относительно имеющихся по делу вещественных доказательств, суд полагает, что их судьба подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ч.3 ст.81 УПК РФ, а именно: материалы ОРМ «Оперативный эксперимент», СD-R номер 29а/59с с аудиозаписью, DVD-R номер 29а/60с с видеозаписью, листок нетрудоспособности № на имя ФИО, листок нетрудоспособности № на имя ФИО1, образцы почерка подлежат хранению при уголовном деле; медицинская карта амбулаторного больного № на имя ФИО, медицинская карта амбулаторного больного № на имя ФИО1 подлежат передаче в МБУЗ <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Новоселову Елену Владиславовну виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ, ч.1 ст.292 УК РФ, ч.3 ст.290 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ч.3 ст.290 УК РФ (по факту получения денег от ФИО) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки, то есть в сумме <данные изъяты> рублей;

- по ч.1 ст. 292 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ, с отбыванием по основному месту работы в МБУЗ <данные изъяты> с удержанием 5 % заработка в доход государства;

- по ч.3 ст.290 УК РФ (по факту получения денег от ФИО1) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки, то есть в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.71 УК РФ, ч.ч.3,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний (исходя из соответствия одному дню лишения свободы трех дней исправительных работ) назначить Новоселовой Е.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 8 (восемь) месяцев со штрафом в сумме <данные изъяты> рублей.

Признать Банщикову Татьяну Владимировну виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.3 ст.290 УК РФ, ч.5 ст.33, ч.3 ст.290 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ч.5 ст.33, ч.3 ст.290 УК РФ (по факту получения денег от ФИО) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки, то есть в сумме <данные изъяты> рублей;

- по ч.5 ст.33, ч.3 ст.290 УК РФ (по факту получения денег от ФИО1) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки, то есть в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ч.ч.3,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Банщиковой Т.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Новоселовой Е.В. и Банщиковой Т.В. основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2(два) года, обязав осужденных не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, а также один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган.

Приговор мирового судьи судебного участка № 130 в г. Шарыпово Красноярского края от 01 ноября 2012 года в отношении Банщиковой Т.В. исполнять самостоятельно.

Избрать Новоселовой Е.В. и Банщиковой Т.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: материалы ОРМ «Оперативный эксперимент», СD-R номер 29а/59с с аудиозаписью, DVD-R номер 29а/60с с видеозаписью, листок нетрудоспособности № на имя ФИО, листок нетрудоспособности № на имя ФИО1, образцы почерка хранить при уголовном деле; медицинскую карту амбулаторного больного № на имя ФИО, медицинскую карту амбулаторного больного № на имя ФИО1 – передать в МБУЗ «Шарыповская городская больница».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края, за исключением основания, предусмотренного п.1 ст.389.15 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с участием защитника, с указанием об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий: И.Н. Гаврицкая