Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2191/2018 ~ М-1252/2018 от 12.03.2018

Дело № ****** Мотивированное решение изготовлено 20.04.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12.04.2018 <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО2, с участием истца ФИО1, представителей ответчика ФИО4, ФИО5, представителя третьего лица АО «Екатеринбургэнергосбыт» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к объединенному жилищно-эксплуатационному кооперативу «Мичуринский» о взыскании морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОЖЭК «Мичуринский» о взыскании морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>69. Жилой дом обслуживается ОЖЭК «Мичуринский». ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 20:30 произошел скачок напряжении в квартире истца, в результате чего было повреждено следующее имущество: радиотелефон стоимостью 2 399 руб., телевизор стоимостью 15 000 руб., электронные часы-радио стоимостью 1 590 руб., роутер стоимостью 1 000 руб. В досудебном порядке ответчиком возмещено истцу 17 989 руб., однако требование о компенсации морального вреда, расходов за юридические услуги в полном объеме не были удовлетворены. В связи с изложенным ФИО1 просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы за юридические услуги – 23 480 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы и требования, изложенные в иске, поддержала.

Представители ответчика ОЖЭК «Мичуринский» ФИО4, ФИО5 пояснили, что в досудебном порядке сторонами достигнуто было соглашение о возмещении истцу ущерба в размере 17 989 руб., в том числе компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., расходов за юридические услуги – 2 000 руб. Полагали, что расходы истца за юридические услуги завышены.

Представитель третьего лица АО «Екатеринбургэнергосбыт» ФИО3 пояснила, что произошедший случай скачка напряжения не относится к зоне ответственности АО «Екатеринбургэнергосбыт».

Заслушав объяснения истца ФИО1, представителей ответчика ФИО4, ФИО5, представителя третьего лица АО «Екатеринбургэнергосбыт» ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из содержания подпункта 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее Правила от ДД.ММ.ГГГГ N 491) следует, что механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) является общим имуществом многоквартирного дома.

Пунктом 7 Правил от ДД.ММ.ГГГГ N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В п. 8 названных Правил указано, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>69.

Обслуживание жилого дома осуществляется ОЖЭК «Мичуринский».

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ОЖЭК «Мичуринский», установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>69 произошел скачок напряжения в электросети в результате возгорания электропроводки в электрощитке, повреждены радиотелефон, электронные часы, роутер и телевизор ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОЖЭК «Мичуринский» подписано соглашение о возмещении ущерба, в соответствии с которым ФИО1 возмещен ущерб в общем размере 17 989 руб., включающий стоимость радиотелефона в размере 2 399 руб., электронных часов – 1 590 руб., роутера – 1 000 руб., телевизора Erisson диагональю 25 стоимостью на момент составления соглашения – 9 000 руб., компенсацию морального вреда – 2 000 руб., расходы за юридические услуги – 2 000 руб.

Поскольку ущерб имуществу истца был причинен ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества (сетей электроснабжения), в соглашении о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не выразила отказа от своих требований к ответчику в полном объеме, поэтому суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание удовлетворение требования истца о возмещении материального ущерба и частичное удовлетворение требования истца о компенсации морального вреда в досудебном порядке, индивидуальные особенности истца, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Доказательств причинения морального вреда на сумму 50 000 руб. материалы дела не содержат.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца за юридические услуги в размере 23 480 руб. подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеками об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 480 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов за юридические услуги, суд учитывает характер спора, категорию дела, частичное удовлетворение требования истца о взыскании юридических расходов в размере 2 000 руб. в досудебном порядке, и полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании судебных расходов в сумме 2 000 руб. Доказательств составления жалоб в ГЖИ, Роспотребнадзор, прокуратуру, администрацию, претензии энергетикам (что является предметом договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ), материалы дела не содержат.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей) с ответчика следует взыскать государственную пошлину за удовлетворенное требование неимущественного характера в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с объединенного жилищно-эксплуатационного кооператива «Мичуринский» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы – 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с объединенного жилищно-эксплуатационного кооператива «Мичуринский» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья                                      Д.Ш. Гисматулина