Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4307/2017 ~ М-5381/2017 от 20.06.2017

Дело № 2-4307/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лучниковой С.С.,

при секретаре Чернышевой К. Н.,

с участием представителя ответчика Малышевой А. С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харина Д. Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Харин Д. Г. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. В обоснование своих требований указал, что решением Свердловского районного суда г.Перми № 2-4642/2016 от 26 сентября 2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано в пользу Харина Д.Г. страховое возмещение в размере -СУММА1- Данные решением установлено, что истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, на заявленные требования получил отказ по основаниям, не отвечающим требованиям действующего законодательства. Претензия, поданная в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, осталась без удовлетворения. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Страховое возмещение было поучено истцом ДД.ММ.ГГГГ. За период просрочки выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил -СУММА2-

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 114 543 руб.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворение заявленных требований настаивает.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Суд определил возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы гражданских дел № 2-4642/2016, № 2-8117/2016, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей -МАРКА1- гос. рег. знак № регион, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 и автомобиля -МАРКА2- гос. рег. знак № регион, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности истцу. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Водитель ФИО3 был признан виновным в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего и произошло указанное дорожно – транспортное происшествие.

Принимая во внимание то, что гражданская ответственность истца на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Харин Д.Г. обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 26.09.2016г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение -СУММА1-, штраф в размере -СУММА3-

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 23.12.2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Харина Д.Г. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА4-, расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА5- Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Обязательство по возврату страхового возмещения и штрафа ответчиком исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения решения суда нашел подтверждение в судебном заседании, требование истца о взыскании с ответчика предусмотренной законом неустойки подлежит удовлетворению.

Таким образом, неустойка подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 143 дня: -СУММА1- (страховая сумма, взысканная с ответчика решением суда от ДД.ММ.ГГГГ) х 1% х 143 (дня) = -СУММА2-

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в силу ст.333 ГК РФ.

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

К тому же, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание правовую природу неустойки как меру гражданско-правовой ответственности, которая не является способом обогащения, а направлена на стимулирование исполнения обязательств при соблюдении баланса интересов обеих сторон по делу, учитывая последствия нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, отсутствие у истца каких-либо существенных негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств, суд, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить заявленный истцом размер неустойки до 60 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 рублей <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Харина Д. Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Харина Д. Г. неустойку в размере 60 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований Харину Д. Г. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 000,00 руб.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.С.Лучникова

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2017