Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2017 (2-1461/2016;) ~ М-19/2016 от 11.01.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                      17 февраля 2017 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

при секретаре Иршко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волковой С.А. к Ланчуковой Л.Л. о сносе самовольных строений, возложении обязанности демонтировать строительные конструкции, самовольно проведенные инженерные коммуникации, открыть люк в подвальное помещение, обеспечении доступа в подвальное помещение; встречному исковому заявлению Ланчуковой Л.Л. к Волковой С.А. о признании права собственности на жилое помещение в перепланированном и реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истец Волкова С.А. первоначально обратилась в суд с иском, в котором просила обязать Ланчукову ЛЛ. и Дубинкина В.В.: снести самовольно надстроенный второй этаж с верандой-балконом, возведенный вместо открытой террасы на кровле одноэтажного жилого пристроя квартиры №1; восстановить конструкцию террасы в соответствии с техническим паспортом на жилой дом государственного общественного жилищного фонда, фонда жилищно-строительных кооперативов по <адрес>, составленного на дату технической инвентаризации от 28.03.1994г. Красноярским БТИ; демонтировать самовольно проведенные инженерные коммуникации, которые ответчиками были проведены через подвал, который размещен под полом кухни и других нежилых помещений квартиры №1 и находится в функциональной взаимосвязи с квартирой № 1.

Требования мотивированы тем, что Волкова С.А. по договору купли- продажи от 10.11.2014 г. приобрела на праве собственности жилое помещение - квартиру, состоящую из четырех жилых комнат, расположенную в двухэтажном жилом доме по адресу: <адрес>. Данный жилой многоквартирный дом, в состоит из двух квартир. Собственником квартиры № 2 является Ланчукова Л.Л., которая совместно с бывшим супругом Дубинкиным В.В. без разрешительных документов уполномоченных органов произвела работы по переустройству своей квартиры и реконструкции части многоквартирного жилого дома. В квартире произведено переустройство с изменением функционального назначения помещений, установкой дополнительных санузлов. Лестничная площадка на первом этаже была переоборудована в жилое помещение, обустроена санузлом и используется ответчиками как часть квартиры №2. Взамен открытой террасы, которая была размещена на кровле одноэтажного жилого пристроя (Лит. А1) являющегося частью квартиры № 1 осуществили надстройку второго этажа с устройством вдоль наружной стены надстроенного второго этажа веранды - балкона, также претерпели изменение другие конструктивные элементы многоквартирного жилого дома. Ранее существовавший с восточного торца многоквартирного жилого дома вход на лестничную площадку первого этажа был заложен, крыльцо (Лит. А 4) демонтировано, для устройства входа на лестничную площадку первого этажа с южной стороны дома и дополнительного санузла на лестничной площадке первого этажа, демонтировано два оконных блока. Один из оконных проемов был заложен кирпичной кладкой, у другого разобран подоконный участок наружной капитальной кирпичной стены и выполнен дверной проем (с установкой дверного блока), установлена перегородка, санузел, возведен жилой пристрой с крыльцом. Для отопления и водоснабжения надстроенного второго этажа и жилого пристроя ответчиками были проведены дополнительные инженерные коммуникации, которые ими были присоединены к центральной сети инженерно-технического обеспечения без специального разрешения уполномоченных органов. Дополнительные инженерные коммуникации ответчиками были проведены через подвал, который размещен под полом кухни и других нежилых помещений квартиры №1 и находится в функциональной взаимосвязи с квартирой №1 (вход в подвал осуществляется по лестнице из кухни квартиры №1), несмотря на то, что технические условия позволяли провести дополнительные инженерные коммуникации вне подвального помещения, используемого для личных бытовых нужд, лицами, проживающими в квартире №1. Указанные обстоятельства, указывают на фактическую реконструкцию многоквартирного жилого дома и перепланировку (переустройство) квартиры № 2, на проведение которых, в свою очередь, по правилам, предусмотренным градостроительным кодексом требуется разрешение при наличии проектной документации. Данные требования ответчиками не были соблюдены. При наружном обследовании жилого дома представителями управляющей организации ООО «Комфортбытсервис» и должностными лицами администрации Ленинского района г. Красноярска выявлено, что произведена незаконная реконструкция части многоквартирного жилого дома по <адрес> (для обследования квартиры № 2 Ланчукова Л.Л. комиссии не представила доступ). В адрес ответчика - Ланчуковой Л.Л. управляющей организацией и администрацией Ленинского района г.Красноярска неоднократно направлялись уведомления с требованием представить разрешительную документацию на реконструкцию многоквартирного жилого дома и перепланировку (переустройство) квартиры №2, а также уведомления с требованием восстановить конструкцию террасы согласно техническому паспорту на жилой дом государственного общественного жилищного фонда, фонда жилищно-строительных кооперативов по <адрес>, составленного на дату технической инвентаризации от 28.03.1994 г. Красноярским БТИ. Выявленные нарушения устранены не были. Требования о восстановлении конструкции террасы ответчиком не исполнены. Существующая реконструкция и перепланировка (переустройство) квартиры №2 является небезопасной в эксплуатации, а их сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы лиц проживающих в квартире № 1 и несет угрозу жизни и здоровью, повреждения или уничтожения имущества лиц проживающих в квартире № 1, так как влияют на безопасность эксплуатации квартиры №1 по ее назначению либо делают ее вообще не возможной. Факт незаконной реконструкции многоквартирного жилого дома и квартиры №2, расположенных по адресу: <адрес> подтверждается техническим паспортом на жилой дом государственного общественного жилищного фонда, фонда жилищно-строительных кооперативов по <адрес>, составленного на дату технической инвентаризации от 28.03.1994г. Красноярским БТИ; актом об установлении факта самовольного переустройства и перепланировки жилого помещения от 23.11.2015г.

Впоследствии неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила обязать Ланчукову Л.Л. привести незаконно реконструированный в 2002 году многоквартирный дом, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом на жилой дом и земельный участок по <адрес> составленного по состоянию на 3 марта 1977 года с внесенными изменениями 1994 г., 1995 г. инвентарный № 10948, кадастровым паспортом помещения квартиры № 2 (кадастровый №), расположенный по адресу: Россия, <адрес> от 11 ноября 2015 года № 24/15 - 811656, выданным филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю путем: демонтажа строительных конструкций застекленной лоджии квартиры № 2, расположенной на втором этаже по северному фасаду многоквартирного дома, прямоугольной формы; демонтажа строительных конструкций второго этажа, возведенного Ланчуковой Л.Л. на одноэтажном жилом пристрое (лит. А1) вместо открытой террасы, до наружной высотной отметки пристроя (лит. А1) Н=5,10 (пять метров) 10 сантиметров; демонтажа строительных конструкций одноэтажного капитального пристроя с крыльцом и входом квартиры № 2, возведенного Ланчуковой Л.Л. на первом этаже по южному фасаду многоквартирного дома; обязать Ланчукову Л.Л.: снести гараж и собачьи вольеры, расположенные на придомовой территории многоквартирного дома с восточной стороны по адресу: Россия, <адрес>; демонтировать самовольно проведенные инженерные коммуникационные сети, которые были проведены для новых санузлов квартиры № 2, проходящие через конструктивные элементы тепловой камеры и проложенные горизонтально под потолком подвального помещения (лит. А2), транзитом пересекая всю его ширину, прокладка сетей открытая; открыть люк, ведущий в подвальное помещение, который расположен в бетонной плите перекрытия первого этажа на лестничной клетке площадью 17 кв.м., объединенной с помещениями квартиры №2, многоквартирного дома по адресу: Россия, <адрес>; обеспечить доступ Волковой С.А. в подвальное помещение, расположенное под лестничной клеткой первого этажа площадью 17 кв.м., объединенной с помещениями квартиры № 2 многоквартирного дома по адресу: Россия, <адрес>.

Уточненные требования мотивировала тем, что в 2002 году Ланчукова Л.Л. провела самовольную частичную реконструкцию двухквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, которая повлекла изменение архитектурного облика многоквартирного дома, перепланировку и переустройство квартиры №2 вследствие возведения капитального пристроя с новым крыльцом и главным входом в квартиру № 2, на уровне первого этажа, демонтированы две подоконные части с простенками несущей стены южного фасада (Лит. А1), лестничная клетка площадью 17 кв.м., которая до реконструкции относилась к общему имуществу двухквартирного дома, объединена с помещениями квартиры № 2, проем в бетонной плите перекрытия лестничной клетки, ведущий в подвальное помещение, заделан и засыпан грунтом, открытая терраса на крыше одноэтажного пристроя (Лит. А1) переоборудована и присоединена к площади квартиры № 2 путем надстройки второго этажа с установкой приборов центрального отопления, в переоборудованной террасе размещена кухня - столовая и санитарный узел с подводом всех видов коммуникаций, выполнено деревянное перекрытие и кровля, крыша трехскатная с деревянной стропильной системой, с северной стороны переоборудованной террасы выполнена стеклянная лоджия закрытого типа размерами 5,00 х3,18 гл., вход на которую осуществляется с надстроя (кухни-столовой) выполнен металлический каркас, который вмонтирован в существующую стену пристроя (Лит. А1) без применения какого-либо утепления, выполнены двутавровые консольные упоры, поддерживающие основания лоджии, которые были вмонтированы под уклоном в существующую стену жилого пристроя (Лит. А1) и приварены к металлическому каркасу лоджии, выполнены поддерживающие стойки из металлических труб, которые были вмонтированы в фундаментные подушки и подпирали металлический каркас лоджии, инженерно-коммуникационные сети для новых санузлов квартиры № 2 присоединены к центральной сети инженерно-технического обеспечения, которые проходят через конструктивные элементы тепловой камеры и проложены горизонтально под потолком подвального помещения (Лит. А2) транзитом пересекая всю его ширину, прокладка сетей открытая. Затем сети проходят под перекрытием пристроя (Лит. А1) под отм. +0.00 с подъемом под фальшполом лестничной клетки и далее до санузла первого этажа. Общая площадь квартиры № 2 после частичной реконструкции двухквартирного дома стала составлять 130, 6 кв.м. Кроме этого, на придомовой территории Ланчукова Л.Л. с правой стороны двухквартирного дома возвела гараж и два вольера для содержания собак. По договору купли-продажи от 10.11.2014 г. Волкова С.А. приобрела на праве собственности жилое помещение - квартиру № 1, состоящую из четырех комнат, общей площадью 105, 9 кв.м. расположенную на первом этаже двухквартирного дома по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.11.2014 г. <адрес>. Волкова С.А. приобретя в собственность квартиру № 1, расположенную в двухквартирном доме по адресу: <адрес> приобрела и долю в праве общей собственности на общее имущество в этом многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Соглашение по владению и пользованию имуществом собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> ранее никогда не заключалось. Между Ланчуковой Л.Л. и Волковой С.А. соглашение по владению и пользованию общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме также не достигнуто. Кроме этого, частичная реконструкция многоквартирного дома, повлекшая перепланировку и переустройство квартиры № 2, расположенной по адресу: <адрес> создает постоянную угрозу жизни и здоровью, повреждения или уничтожения имущества лиц проживающих в квартире № 1. В целях поддержания надлежащего технического состояния конструктивных элементов жилого пристроя (Лит. А1) (фундамента), а также для периодических осмотров, текущего ремонта инженерных сетей, выполнение непредвиденных (аварийных) работ, заключающихся в оперативной ликвидации повреждений возникающих в процессе эксплуатации жилого пристроя (Лит. А1) Волковой С.А. необходим доступ в подвальное помещение пристроя (Лит. А1), который ограничен вследствие возведения с южной стороны дома капитального пристроя с новым крыльцом и с главным входом в квартиру № 2, на уровне первого этажа, объединения лестничной клетки площадью 17 кв.м., которая до реконструкции относилась к общему имуществу двухквартирного дома, с помещениями квартиры №2, заделки и засыпки проема в бетонной плите перекрытия лестничной клетки, ведущего в подвальное помещение. Несвоевременное выявление техногенных ситуаций может повлечь подмыв основание и бутовые фундаменты многоквартирного дома, следовательно, ослабление несущих конструкций.

Ответчик Ланчукова Л.Л. обратилась со встречным исковым заявлением, в котором просит признать за ней право собственности на квартиру, назначение: жилое помещение, площадью 130,6 кв.м., по адресу Россия, <адрес>, кадастровый №, в перепланированном и реконструированном состоянии.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что Ланчуковой Л.Л. на основании договора купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 29.05.2001г.; договора купли-продажи доли квартиры от 02.07.2015г.; договора купли-продажи от 08.02.2012г. принадлежит на праве собственности квартира, назначение: Жилое помещение, площадью 103,3 кв.м., этаж: 2, адрес (местонахождение) объекта: Россия, <адрес>, кадастровый №. Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.07.2015г. Вход в квартиру №2 расположен был с улицы и осуществлялся по изолированному выходу с первого этажа по лестнице, входная дверь располагалась на первом этаже, что подтверждается данными кадастрового паспорта на жилое помещение по адресу: <адрес> кадастровый №, кадастрового паспорта на жилое помещение по адресу: <адрес> кадастровый №, акта №233/1-ж о проведении внеплановой проверки за соблюдением правил пользования жилыми помещениями от 27 января 2016 года, технического плана от 10.08.2015г. в соответствии с которым, кадастровым инженером при проведении обследования было установлено следующее: для регистрации права в Управление Росреестра по Красноярскому краю предоставлялась Выписка из технического паспорта жилого помещения (квартиры) №2 по состоянию от 07.08.2000г. выданная КГЦТИ и ОЗСС 14.03.2001г. Общая площадь квартиры, согласно вышеуказанной выписке, составляет 103,3 кв.м., этаж расположения - 2. Однако, в выписке из технического паспорта на поэтажном плане отсутствует лестница, с помощью которой осуществляется доступ на 2 этаж, которая должна располагаться на 1 этаже и должна оформляется отдельным чертежом. По данным из технического паспорта на жилой дом от 03.03.1977г. из архива Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Красноярскому краю и по данным натурного обследования объекта установлено, что данная лестница площадью 17,0 кв.м. существовала и указана на поэтажном плане 1 этажа. Установлено, так же что доступ с 1 этажа на 2 этаж осуществляется по вышеуказанной лестнице и другого входа и доступа в квартиру № 2 не имелось. После приобретения квартиры в 2001 году семьей Дубинкиным В.В. и Ланчуковой JI.JI. было принято решение о совершении перепланировки и реконструкции с обустройством прихожей на первом этаже для чего был заключен договор с проектной организацией ООО «Связьстройсервис» (лицензия от 24 апреля 2001г. №16/02), разработавшей проект реконструкции и перепланировки 1071- ССС-АС. Проектом предусмотрена перепланировка помещений, которая осуществляется путем проведения следующих мероприятий: демонтаж ненесущих стен; демонтаж оконных проемов; возведение ненесущих перегородок; заделкой дверных проемов; организация полов; утепление стен террасы. Проектом предусмотрена реконструкция помещений, которая осуществляется путем проведения следующих мероприятий: устройство ленточного фундамента прихожей; возведение кровли; устройство консольных упоров балкона; устройство консольного основания балкона; устройство трубчатого основания балкона; возведение стен балкона; возведение кровли балкона. Собственник квартиры № 1 по адресу <адрес>, в 2001 году с проектом был ознакомлен и дал свое согласие на совершение реконструкции, что подтверждается соответствующим заявлением. После чего Дубинкин В.В. обратился к Главному архитектору г.Красноярска с заявлением по согласованию реконструкции жилого двухквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>, № 18, что подтверждается штампом входящей корреспонденции от 08.08.2001г. вх. № 11895. Действия, связанные с перепланировкой и реконструкций были завершены собственниками квартиры № 2 в 2002 году, что подтверждается сведениями из технического плана, а также Актом №233/1-ж о проведении внеплановой проверки за соблюдением правил пользования жилыми помещениями от 27 января 2016 года, выданного Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, техническим заключением ООО Институт «Красноярскпромгражданпроект» № 1-502/1 от 19.09.2015г. При проведении внеплановой проверки за соблюдением правил пользования жилыми помещениями Службой строительного надзора и жилищного контроля было дано следующее заключение: «В связи с тем, что работы по переустройству и перепланировки жилого помещения №2 по <адрес> завершены в 2002 году, основания для возбуждения административного производства по статье 7.21 КоАП РФ отсутствуют в соответствии с частью 1 статьи 4.5., пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ». Квартира № 2 по адресу <адрес> перепланированном и реконструированном состоянии: соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, что подтверждается заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» от 21.09.2015г.; соответствует требованиям действующего федерального закона №123-Ф3 от 22.07.2008г. «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» после произведенной перепланировки и реконструкции, что подтверждается Заключением ООО «Систем Эксперт» № 130 о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности от 04.09.2015г.; техническое состояние строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы соответствуют строительным нормам и правилам и обеспечивают безопасную эксплуатацию квартиры по адресу <адрес>, что подтверждается техническим заключением ООО Институт «Красноярскпромгражданпроект» № 1-502/1 от 19.09.2015г. Таким образом, реконструированное и перепланированное жилое помещение по адресу <адрес>, отвечает установленным нормам и правилам и не создает угрозу при его эксплуатации. Ланчукова Л.Л. и Дубинкин В.В. (сособственник на дату проведения работ (период с 2001 по 2002 год) предпринимали действия связанные с получением разрешения на совершение работ по перепланировке и реконструкции жилого помещения, что подтверждается заявлением к Главному архитектору г. Красноярска с заявлением по согласованию реконструкции жилого двухквартирного дома расположенного по адресу: <адрес> (от 08.08.2001г. вх. №11895). Интересы третьих лиц, как при производстве самих работ в 2001 и 2002 году, так и по настоящее время, произведенная перепланировка и реконструкция жилого помещения не нарушает. Собственником было получено согласие проживающего собственника квартиры №1, что подтверждается соответствующим заявлением. При приобретении квартиры в 2014 году ответчиком, какие либо строительные работы собственниками квартиры № 2 не велись. Волковой С.А. был подписан акт приема передачи, в соответствии с которым ею был осмотрен объект, претензий и замечаний каких либо высказано не было. В то же время, при осмотре Волкова С.А. могла отказаться от приобретения квартиры. Как следует из общедоступных сведений, земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №, был поставлен на государственный кадастровый учет 23.03.2011г., что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке. В то же время, реконструкция жилого помещения, а именно квартиры №2, была произведена собственниками в 2002 году. В данном случае при разрешении споров, возникающих в связи с защитой прав лица, являющегося владельцем самовольной постройки, законом предусмотрен в качестве способа защиты только один - признание права собственности на постройку (п. 3 ст. 222 ГК). Ланчукова Л.Л. обращалась в Департамент градостроительства администрации города Красноярска, но в приеме документов ей было отказано, так как полного пакета документов в соответствии предусмотренного статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (вступившего в силу в 2004 году) у нее нет.

Истец/ответчик Волкова С.А., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще и своевременно, доверила защиту своих интересов своим представителям.

Представитель истца/ответчика Ермакова В.Г., полномочия проверены, уточненные исковые требования Волковой С.А. поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточненных исковых заявлениях, просила их удовлетворить. Встречные исковые требования Ланчуковой Л.Л. не признала, просила отказать в их удовлетворении. Дополнительно указала, что требование о сносе гаража и собачьих вольеров заявлено вследствие того, что Ланчукова Л.Л. не имеет права использовать земельный участок по своему усмотрению без согласования с Волковой С.А. При возведении данных построек допущено также нарушение целевого использования земли. Право собственности на гараж за Ланчуковой Л.Л. не зарегистрировано.

Ответчик/истец Ланчукова Л.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще и своевременно, доверила защиту своих интересов своим представителю.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Чернов И.П., полномочия проверены, исковые требования Ланчуковой Л.Л. поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить, исковые требования Волковой С.А. не признал, просил отказать в их удовлетворении, поддержал доводы отзыва, дополнения к отзыву на исковое заявление, мотивированных следующим. Работы по перепланировки квартиры и реконструкции жилого дома по <адрес> были выполнены Ланчуковой Л.Л. в 2002 г., на оснований проекта перепланировки и реконструкции, разработанного организацией ООО «СвязьстройСеврис». Правоотношения по выполнению ответчиком работ, связанных с перепланировкой и реконструкцией квартиры возникли в 2002 г., то есть до даты введения в действия Жилищного кодекса РФ (2004 г), Градостроительного кодекса РФ (2004 г.). До начала выполнения работ по перепланировке и реконструкции собственником квартиры № 2 было получено соответствующие письменное согласие предыдущего собственника квартиры № 1 М.А.С. Проект реконструкции жилого дома и письменное согласие собственника квартиры № 1 были направлены на согласование главному архитектору Меркулову M.Л, что подтверждается письменным заявлением. Проект реконструкции был согласован в управлении архитектуры г. Красноярска, после чего Ланчукова Л.Л. выполнила работы по перепланировке квартиры и реконструкции жилого дома. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик предпринял необходимые действия по получению разрешения на реконструкцию жилого дома в установленном законе порядке. Волкова С.А является собственником квартиры № 1 с конца 2014 г., тогда как работы по реконструкции жилого дома были проведены в 2002 г., с согласия предыдущего собственника квартиры № 1 М.А.С. Более того, земельный участок под многоквартирным жилым домом был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет в 2011г., о чем свидетельствует отметка в кадастровом паспорте. Поскольку земельный участок под многоквартирным домом, расположенным по <адрес> на дату проведения работ по реконструкции дома в 2002 г., не был сформирован и не был поставлен на государственный кадастровый учет, в силу требований ст.16 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» право общей долевой собственности на индивидуально-определенный земельный участок, у собственников помещений многоквартирного дома в 2002 г., не возникло. Право общей долевой собственности на земельный участок возникло у собственников жилого дома только в 2011 г., то есть после проведения работ по реконструкции жилого дома. Поскольку от прежнего собственника квартиры № 1 было получено согласие в установленном законе порядке на реконструкцию жилого дома, право общей долевой собственности на земельный участок у собственников жилого дома возникло с 2011 г., соответственно нынешний собственник квартиры №1, которым является Волкова С.А. преодолеть последствия проведенной реконструкции жилого дома в 2002 г., путем предъявления иска в 2016 г., о сносе строительных конструкций квартиры № 2 не может, поскольку необходимо исходить из того, что ответчик действовал добросовестно и правомерно, не нарушал законные права и интересы предыдущего собственника квартиры № 1. Проведенная реконструкция жилого дома выполнена в полном соответствии со строительными нормами и правилами и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. По факту обследования строительных конструкций квартиры № 2 выданы положительные заключения, в частности: техническое заключение ООО Институт «Красноярскпромгражданпроект», согласно которого экспертом сделаны выводы о том, что строительные конструкции обследуемой квартиры находятся в работоспособном состоянии. Несущая способность строительных конструкций сомнении не вызывает. Квартира соответствует эксплуатационным характеристикам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Техническое состояние строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы соответствуют строительным нормам и правилам (СНиП), и обеспечивают безопасную эксплуатацию квартиры и жилого дома в целом; заключение ООО «Систем Эксперт» № 130 от 04.09.2015 г., подтверждает то, что квартира № 2, расположенная в здании жилого дома по адресу: <адрес> соответствует требованиям пожарной безопасности после проведенной перепланировки и реконструкции; заключение ФБУ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» подтверждает то, что квартира № 2 в жилом <адрес> в г. Красноярске соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Многоквартирный жилой дом по <адрес> входил в товарищество собственников жилья «Красмаш», о чем свидетельствует протокол № 1 от 05 октября 2000г. общего собрания собственников жилых помещений, председатель ТСЖ «Красмаш» - М.А.С. Согласно списка собственников жилья ТСЖ «Красмаш» от 05 октября 2000 г., доли участия распределены следующим образом: М.А.С. – 106 голосов, Р.В.П. – 92 голоса. Из этого следует, что остальные собственники квартиры № 1, а именно М.О.Ф., М.Е.А., М.В.А., делегировали свои права на представление их интересов в ТСЖ «Красмаш», в том числе и по вопросам голосования, своему родственнику М.А.С., который одновременно являлся и председателем товарищества собственника жилья. Таким образом, доводы Волковой С.А. по первоначальному иску о не получении ответчиком согласия на реконструкцию от других собственников квартиры № 1 являются несостоятельными. Заключение АО «НТП» является недопустимым доказательством по делу, в связи с тем, что при проведении судебной строительно-технической экспертизы экспертом существенно нарушен порядок комплексного обследования технического состояния сооружений. С целью проверки обоснованности выводов эксперта ответчик обратился в организацию ООО «Транстрой». По результатам проверки подготовлена соответствующая рецензия, из которой следует, что: 1. Экспертом АО «НТП» лишь частично выполнено предварительное (визуальное) обследование (см. п. 1.7 Рецензии) - не представлена уточненная схема мест выработок, вскрытий, зондирования конструкций; не представлены результаты проверки наличия характерных деформаций здания или сооружения и их отдельных строительных конструкций прогибы, крены, выгибы, перекосы, разломы; 2. Эксперт АО «НТП» не выявил и не зафиксировал видимые дефекты повреждения, не дал описания, зарисовки, фотографии дефектных участков, не составил схемы и ведомости дефектов и повреждений с фиксацией их мест и характера. Не провел проверку наличия характерных деформаций здания и их отдельных строительных конструкций (прогибы, крены, выгибы, перекосы, разломы и т.д.), не установил наличие аварийных участков, если таковые имеются. По результатам визуального исследования, эксперт не дал предварительную оценку технического состояния строительных конструкций, которое определяется по степени повреждения и по характерным признакам дефектов; 3.Эксперт АО «НТП» не выполнил детального (инструментального) сплошного обследования здания (несущие конструкции, фундаменты), которое он обязан был выполнить. Не выполнено определение характеристик материалов конструкций, не выполнен сбор нагрузок и не предоставлены проверочные расчеты конструкций и их элементов, на сновании которых можно судить о несущей способности здания: не описан ни один дефект, не выявлено ни одного признака, по которому можно судить о каком либо снижении несущей способности здания; не зафиксировано аварийного состояния здания. Исходя из этого специалистом ООО «Транстрой» сделан вывод, что обследование технического состояния многоквартирного жилого дома экспертов АО «НТП» производилось не по регламентированной и утвержденной методике, а является лишь фрагментарным взглядом на техническое состояние здания, который не базируется ни на расчетных показателях, ни на данных инструментальных измерений исследований. Экспертом АО НТП» не представлена компетентная оценка узлов и способа установки металлического каркаса лоджии в существующую стену пристроя, детально не рассмотрены узлы крепления каркаса к стене. Балкон, выполненный по специально разработанному проекту, отвечает требованиям действующей нормативной документации, а использованные решения по его устройству не приводят к появлению влажности и промерзанию несущих стен. Без проведения теплотехнического расчета и детального обследования узла крепления металлического каркаса балкона к стене экспертом АО «НТП» безосновательно сделано заключение о промерзании и появлении влажности. В ходе визуального обследования экспертом АО «НТП» не зафиксированы следы промерзания и скопления влаги в стене. Также нет подтверждений о разрушении кирпичной кладки несущей стены, вызванной вмонтированием двутавровых консольных упоров, поддерживающих основание балкона. «За счет проведенной реконструкции увеличился объем потребления электроэнергии» - экспертом АО «НТП» необоснованно сделан вывод об увеличении риска возникновения пожарной ситуации вследствие увеличения общей площади квартиры № 2. Увеличение объема потребления электроэнергии не может зависеть от площади помещения, т.к. электроэнергия не расходуется на обогрев помещений при использовании центрального отопления, а напрямую зависит от количества потребителей (электрооборудования), подключенных к источнику электроэнергии. Таким образом, выводы об увеличении риска возникновения пожарной ситуации могут быть сделаны экспертом только при проведении расчетов значений силы тока, напряжения и потребляемой мощности электроэнергии фактическими потребителями, а также в ходе последующего анализа и сравнения полученных значений с требованиями Главы 7.1 «Электроустановки жилых, общественных, административных и бытовых зданий» ПУЭ (Правила устройства электроустановок) и ГОСТ Р 50571.15-97 «Электроустановки зданий. Часть 5. Выбор и монтаж электрооборудования. Глава 52. Электропроводки», Расчеты фактических значений энергопотребления и их соответствие требованиям ПУЭ и ГОСТ Р 50571.15-97 экспертом АО «НТП» не были выполнены, в связи с чем можно сделать вывод о необоснованности заключения эксперта. Экспертом АО «НТП» необоснованно сделан вывод о несоответствии требованиям безопасности и нормальным условиям эксплуатации для лиц, проживающих в квартире № 1 после перепланировки и реконструкции квартиры № 2. Эксперт АО «НТП» в своем ответе ссыпается на требования СанПиН 2.1.2.2645-10, действующего с 15.08.2010 г. При этом на момент разработки проекта реконструкции и перепланировки и их проведения действовал СанПиН 2.1.2.1002-00 с 01.07.2001 г. по 15.08.2010 г., который не запрещает размещение уборных и кухонь над жилыми комнатами. Специалистом ООО «Трансстрой» сделан вывод, что в ходе оценки содержания заключения № 432 от 07.07.2016 г., подготовленного экспертом АО «Научно-технический прогресс» выявлены существенные нарушения методики и регламента проведения обследования технического состояния зданий и сооружений. Подготовка к обследованию и предварительное (визуальное) обследование выполнены экспертом не в полном объеме, а детальное (инструментальное) обследование не проводилось. Ответы на вопросы, поставленные перед судебной строительно-технической экспертизой, даны на основании поверхностного взгляда на техническое состояние здания без проведения инструментальных измерений, расчетов, анализа узлов, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут быть применены для принятия решения о фактическом техническом состоянии многоквартирного жилого дома. Специалистом дана рекомендация провести комплексную строительно-техническую экспертизу с проведением инженерных изысканий, и расчетом фундаментов дома, и несущей способности здания.

Дополнительно указал, что гараж и вольеры построенные Ланчуковой Л.Л. не нарушают права Волковой С.А. на пользование земельным участком. Гараж на праве собственности за Ланчуковой Л.Л. не зарегистрирован.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации Ленинского района г.Красноярска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно, представитель Троицкая Г.К., полномочия проверены, предоставила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что третье лицо оставляет решение по данному исковому заявлению на усмотрение суда.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Дубинкин В.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, отзыв на исковое заявление не предоставили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также положениями ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагается, том числе, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (п.6.2 п.7 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ).

При этом выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; капитального ремонта объектов капитального строительства; строительства, реконструкции буровых скважин, предусмотренных подготовленными, согласованными и утвержденными в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах техническим проектом разработки месторождений полезных ископаемых или иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр; иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (п.17 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ).

В соответствии со ст.222 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2015г.) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п.2). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст.222 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.09.2015г.) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п.2). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3).

При этом абзацем 1 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", из которых следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 3 ст. 25 ФЗ РФ "Об архитектурной деятельности в РФ" лицо, виновное в строительстве или изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное положение.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

Абзацем 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Согласно ст.128 ЖК РСФСР граждане, имеющие в личной собственности жилой дом, квартиру, обязаны обеспечивать их сохранность, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, содержать в порядке придомовую территорию. Капитальный ремонт жилого дома, квартиры с переустройством или перепланировкой помещений производится с разрешения исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

В соответствии со ст.36 ЖК РФ (вступил в силу с 01.03.2005г.) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (ч.1). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч.2). Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч.3).

Согласно ст.40 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 настоящего Кодекса. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме (ч.1). Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч.2).

Как следует из ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (ч.1). К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта (ч.2).

Согласно ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п.1). Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (п.3). В многоквартирном доме, все помещения в котором принадлежат одному собственнику, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принимаются этим собственником единолично и оформляются в письменной форме (п.7).

При этом пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 ЖК РФ, предусмотрены вопросы: о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; принятие решений о размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета, заключении договора банковского вклада (депозита) в целях размещения временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете (специальный депозит), совершении операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете, специальном депозите в Российской кредитной организации, в которой должен быть открыт специальный счет, специальный депозит, размещении временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете, специальном депозите в российских кредитных организациях; принятие решений о получении товариществом собственников жилья либо жилищно-строительным кооперативом, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управляющей организацией и при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме лицом, уполномоченным решением общего собрания таких собственников, кредита или займа на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, об определении существенных условий кредитного договора или договора займа, о получении данными лицами гарантии, поручительства по этим кредиту или займу и об условиях получения указанных гарантии, поручительства, а также о погашении за счет фонда капитального ремонта кредита или займа, использованных на оплату расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и об уплате процентов за пользование данными кредитом или займом, оплате за счет фонда капитального ремонта расходов на получение указанных гарантии, поручительства; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания; принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 ЖК РФ, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Волкова С.А. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый №, площадью 105,9кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от 1211.2014г. (т.1 л.д.8).

Право собственности перешло к Волковой С.А. на основании договора купли-продажи квартиры от 10.11.2014г. (т.1 л.д.105), зарегистрированного в установленном законом порядке 12.11.2014г. за номером 24-2401/262/2014-939, продавцами по данному договору являлись М.О.Ф., М.Е.А., М.В.А.

Ланчукова Л.Л. является собственником жилого помещения – квартиры площадью 103,3 кв.м, расположенной на 2 этаже по адресу: <адрес> кв.2, кадастровый №, на основании договора купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 29.05.2001г. (т.1 л.д.56), договора купли-продажи от 08.02.2012г. (т.1 л.д.58), договора купли-продажи квартиры от 02.07.2015г. (т.1 л.д.57), право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № (т.1 л.д.59).

Данные жилые помещения находятся на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадь участка 4266+/-23кв.м, правообладателями участка являются собственники помещений многоквартирного дома, участок находится в общей долевой собственности, доля в праве пропорциональная размеру общей площади помещения (т.1 л.д.87).

Сторонами не оспаривается, что планировка жилого дома до реконструкции его Ланчуковой Л.Л. соответствовала техническому паспорту 03.03.1977 года, с изменениями 1994 года, в редакции от 21.07.1995 года, содержащемся в деле №10948 на указанный дом (т.1 л.д.9-19, 68-73, 179-199). Также данная планировка соответствует кадастровому паспорту №24/15-811656 от 11.11.2015г.

Данная планировка также соответствует выписке из технического паспорта жилого помещения (квартиры) №2 от 07.08.2000г. за исключением планировки жилого помещения, обозначенного на техпаспорте от 07.08.2000г. за номером 2 (т.1 л.д.74-77), которое согласно техпаспорта от 1977г. являлось двумя изолированными помещениями, а также отсутствия отдельных входов в ванную и санузел.

Судом установлено, что в период до 2002 года Ланчуковой Л.Л. произведена частичная реконструкция многоквартирного жилого дома, зафиксированная в техническом плане, составленном ООО «БТИ и Кадастр» 10.08.2015г. (т.1 л.д.64-67), в соответствии с которой на втором этаже по северному фасаду многоквартирного дома возведена лоджия площадью 14,5кв.м., как видно из представленных суду фотографий (т.1 л.д.212-213) – застекленная; вместо открытой террасы второго этажа на одноэтажном жилом пристрое (лит. А1) высотой 5,10м. возведены капитальные стены, вследствие чего образовалось помещение площадью 23,3кв.м. и санузел площадью 2,18 кв.м.; на первом этаже по южному фасаду многоквартирного дома смонтирован одноэтажный капитальный пристрой с крыльцом и входом квартиру № 2; проведены инженерные коммуникационные сети для новых санузлов квартиры № 2.

Департаментом градостроительства администрации г.Красноярска Ланчуковой Л.Л. 04.03.2016г. дан отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию за исх.№Л-1085-ск (т.1 л.д.138-139), поскольку ею не представлены документы. предусмотренные ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ, в том числе разрешение на строительство.

Произведенная Ланчуковой Л.Л. реконструкция и перепланировка отражена в проекте реконструкции и перепланировки 1071-ССС-АС, выполненном ООО «Связьстройсервис» 06.08.2001г. (т.1 л.д.88-103). Также в материалы дела представлены «Технический отчет о выполненных инженерных изысканиях для проектирования фундамента для частного дома по адресу: <адрес>», «Фундаментальные решения 1071-ССС-ФР» (т.2 л.д.133-175), «Проект реконструкции и перепланировки №1071-ССС-АС» (т.1 л.д.89-103), выполненные ООО «Связьстройсервис».

Согласно приложенной к проекту лицензии от 24.04.2001г. (т.1 л.д.102) экспертное учреждение имеет ИНН 2463055882. Как видно из сведений с сайта ИФНС юридическое лицо с таким ИНН и названием ООО «Связьстройсервис» было зарегистрировано лишь 23.12.2002г., то есть и после даты составления проекта, отчета, решения, и после даты выдачи лицензии.

Как видно из постановления о прекращении уголовного дела от 26.12.2016г. «Технический отчет о выполненных инженерных изыскания для проектирования фундамента для частного дома по адресу: <адрес>», «Фундаментальные решения 1071-ССС-ФР», «Проект реконструкции и перепланировки №1071-ССС-АС», выполненные ООО «Связьстройсервис», являются подложными, следовательно данные документы не могут быть приняты как доказательства.

Также суд не может принять в качестве надлежащих доказательств по делу:

рецензию ООО «Трансстрой» от 29.07.2016г. на заключение №432 от 07.07.2016г. АО «НТП» (т.2 л.д.177-198), поскольку как видно из сведений с сайта ИФНС юридическое лицо с таким ИНН и названием ООО «Трансстрой» прекратило деятельность 15.03.2016г., то есть до подписания данной рецензии;

техническое заключение ООО Институт «Красноярскпромгражданпроект» №1-502/1 от 19.09.2015г. (т.1 л.д.85-86), поскольку данное заключение ООО Институт «Красноярскпромгражданпроект» уведомлением от 23.12.2016г., исх.№1-755/1 просит считать недействительным.

В подтверждение безопасности проведенной реконструкции Ланчуковой Л.Л. представлены заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае №4046 (т.1 л.д.81-82), в соответствии с которым квартира №2 в жилом <адрес> в г.Красноярске соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам; заключение о выполненных инженерно-геологических изысканиях ООО «Геоглиф» по проекту реконструкции <адрес> (т.2 л.д.62-100), в соответствии с которым в процессе изыскания развития современных негативных инженерно-геологических процессов не выявлено (п.5 заключения); проверочный расчет конструкций жилого дома ООО «ПБ Авангард» шифр 13-16-КР.Р (т.2 л.д.102-116), в соответствии с которым несущая конструкция стен жилого дома – с учетом дополнительных нагрузок и воздействий, возникших в результате реконструкции в 2002 году – обеспечена. Вертикальная деформация фундамента – 11,5см. не превышает допустимую 12см. Несущая способность грунта основания обеспечена с 2-х кратным запасом. С учетом дополнительных нагрузок и воздействий, возникших в результате реконструкции в 2002 году здание отвечает требованиям безопасности.

В соответствии с техническим заключением №64 от 13.04.2016г. ООО «Фундамент» (т.1 л.д.200-207) совмещенный санузел квартиры №2 (помещение 7 по техническому плану квартиры №2 от 10.08.2015г.) расположен над помещением ванной (пом.6 на 1-м этаже по техническому паспорту жилого дома, помещение туалета (пом.5), частью площади коридора (пом.7), шкафами (пом.8 и пом.9). Расположение совмещенного санузла (пом.7) не противоречит строительным нормам и правилам. Согласно п.9.22 СП 54.13330.2011 («Не допускается размещение уборной и ванной (или душевой) непосредственно над жилыми комнатами и кухнями. Размещение уборной и ванной (или душевой) в верхнем уровне над кухней допускается в квартирах, расположенных в двух уровнях») и пункту 24 Постановления правительства РФ от 28.01.2006г. №47/2 («Размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается. Размещение уборной и ванной (душевой) в верхнем уровне над кухней допускается в квартирах, расположенных в 2 уровнях»). Туалет квартиры №2 (помещение 13 по техническому плану квартиры №2 от 10.08.2015г.) расположен над лестницей (помещение без номера на 1-м этаже на техническому паспорту жилого дома от 21.07.1995г.) и над частью площади кладовой (пом.13). Расположение туалета (пом.13) не противоречит п.9.22 СП 54.13330.2011. Зона кухни в кухни-столовой квартиры №2 (участок в осях Б-(Б/2)(;/3)-5 пом.12 по техническому плану квартиры №2 от 10.08.2015г.) расположена над лестницей (помещение без номера на 1-м этаже по техническому паспорту жилого дома), над частью площади кладовой (пом.13). Расположение зоны кухни в кухне-столовой (пом.12) не противоречит п.9.22 СП 54.13330.2011. По данным из технического паспорта на жилой дом за 21.07.1995г. и проведенного обследования установлено, что с помощью лестницы в осях Б-(Б/3)3-5 осуществляется доступ на 2-й этаж в квартиру №2, другого входа в квартиру №2 не имелось до реконструкции и не имеется на дату проведения обследования. Через данную лестницу не возможно попасть в квартиру №1. Из вышесказанного следует, что лестница в осях Б=(Б/3)3/5 не является местом общего пользования, данная лестница относится к помещениям квартиры №2.

Заключением №130 ООО «Систем Эксперт» (т.1 л.д.83-84) установлено, что квартира №2, расположенная в здании жилого дома по адресу: <адрес> соответствует требованиям действующего федерального закона №123-ФЗ от 22.07.2008г. «Технического регламента требованиях пожарной безопасности» после произведенной перепланировки и реконструкции.

Иных допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих безопасность проведенной реконструкции не представлено.

По ходатайству сторон определением суда от 20.04.2016г. по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением АО «Научно-технический прогресс» №432 от 07.07.2016. по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> № 2 (т.2 л.д.1-44) эксперт пришел к следующим выводам:

1.Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> не отвечает требованиям безопасности и нормальным условиям эксплуатации для лиц, проживающих в данном многоквартирном доме после его реконструкции, а также после перепланировки и переустройства квартиры №2, расположенной в данном многоквартирном доме Ланчуковой Л.Л. и Дубинкиным В.В.. Надстройка второго этажа на одноэтажном жилом пристрое (Лит.А1) и оборудование на нем кухни-столовой, дополнительного санузла влечет дополнительные нагрузки и воздействия на несущие и ограждающие строительные конструкции жилого пристроя (Лит.А1), что уже само по себе изменяет в худшую сторону условия эксплуатации многоквартирного дома, так как несет угрозу снижения несущих способностей и эксплуатационных характеристик многоквартирного дома 1935 года постройки. Вследствие чего возникнуть факторы препятствующие осуществлению нормальной эксплуатации многоквартирного жилого дома лицами, проживающими в нем. Вмонтирование металлического каркаса лоджии в существующую стену пристроя (Лит.А1), приводит к влажности и промерзанию несущих стен в местах примыкания металла к кирпичной стене, следовательно к разрушению участков несущей стены одноэтажного жилого пристроя (Лит.А1). Данные повреждения строительных конструкций жилого пристроя (Лит.А1) могут привести к недопустимому риску, связанному с причинением вреда жизни или имуществу вследствие разрушения несущей стены жилого пристроя (Лит.А1). Вмонтирование под уклоном двутавровых консольных упоров, поддерживающих основание лоджии, в существующую стену жилого пристроя (Лит.А1), также повлекло повреждение участков кирпичной кладки несущей стены и привело к разрушению участков несущей стены одноэтажного жилого пристроя (Лит.А1). Данные повреждения строительных конструкций жилого пристроя (Лит.А1) могли привести к недопустимому риску, связанному с причинением вреда жизни или имуществу вследствие разрушения несущей стены жилого пристроя (Лит.А1). В настоящее время произведен демонтаж двутавровых консольных упоров. Металлический каркас лоджии опирается на стены и перекрытие вновь возведенного пристроя на первом этаже. За счёт проведенной реконструкции многоквартирного дома в 2002 и перепланировки-переустройства квартиры № 2 увеличилась её общая площадь. Вследствие чего увеличился объём потребления электроэнергии. Подключение квартиры №2 к существующей распределительной сети с превышением указанных в технических условиях нагрузки влекут технологические нарушения электроснабжения, что увеличивает риск возникновения пожарных ситуаций. В результате проведенной реконструкции многоквартирного дома Ланчуковой JI.Л. и Дубинкиным В.В. срок эксплуатации значительно снижен и безопасность скрытых конструкций не может быть гарантирована.

2. Квартира № 1, расположенная в многоквартирном доме по адресу: Россия –<адрес> не отвечает требованиям безопасности и нормальным условиям эксплуатации для лиц, проживающих в квартире №1 после реконструкции многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а также после перепланировки и переустройства квартиры № 2, расположенной в данном многоквартирном доме, Ланчуковой Л.Л. и Дубинкиным В.В. Существующий жилой пристрой (Лит.А1), несущие строительные конструкции которого подверглись дополнительным нагрузкам и повреждениям от перепланировки-переустройства квартиры № 2, является большей частью площади жилой комнаты квартиры № 1 и меньшей частью площади лестничной клеткой, расположенной на первом этаже для подъема в квартиру № 2. Площадь вновь организованной кухни-столовой квартиры № 2 находится над жилой комнатой квартиры № 1. Площадь вновь организованного санузла квартиры № 2 на втором этаже, частично находится над жилой комнатой квартиры № 1. Размещение над жилой комнатой кухни-столовой и санузла не допустимо, нарушает строительные и санитарные требования.

3. При проведении реконструкции квартиры № 2 в двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу <адрес> (дата проведения реконструкции 2002 год) допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил. ( Ответ на вопрос № 3, также содержится и в ответах №№ 1, 2). Из-за переоборудования террасы на крыше одноэтажного жилого пристроя (Лит.А1) и ее присоединение к площади квартиры № 2, возведение капитального пристроя с южной стороны дома, объединение лестничной клетки первого этажа с помещением квартиры №2 увеличилась общая площадь и строительный объем квартиры №2 и дома. Следовательно, выполненный вид строительных работ по устройству дополнительных помещений к квартире № 2 относится к видам работ - реконструкция. В результате реконструкции многоквартирного дома и перепланировки-переустройства квартиры № 2 Ланчуковой Л. Л. и Дубинкиным В.В. осуществлены работы по частичному изменению технико-экономических показателей многоквартирного дома, квартиры № 2. Реконструкция затронула конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности многоквартирного дома и квартиры № 1. Реконструкция в виде надстройки второго этажа квартиры № 2 выполнена: без комплексного обследования несущих строительных конструкций жилого дома (Лит.А; А1); без проекта реконструкции многоквартирного дома (Лит.А; А1), (имеется не полный проект на реконструкцию квартиры № 2 без разделов по усилению несущих конструкций многоквартирного дома в целом); без расчетных нагрузок на существующие конструктивные элементы дома; без учета физического износа многоквартирного дома (год постройки дома 1935 усредненный срок службы жилых кирпичных домов равен 80 лет); без учета состояния и срока службы бутовых фундаментов; без учета состояния стен и перекрытий. Выполненная реконструкция многоквартирного дома Ланчуковой J1.JI. и Дубинкиным В.В., а также перепланировка-переустройство квартиры № 2 не соответствуют строительно-техническим требованиям. Нарушены требования ст. 62 Градостроительного кодекса РФ 73-ФЗ от 07 мая 1998 г. (ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ от 28.12.2004 г); ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30 декабря 2009 г. №384-ФЭ; п.п.1 п. 1.4., п. 1.7.1., 1.7.2., 1.7.3. «Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда», утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. №170; абз.2 п.10, п.15, п.19, п.24 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. № 47; п.6.6, 6.7. 9.22 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», приняты и введены в действие Постановлением Госстроя РФ от 23 июня 2003 г. № 109; п.3.8 СанПиН 2.1.2.2645-10, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 г. №64.

4. Реконструкция многоквартирного дома (2002 года), перепланировка- переустройство квартиры № 2 по адресу: <адрес> создает угрозу жизни и здоровью граждан. Подробный ответ на данный вопрос содержится в ответах на вопросы № 1, 2, 3.

5. Техническая возможность у собственников квартиры № 2, расположенной по адресу: <адрес> при реконструкции многоквартирного дома, перепланировки и переустройства квартиры № 2 для подключения дополнительно проведенной системы инженерно-технического обеспечения (водоснабжения, канализации, отопления) квартиры № 2 к центральной сети инженерно-технического обеспечения многоквартирного дома без проведения их через дополнительное помещение квартиры №1 - подвал, который размещен под полом кухни и других нежилых помещений квартиры № 1, имеется. Экспертом установлено при обследовании прилегающей территории, где проходят магистральные инженерные сети канализации, водо- и теплоснабжения, наличие колодцев для автономного подключения указанных новых сетей квартиры №2. Однако при вскрытии люка фальшпола перед санузлом первого этажа квартиры №2, обнаружено, что проём в бетонной плите перекрытия в подвальное пространство заделан и засыпан грунтом, хотя через данное подвальное помещение можно было провести вновь созданные коммуникационные сети квартиры №2 для автономного подключения их в колодцах. Рекомендовано открыть люк и очистить подвальное пространство для возможности доступа в подвальное помещение пристроя (Лит.А1), так как могут возникнуть техногенные ситуации (порывы и протечки инженерных сетей), несвоевременное их выявление может повлечь подмыв основание и бутовые фундаменты многоквартирного дома, следовательно ослабление несущих конструкций.

6. Проект реконструкции и перепланировки многоквартирного дома и квартиры №2 по адресу: Россия, <адрес>, выполненный «СвязьСтройСервис» в 2001г., не соответствует требованиям технических регламентов, строительных и правил.

7. Выполненные строительные работы по реконструкции многоквартирного дома, а также работы по перепланировке и переустройству квартиры № 2, расположенные по адресу: <адрес> не соответствуют проекту реконструкции и перепланировки выполненному «СвязьСтройСервис» в 2001г. По проекту должны быть демонтированы три оконных проема, фактически демонтировано два с половиной, выполнено небольшое окно размерами 600x1400 на внутренний лестничный марш, которое не предусмотрено проектом. В помещении бывшей террасы размещены кухня-столовая и санитарный узел с подводом всех видов коммуникаций, в том числе и систем отопления, хотя в проекте шифр 1071-ССС-АС-01 лист 3 п. 5, указано, что существующие системы отопления и вентиляции не изменяются, в проекте выполненном «СвязьСтройСервис» отсутствуют разделы по всем инженерным системам и оборудованию.

8. Подвальное помещение и реконструируемое помещение лестничной клетки, расположенные на первом этаже пристроя к многоквартирному дому (Лит А1), до реконструкции относились к общему имуществу многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Согласно представленным материалам гражданского дела № 2-1461/2016 страница 72 (экспликация к поэтажному плану жилого дома Технического паспорта) лестничная клетка на первом этаже площадью 17,00 кв.м. относится к имуществу многоквартирного дома, следовательно, подвальное помещение (Лит.А1) имеющее люк в подвал с лестничной клетки первого этажа, являлось также общим имуществом многоквартирного дома. На момент осмотра лестничная клетка объединена с помещениями квартиры №2, а люк в подвал заделан и засыпан грунтом.

Данное заключение экспертизы оспаривается стороной ответчика/истца Ланчуковой Л.Л. Однако с учетом отсутствия иных доказательств, подтверждающих безопасность произведенной перепланировки, у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта сторонами также не оспаривается.

Таким образом, судом из совокупности исследованных доказательств достоверно установлено, что Ланчуковой Л.Л. произведена реконструкция и перепланировка жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которой на втором этаже по северному фасаду многоквартирного дома возведена застекленная лоджия площадью 14,5 кв.м.; вместо открытой террасы второго этажа на одноэтажном жилом пристрое (лит. А1) высотой 5,10м. возведены капитальные стены, вследствие чего образовалось помещение площадью 23,3 кв.м. и санузел площадью 2,18 кв.м.; на первом этаже по южному фасаду многоквартирного дома смонтирован одноэтажный капитальный пристрой с крыльцом и входом квартиру № 2; проведены инженерные коммуникационные сети для новых санузлов квартиры № 2; заблокировано подвальное помещение, расположенное под лестничной клеткой первого этажа, данная реконструкция в нарушение положений ст.128 ЖК РСФСР проведена без разрешения исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, действовавших на момент проведения реконструкции, при этом сохранение данной реконструкции, в нарушении требований статьи 222 ГК РФ (в редакции на момент реконструкции) нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, стороной ответчика/истца Ланчуковой Л.Л., во исполнение требований ст.40 ЖК РФ, было получено разрешение М.А.С. на перепланировку жилого помещения, в подтверждение чего представлено заявление М.А.С. на имя главного архитектора г.Красноярска Меркулова М.Л. (являвшегося главным архитектором с 1999 по 2002г.г.) о том, что М.А.С. дает согласие на реконструкцию жилого дома (т.1 л.д.78), аналогичное заявление Дубинкина В.В., зарегистрированное 18.08.2001г. (т.1 л.д.79), однако данный довод не может быть принят судом во внимание как по причине того, что на момент реконструкции необходимость такого согласия не предусматривалось, так и в соответствии с тем, что из данных заявлений невозможно установить, в каком именно виде данные граждане планируют произвести реконструкцию жилого дома, на основании каких документов М.А.С. имел право давать такое разрешение. Как видно из материалов дела на 2001-2002 год М.А.С. не владел какой-либо долей в праве собственности на спорный дом. Довод о том, что М.А.С. имел право распоряжаться жилым помещением в связи с указанием его в списке членов ТСЖ «Красмаш» не может быть принят судом, поскольку действующим законодательством данный документ не признается как подтверждение права собственности на недвижимое имущество, доверенностей собственников на передачу голосов М.А.С. не представлено.

Каких-либо доказательств того, что возведенные Ланчуковой Л.Л. на придомовой территории многоквартирного дома с восточной стороны по адресу: <адрес> гараж и собачьи вольеры возведены с согласия собственников <адрес> в г.Красноярске на придомовой территории, без нарушения прав собственников земельного участка, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц либо не создают угрозу жизни и здоровью граждан суду также не представлено.

Поскольку проведенная Ланчуковой Л.Л. реконструкция жилого помещения, а также возведение гаража и вольеров произведены с нарушением действующего законодательства, требования Волковой С.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд также приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения искового требования Ланчуковой Л.Л. о признании за ней права собственности на квартиру, назначение: жилое помещение, площадью 130,6 кв.м., по адресу Россия, <адрес>, кадастровый №, в перепланированном и реконструированном состоянии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Ланчукову Л.Л. привести незаконно реконструированный в многоквартирный дом, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом на жилой дом и земельный участок по <адрес> составленного по состоянию на 3 марта 1977 года с внесенными изменениями 1994 г., 1995 г. инвентарный № 10948, кадастровым паспортом помещения квартиры № 2 (кадастровый №), расположенный по адресу: Россия, <адрес> от 11 ноября 2015 года № 24/15 - 811656, выданным филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю путем:

демонтажа строительных конструкций застекленной лоджии квартиры № 2, расположенной на втором этаже по северному фасаду многоквартирного дома, прямоугольной формы;

демонтажа строительных конструкций второго этажа, возведенного Ланчуковой Л.Л. на одноэтажном жилом пристрое (лит. А1) вместо открытой террасы, до наружной высотной отметки пристроя (лит. А1) Н=5,10 (пять метров) 10 сантиметров;

демонтажа строительных конструкций одноэтажного капитального пристроя с крыльцом и входом квартиры № 2, возведенного Ланчуковой Л.Л. на первом этаже по южному фасаду многоквартирного дома.

демонтажа самовольно проведенных инженерных коммуникационных сетей, проведенных для новых санузлов квартиры № 2, проходящих через конструктивные элементы тепловой камеры и проложенных горизонтально под потолком подвального помещения (лит. А2), транзитом пересекая всю его ширину, прокладка сетей открытая.

Обязать Ланчукову Л.Л. открыть люк, ведущий в подвальное помещение, расположенный в бетонной плите перекрытия первого этажа на лестничной клетке площадью 17 кв.м., объединенной с помещениями квартиры №2, многоквартирного дома по адресу: Россия, <адрес>.

Обязать Ланчукову Л.Л. обеспечить доступ Волковой С.А. в подвальное помещение, расположенное под лестничной клеткой первого этажа площадью 17 кв.м., объединенной с помещениями квартиры № 2 многоквартирного дома по адресу: Россия, <адрес>.

Обязать Ланчукову Л.Л. снести гараж и собачьи вольеры, расположенные на придомовой территории многоквартирного дома с восточной стороны по адресу: Россия, <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Ланчуковой Л.Л. к Волковой С.А. о признании права собственности на жилое помещение в перепланированном и реконструированном состоянии отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.Ю. Волгаева