Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4242/2021 ~ М-846/2021 от 11.02.2021

Дело № 2-4242/2021

УИД 24RS0041-01-2021-001288-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2021 года                      г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Шамановой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой Н. М. к Крупу М. В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ :

Медведева Н.М. обратилась в суд с требованиями к Крупу М.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 64000 руб., неустойки в размере 14823,39 руб., почтовых расходов 65 руб., компенсации морального вреда 15000 руб.

Требования мотивировала тем, что 00.00.0000 года. передала Медведеву М.С. в долг на ремонт автомобиля 73000 руб. на срок до 00.00.0000 года. Указывает, что заемные обязательства были оформлены распиской и на дату обращения в суд не исполнены.

00.00.0000 года. Круп М.В. принял обязательство по расписке на сумму 64000 руб. вернуть долг Медведеву М.С..

Ссылаясь на то, что Медведев М.С. для выполнения и погашения своих долговых обязательств перед истцом, переуступил ей свой долг, передав расписку Крупа М.В. на сумму 64000 руб., истец полагает, что имеет право требования с ответчика данную суммы.

Также указывает, что направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что денежные средства в размере 64000 руб. занял у нее внук Медведев М.С. на восстановление автомобиля. Автомобиль был продан ответчику, который обязался погасить долг внука перед ней.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ путем направления заказного письма по известному суду адресу, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, возражений относительно иска не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В судебное заседание 3-е лицо Медведев М.С. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, против чего истец не возражает.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года между Медведевой Н.М. и Медведевым М.С. заключен договор займа, оформленный в простой письменной форме путем составления расписки, по условиям которого последний для ремонта автомобиля получил от истца денежные средства в размере 73000 рублей, с обязательством возврата денежных средств до 00.00.0000 года, что подтверждается распиской, подписанной Медведевым М.С.

Согласно представленной в материалы дела расписки, датированной 00.00.0000 года., Круп М.В. обязуется переоформить автомобиль Z, на себя и погасить долг Медведева М.С. перед судебными приставами в размере 64000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании задолженности по договору займа, суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Нормами материального права, регулирующими спорные отношения, в качестве обстоятельств, подлежащих доказыванию по делам о взыскании суммы долга по расписке, в том числе являются факт заключения договора займа и передачи денежных средств, уступка права требования по договору займа.

Вместе с тем, из содержания выданной 00.00.0000 года. Медведеву М.С. расписки не следует, что Круп М.В. получил от займодавца денежные средства, не указан в расписки и срок возврата денежных средств. Напротив, из данной расписки следует, что Круп М.В. обязуется погасить долг Медведева М.С. перед третьими лицами.

Поскольку в ходе рассмотрения дела доказательств наличия заемных обязательств между Круп М.В. и Медведевым М.С., между Круп М.В. и истцом Медведевой Н.М., не представлено и судом не добыто, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору займа.

Не установив правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору займа суд полагает, что производные требования – о взыскании неустойки, почтовых расходов также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку истец обратился в суд с исковыми требованиями материального характера, при этом доказательств, подтверждающих физические или нравственные страдания в связи с нарушением ответчиком личных неимущественных прав либо посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, представлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Медведевой Н. М. к Крупу М. В. о взыскании денежных средств – отказать.

Отменить меры по обеспечению иска Медведевой Н. М. к Крупу М. В. о взыскании денежных средств в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Крупу М. В., находящиеся у него или у других лиц, в пределах суммы заявленных исковых требований – 73847,61 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                  Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2021г.