Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1849/2015 ~ М-1774/2015 от 20.03.2015

Дело № 2-1849/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2015 г. г. Ульяновск                            

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Богомолова С.В.,

при секретаре Аитовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малафеева ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Малафеев А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, уточненным в ходе судебного разбирательства.

Иск мотивирован тем, что 20.01.2015 года в 18 час.00 мин. в г. Ульяновске на ул. Аблукова 67 водитель автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № Кондратьев А.Ю. нарушил п. 8.12 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты>, регистрационный знак №. Виновным в данном ДТП был признан водитель Кондратьев А.Ю. Гражданская ответственность виновного в ДТП и потерпевшего застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно экспертному заключению от 24.02.2015 года выполненного ООО «Волготранссервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 69 263,90 руб. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате стоимости восстановительного ремонта в полном объеме. Истцом так же было потрачено на услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта 4 500 руб., 198,40 рублей было потрачено на отправку телеграмм.

Ответчик до настоящего времени выплатил истцу 9 800 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия, ответ на которую не был получен.

Просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 59 463, 90 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 4 500 руб. в счет возмещения затрат на услуги эксперта, 198, 40 рублей в счет возмещения стоимости на отправку телеграмм, судебные расходы, а именно 2 000 руб. за составление искового заявления, 4 000 руб. за представительство в суде, 1 140 руб. за составление доверенности.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель исковые требования уточнил, уменьшив их размер в части взыскания стоимости ремонта до 6 100 руб., суду пояснил, что требования уточнены по заключению судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо Кондратьев А.Ю. в судебное заседание не явились, извещались.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №.

Согласно административному материалу, 20 января 2015 года в 18 час. 00 мин. в районе д. 67 по ул. Аблукова в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Кондратьев А.Ю., управляя принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на стоящую автомашину истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Вина водителя Кондратьева А.Ю. в нарушении требований ПДД РФ, повлекшем рассматриваемое ДТП и, соответственно, причинение ущерба истцу, подтверждается представленными доказательствами, не оспаривается сторонами и третьими лицами.

Оценивая обоснованность требований о возмещении причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия ущерба, суд руководствуется следующим.

Гражданская ответственность владельца автомашины «<данные изъяты>» на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность истца также застрахована в ООО «Росгосстрах», что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.6 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения обращения ситца ему произведена выплата в размере 9 800 руб. 06 коп.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился в ООО «Волготранссервис». Экспертом Буревым А.В. подготовлено заключение согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 39 728 руб. 55 коп., с учетом износа. Расходы истца на оценку ущерба составили: 4 500 руб. услуги эксперта, 198 руб. 40 коп. расходы на уведомление об осмотре телеграфом.

В связи с оспариванием представителем размера ущерба, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «НИИ СЭ» с технической точки зрения повреждения автомашины истца соответствуют обстоятельствам ДТП от 20.01.2015 и могли быть образованы в результате данного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 15 900 руб.

Сторонами указанное заключение не оспаривается, у суда также не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов и пояснениях эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности.

Судебная экспертиза (в отличии от заключения ООО «Волготранссервис») проведена экспертом-техником и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба установлены.

Общий размер убытков, причиненных в результате ДТП истцу, не превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО и составляет 15 900 руб.

При этом, суд не находит оснований для включения в состав страхового возмещения расходов истца на оценку стоимости ремонта, проведенной ООО «Волготранссервис» в нарушение Единой методики и требований ФЗ «Об ОСАГО», а также сопутствующих расходов об уведомлении об осмотре при проведении данной оценки.

Согласно п. 13 ст. 12 ФЗ от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Как указывалось выше, досудебная оценка ущерба проведена не в соответствии с Единой методикой и заведомо являлась недопустимым доказательством размера ущерба, что также подтвердило заключение судебной экспертизы. Следовательно, указанные расходы нельзя признать не обходимыми ни в силу ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» ни в силу ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, недоплата страхового возмещения составляет 6 100 руб. (15 900 руб. – 9 800 руб.) и состоит только из стоимости ремонта, то есть исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из этого, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составляет 3 050 руб. (6 100 руб. х 50 %). Однако суд находит указанный размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и находит возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика и, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить его размер до 500 руб.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 ГПК РФ, суд учитывает сложность дела, его характер и объем, участие представителя в судебном заседании и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 4 000 руб. и расходы на оформление доверенности в размере 1 000 руб.

Кроме того, определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, которая проведена без предварительной оплаты. Стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб. Поскольку требования истца в части взыскания стоимости ремонта удовлетворены, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малафеева ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Малафеева ФИО9 страховое возмещение в размере 6 100 руб., штраф в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» оплату производства судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Богомолов.