Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3501/2020 от 10.03.2020

Дело № 2-3501/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«19» марта 2020 года                                                          г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                                 Кетовой Л.С.,

    при помощнике судьи                     Барбулеве И.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Строительные решения в лице конкурного управляющего Гвоздева А.Н. к Дудко Андрею Васильевичу о взыскании денежных средств,

    УСТАНОВИЛ:

    ООО «Строительные решения» в лице конкурсного управляющего Гвоздевой А.Н. обратилось в суд с требованиями к Дудко А.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 87 738 599, 99 руб., из которых: 60 000 000 руб. сумма основного долга и 27 732 599, 99 руб. – проценты за пользование займом, указав, что несмотря на отсутствие у истца письменного договора, между ООО «Строительные решения» и Дудко А.В. возникли заемные правоотношения, поскольку перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения – по договору займа, и принятие их последним, подтверждают заключение договора займа, возврат денежных средств по которому, ответчиком не осуществлен.

    Истец: ООО «Строительные решения» в лице конкурсного управляющего Гвоздевой А.Н., в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

    Ответчик: Дудко А.В. в судебное заседание не явился, доверив ведение дела своему представителю, который иск не признал, просил применить срок исковой давности.

    Суд, с учетом мнения представителя ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, к извещению которого судом принимались надлежащие меры.

    Выслушав представителя ответчика, оценив представленные в материалы дела доказательства, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований и исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Из материалов дела усматривается, что 10 апреля 2014 года ООО «Строительные решения» в адрес Дудко А.В. были перечислены денежные средства в сумме 60 000 000 руб., что подтверждено платежным поручением № от 10 апреля 2014 года с указанием назначения платежа – «предоставление займа по договору займа № от 7 апреля 2014 года.

    Решением Арбитражного суда г. Москвы от 7 ноября 2018 года, ООО «Строительные решения» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Гвоздева А.Н.

    Истец указал, что в соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона «О банкротстве», конкурсным управляющим в адрес ответчика, ранее являвшегося генеральным директором ООО «Строительные решения», направлен запрос о предоставлении копии договора займа № от 7 апреля 2014 года, приложений, дополнительных соглашений и иных документов, относящихся к нему, а также сведений о размере задолженности по указанному договору, фактах его исполнения, с приложением соответствующих документов.

    Несмотря на то, что данный запрос исполнен не был, копия договора представлена не была, истец, обращаясь в суд указывает на наличие между сторонами заемных правоотношений, вытекающих из договора займа № № от 7 апреля 2014 года, что усматривается из существа платежного поручения по перечислению денежных средств истцом ответчику в размере 60 000 000 руб.

    Между тем, заключение между сторонами договора займа № от 7 апреля 2014 года подтверждено решением Одинцовского городского суда Московской области от 12 октября 2017 года, согласно которого, судом постановлено о взыскании с ответчика Дудко А.В. в пользу ООО «Строительные решения» денежных средств по названному договору займа в сумме 10 000 000 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 16 мая 2014 года по 10 октября 2017 года в размере 3 082 995, 09 руб., процентов за пользование займом за период с 10 апреля 2014 года по 10 октября 2017 года в размере 3 212 876, 72 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины.

    Данным судебным решением установлено, что часть займа в сумме 50 000 000 руб. была возвращена путем передачи векселя ВК № № выданного ООО ИПГ «СИНЭФ» от 08 апреля 2014 года. Тем же числом заключено дополнительное соглашение, что оставшаяся сумма в размере 10 000 000 руб. должна быть перечислена заемщиком на расчетный счет истца в срок до 15 апреля 2014 года. Поскольку денежные средства ответчиком в установленный срок возвращены не были, судом взыскан с ответчика долг в указанной сумме.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

Приведённые положения направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Данное обстоятельство по настоящему спору в силу ст. 61 ГПК РФ носит преюдициальный характер, так как устанавливает юридически значимые обстоятельства по делу, что не было учтено судом первой инстанции при разрешении спора.

    В силу названных положений, обстоятельства, установленные данным решением, не подлежат доказыванию вновь, а предъявленный иск направлен на их переоценку, что по мнению суда, является недопустимым.

    Вместе с тем, в материалы дела представлен договор уступки права (требования) от 01 февраля 2018 года, заключенный между ООО «Строительные решения» и Дудко А.В.

    Из данного договора следует, что ООО «Строительные решения» (цедент) и Дудко А.В. (цессионарий) определили между собой взаимный зачет права требований, в том числе по долгу, определенным решением Одинцовского городского суда Московской области от 12 октября 2017 года.

    При данных обстоятельствах, законных оснований у ООО «Строительные решения» в лице конкурного управляющего на обращение в суд с повторными требованиями о взыскании с ответчика суммы долга по указанному договору займа в виде суммы основного долга в размере 60 000 руб., а также процентов за пользование займом, в размере 27 732 599, 99 руб. не имелось, поскольку сумма основного долга с предусмотренными процентами была взыскана вступившим в законную силу решением суда, а способ исполнения судебного решения, определен сторонами путем заключения договора уступки права (требования).

    Кроме того, суд соглашается с доводов представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с данными требованиями в соответствии с положениями ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

    Так, из материалов дела усматривается, что с досудебной претензией о возврате суммы долга истец обратился лишь 3 июля 2019 года, а в суд 18 октября 2019 года, в то время как невыплаченная сумма займа в размере 10 000 0000 руб., остаток которой определен вступившим решением суда, Дудко А.В. должен был возвратить не позднее 15 мая 2014 года.

    Таким образом, несмотря на то, что истцу стало известно о нарушение обязательства по невозврату суммы займа уже после 15 мая 2014 года, последний обратился в суд с требованиями о ее взыскании за пределами трехлетнего срока исковой давности.

    Применяя срок исковой давности, суд исходит из того, что в силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    При данных обстоятельствах, признание ООО «Строительные решения» банкротом и ведение в отношении него конкурсного производства на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 7 ноября 2018 года не может иметь значение для исчисления начала сроков давности, то есть того срока, когда первоначальный обладатель права должен был узнать о его нарушении.

    Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований ООО «Строительные решения» в лице конкурсного управляющего Гвоздевой А.Н. к Дудко Андрею Васильевичу о взыскании с Дудко Андрея Васильевича в пользу ООО «Строительные решения» задолженности по договору займа в размере 87 732 599, 99 руб. из которых: 60 000 000 руб. – основной долг, 27 732 599, 99 руб. – проценты за пользование суммой займа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Федеральный судья:                                                         Л.С. Кетова