Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-250/2017 ~ М-213/2017 от 06.06.2017

РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации

с. Каширское    11 июля 2017 г.

Каширский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Моисеева В.П. при секретаре Разыгриной Д.В.

с участием представителя истицы Матвеева Ю.А., действующего на основании доверенности 36 АВ 1869870 от 15.03.2016 г.

представителя ответчицы Воробьева В.Т., действующего на основании доверенности 36 АВ 2085939 от 27.06.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Матвеевой Елены Александровны к Воробьевой Вере Анатольевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Матвеева Е.А. обратилась в Каширский районный суд Воронежской области с исковым заявлением к Воробьевой В.А., в котором просила
обязать ответчицу освободить земельный участок площадью 6,25 кв.м.,
расположенный в кадастровом квартале <данные изъяты>расположенный по адресу: <адрес>, занятый временным сооружением -киоском, обязать ответчицу демонтировать и вывезти временное сооружение - киоск, взыскать упущенную выгоду в размере 65500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2465 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истица сослалась на то, что она имеет в собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> на указанном земельном участке расположен киоск, принадлежащий ответчице Воробьевой_В.А., разрешения на установку которого она не давала. С 12.02.2014 г. по настоящее время она неоднократно обращалась к ответчице снести киоск, однако ответа не. последовало, киоск не демонтирован. Кроме того истица указала, что ответчица своими действиями нанесла ей ущерб в виде упущенной выгоды вразмере 65500 рублей. Пояснив, что земельный участок расположен в очень удачном месте, и она могла бы получать прибыль от сдачи его в аренду.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела от представителя истицы Матвеева Ю.А., в рамках полномочий предоставленных доверенностью, поступил отказ от исковых требований о демонтаже киоска, расположенного на земельном участке площадью 6 25 кв.м., расположенный в кадастровом квартале 36:13:01: 00 020:0015 расположенный по адресу: <адрес>, в связи с его добровольным сносом ответчицей.

Отказ от заявленных требований в данной части принят судом, и производство по заявленным требованиям о демонтаже киоска прекращено в процессе рассмотрения гражданского дела представитель истицы Матвеев Ю.А., в рамках полномочий, предоставленных доверенности уточнил исковые требования в части размера упущенной выгоды в сумме 18750 рублей, которую просит взыскать с ответчицы

Истица Матвеева Е.А. в судебное заседание не явилась, о слушании гражданского дела уведомлена надлежащим образом, просила рассматривать гражданское дело в ее отсутствие.

Ответчица Воробьева В.А. в судебное заседание не явилась, о слушании гражданского дела уведомлена надлежащим образом, просила рассматривать гражданское дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы Матвеев Ю.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что его доверительнице Матвеевой Е.А. на праве собственности с 2013 года принадлежит земельный участок, площадью 1820 кв.м., который она сдает в аренду и получает за это прибыль. Когда она приобрела указанный земельный участок на нем располагался металлический торговый киоск размерами 2,5 кв.м. X 2,5 кв.м., который, как было установлено, принадлежит ответчице Воробьевой В.А. Истица обратилась к ответчице Воробьевой В.А. с просьбой снести киоск, но ответа не получила. На неоднократные обращения в полицию, по поводу незаконного нахождения на ее земельном участке торгового киоска, она получала постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в виду наличия гражданско-правового спора. Игнорирование ответчицей Воробьевой В.А. просьбы истицы снести торговый киоск и стало причиной для обращения в суд. Кроме того торговый киоск, принадлежащий Воробьевой В.А. занимая часть земельного участка истицы площадью 6,25 кв.м., не давал ей возможность сдавать земельный участок в аренду и получать от этого прибыль. Однако уже после обращения. в суд с исковым заявлением, а именно 28.06.2017 г., торговый киоск, принадлежащий ответчице Воробьевой В.А., был вывезен, что подтверждается протоколом осмотра земельного участка. Таким образом, в требованиях обязать ответчицу освободить земельный участок, принадлежащий истице, путем демонтажа и вывоза временного сооружения-киоска, больше необходимости нет. На требованиях о возмещении упущенной выгоды настаивает. Требования о возмещении упущенной выгоды обосновывает тем, что его доверительница Матвеева Е.А. с 2014 года по 28.06.2017 г. не могла сдавать участок в аренду и получать за это прибыль. Рассчитывается упущенная выгода за 10 месяцев, исходя из средней стоимости арендной платы в 1875 рублей, и она составляет 18750 рублей.

Представитель ответчицы Воробьев ВТ. в судебном заседании против удовлетворения требований Матвеевой Е.А. возражал, суду пояснил, что земельный участок, который в настоящее время принадлежит Матвеевой е.А., ранее принадлежал Администрации Каширского сельского поселения и по договору аренды от 01.08.1997 г. предан Воробьевой В.А. для установки торгового киоска. У Воробьевой В.А. есть разрешение на установку торгового киоска размером 2,5 кв.м. на 2,5 кв.м. В 2007 году земельный участок на котором установлен киоск был продан сначала ФИО7, а затем - ФИО16 С 2007 года какая-либо торговля не осуществлялась, а в 2013 году право собственности ан указанный участок перешло к Матвеевой Е.А. о чем ответчицу Воробьеву В.А. никто не уведомлял. В 2015 году данный киоск был продан Воробьевой В.А. скупщику металла ФИО8, затем ФИО8 продал киоск ФИО9 Матвеева Е.А. после приобретения спорного земельного участка, не уведомила об этом Воробьеву В.А., договор аренды не предлагала заключить.

ФИО17 допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля пояснила, что ФИО9, умерший ДД.ММ.ГГГГ, приходился ей мужем. Ее муж 30.03.2015 г. приобрел торговый киоск, расположенный по адресу <адрес> у ФИО8, никаких договоров аренды земли он ни с кем не заключал. Помимо приобретенного у ФИО8 киоска, у них был еще один киоск, расположенный на той же улице. Однако ее попросили киоски убрать, поэтому оба киоска она вывезла числа 14 июня, еще до смерти супруга.

Выслушав представителя истицы, представителя ответчика, свидетеля, изучив письменные доказательства, суд находит приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено что по смыслу статьи Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является, неполученный доход на который увеличилась бы имущественная масса лица, право котор0 нарушено, если бы нарушения не было.

Исходя из разъяснений, данных в пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 « применении судами некоторых положений Гражданского кодека Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринять истицей для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовлен (часть 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом позиции, изложенной в абзаце 13 пункта 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утверждений Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 июля 2016 год, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен разумной степенью достоверности.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм разъяснений следует, что истица Матвеева Е.А. как лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должны доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к котором предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для е-получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороны по делу всей совокупности перечисленных условий

В судебном заседании установлено, что истице Матвеевой Е.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1820 кв.м. расположенный в кадастровом квартале 36:13:01: 00 020:0015 расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством с государственной регистрации права 36-АД № от 28.02.2013 г. (л.д. 10).

Истица Матвеева Е.А. указанный земельный участок по частям; сдавала в аренду, получая с этого прибыль, а именно с 01.07.2014 г. был заключен договор аренды с ФИО10 (л.д.26), с 31.05.2015 г. был заключен договор аренды с ФИО11 (л.д.25), с 10.01.2017 г. был заключен договор аренды с ФИО12 (л.д.21-24).

Как следует из выписки из ЕГРПНИ от 11.12.2007 г. земельный участок
<адрес>принадлежал на праве собственности сначала ФИО7, затем был продан ФИО18., а затем в 2013 г. приобретен истицей Матвеевой Е.А.

Согласно договору аренды земельного участка на территории торговой

площади от 01.08.1997 г. Администрация Каширского сельского поселения ИП Воробьевой В.А. предоставлен. в.аренду земельный участок площадью 7 кв.м. в поз. № 3 для установки торгового киоска.

Воробьева В.А. на предоставленном ей в аренду земельном участке установила торговый киоск размерами 2,5 кв. м на 2,5 кв.м., что подтверждается разрешением, выданным 18.08.1997 г. отделом главного архитектора администрации Каширского района Воронежской области.

В последствии, дополнительным соглашением к заключенному ранее договору аренды, в 2008 г. Воробьевой В.А. увеличена арендная плата до 3500 рублей в год. Из чего следует, что с 1997 г. по 2008 г. указанный земельный участок, на котором Воробьева В.А. установила киоск, находился у нее в аренде.

Как указано истицей в исковом заявлении, на принадлежащем ей земельном участке был расположен торговый киоск, площадью 6,25 кв.м., разрешения на установку которого, она не давала, и который принадлежал ответчице Воробьевой В.А.

С 2014 году истица обращалась с письменной претензией к ответчице о сносе торгового киоска до 11.03.2014 г., однако ответа не получила, в связи с чем неоднократно обращалась в полицию с заявлениями. В возбуждении уголовного дела истице было отказано, что подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.01.2015 г., 10.03.2015 г. (12,14).

В последствии Воробьева В.А. принадлежащий ей торговый киоск продала ФИО8 в 2015 г., который в свою очередь 30.03.2015 г. продал его ФИО9, что подтверждается договором купли -продажи от 30.03.2015 г. То есть с 2015 года ответчице Воробьевой В.А. спорный киоск не принадлежит.

Торговый киоск был добровольно демонтирован уже после поступления гражданского дела в суд, что подтверждается протоколом осмотра земельного участка от 28.06.2017 г., в связи с чем представитель истицы в судебном заседании от требований освободить земельный участок и демонтировать киоск отказался.

Представитель ответчицы Воробьев не отрицал, что торговый киоск площадью 6,25 кв.м. действительно располагался на земельном участке <адрес>

В связи с тем, что часть земельного участка истицы площадью 6,25 кв.м. была занята торговым киоском, на установку которого она не давала разрешения, то истица не могла использовать эту часть по своему усмотрению, а именно не могла сдать в аренду и получить за это прибыль.

Представителем истицы в судебное заседание представлен расчет упущенной выгоды истицы, которая составляет 18 750 руб., и рассчитана она таким образом: 1875 рублей - аренда за участок площадью 6,25 кв.м. X 10 месяцев - период за который истица не получала доход, из-за установленного Воробьевой В.А. киоска.

Представитель ответчика против данного расчета возражал, указав, что сумма слишком завышена, но никаких доказательств в обосновании этого не привел и свой расчет не представил.

Судом при расчете размера упущенной выгоды учтен размер аренды и платы земельного участка площадью 6,25 кв.м., принадлежащего Матвеевой Е.А. в 300 рублей. Данный размер арендной платы суд принимает как средний, исходя из представленных стороной истца договоров аренды земельного участка, где аренда установлена от 500 рублей до 6500 рублей

Судом данный расчет проверен и сумма снижена до 16875 рублей в связи с тем, что ответчица Воробьева В.А. использовала часть земельного участка Матвеевой Е.А. в течение 9 месяцев до продажи киоска, размер арендной платы за участок площадью 6,25 кв.м. х 300 рублей, что составляет 1875 рублей ( в свою очередь размер упущенной выгоды составляет (6,25 кв.м. х 300 рублей) х 9 месяцев = 16875 рублей.)

Таким образом, исковые требования истицы Матвеевой Е.А. о возмещении упущенной выгоды подлежат удовлетворению частично в размере 16875 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Матвеевой Елены Александровны к Воробьевой Вере Анатольевне о взыскании упущенной выгоды удовлетворить.

Взыскать с Воробьевой Веры Анатольевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> в пользу Матвеевой Елены Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> упущенную выгоду в размере 16875 (шестнадцать тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение/месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Каширский районный суд Воронежской области.

Председательствующий судья    В.П. Моисеев

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 17.07.2017 г.