Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-321/2016 (2-6991/2015;) ~ М-8429/2015 от 16.12.2015

Гр.дело № 2-321/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2015 г.                          г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Грачевой Т.Л.,

при секретаре Суслиной А.Х.,

с участием помощника прокурора Карабанова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межеедова ФИО25, Межеедовой ФИО26, Межеедова ФИО27 к обществу с ограниченной ответственностью «Медгард-Ульяновск» о взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Межеедов Г.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Медгард- Ульяновск» о компенсации морального вреда в сумме 500000 руб.

Межеедова В.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Медгард- Ульяновск» о компенсации морального вреда в сумме 500000 руб.

Межеедов А.Г. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Медгард- Ульяновск» о компенсации морального вреда в сумме 1000000 руб.

Определением суда данные иски объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что Межеедов ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ рождения, приходился Межеедову А.Г. сыном, Межеедову Г.В. и Межеедовой В.И. внуком.

Межеедов ФИО29 скончался в лечебно-диагностическом комплексе ООО «Медгард-Ульяновск» после плановой санации полости рта.

При первичном обращении в клинику Михаил жаловался на зубную боль, кариес, стоматологами клиники после проведенного осмотра, был поставлен ряд диагнозов, а именно: <данные изъяты>. В связи с болезненностью проводимого вмешательства было рекомендовано использование при лечении общего обезболивания. Анестезиологом ООО «Медгард-Ульяновск» Шведовым ДД.ММ.ГГГГ года был проведен осмотр, противопоказаний к применению наркоза выявлено не было, рекомендована общая, сочетанная анестезия. По заверениям врачей все должно было пройти успешно, Межжедов М.А. дал согласие на использование общего обезболивания. Однако, после введения анестезии, в процессе лечения, медицинскими работниками была констатирована остановка кровообращения. После проведенных реанимационных мероприятий, в 14 часов 45 минут, Межеедов ФИО30, не приходя в сознание, скончался.

Вступившим в законную силу решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 27 июля 2015 г. по иску Межеедовой ФИО31 к ООО «Медгард-Ульяновск» «О компенсации морального вреда» установлена причинно-следственная связь между смертью Межеедова М.А. и оказанием медицинской помощи в ООО «Медгард-Ульяновск». В основу решения суда положено заключение комплексной судебной медицинской экспертизы № 66 от 15.07.2015 г. Государственного учреждения здравоохранения «Республиканское бюро судебно- медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан», согласно выводам экспертов имеется прямая причинная связь между оказанием медицинской помощи (анестезиологического пособия) и с развившейся асфиксией и смертью Межеедова М.А. Прижизненных заболеваний, которые могли привести к смерти пациента экспертами не установлено.

На вышеуказанное решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска представителем ООО «Медгард-Ульяновск» была подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просил решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 27 октября 2015 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В судебном заседании истец Межеедов Г.В. исковые требования поддержал, суду пояснил, что Действиями сотрудников ООО «Медгард-Ульяновск» ему причинены нравственные страдания. Он тяжело переживал утрату внука, его внезапная смерть стала для него тяжелым потрясением. он был первым, кому позвонила мать Миши, когда врачи объявили ей о смерти сына, сразу же приехал в «Медгард», несмотря на свое состояние разговаривал с врачами и прибывшими на место сотрудниками правоохранительных органов. Сложно описать свои нравственные страдания и переживания, но даже виновным в смерти его внука нельзя пожелать испытать то, что испытывал он, как дедушка, когда видел своего внука перед посещением клиники живым и здоровым, и через несколько часов увидел в кабинете врачей его тело, ему приходилось заниматься похоронными мероприятиями ребенка, у которого вся жизнь должна быть впереди. Его нравственные страдания усугублялись еще и тем, что более года они всей семьей пытались установить истинную причину смерти внука, и только по прошествии столь длительного времени у нас появилась надежда привлечь к ответственности врачей, которые своими действиями отняли у него родного и близкого человека. Для него и для его бабушки умерший был отдушиной, всегда добрый, жизнерадостный, готовый помочь.

В судебном заседании истец Межеедов А.Г. и истец Межеедова В.И. не присутствовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, их интересы на основании нотариально удостоверенных доверенностях представляла Ковдря Ю.А., которая исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что отец умершего, не смотря на проживание отдельно от сына, общался с ним, оказывал материальную помощь, о чем указывает сам факт отсутствия алиментных обязательств, два раза в год он приезжал в город Ульяновск и общался с детьми. Как только он узнал о смерти, то он сразу же приехал в Ульяновск, при этом в связи с отсутствием билетов на поезд, вынужден был в тяжелом эмоциональном состоянии ехать на машине, чтобы успеть на похороны. Бабушка ФИО32 активно занималась воспитанием внука, в силу имеющегося у него заболевания, с ним необходимо было проводить много времени, помогать делать уроки, чем и занималась бабушка после работы. Она тяжело перенесла утрату внука, переживает и в настоящее время.

Представитель ответчика ООО «Медгард-Ульяновск» Шушпанов С.Д. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что 27 июля 2015г. Засвияжским районным судом г.Ульяновска по указанному событию было принято решение о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ООО «Медгард-Ульяновск» в пользу Межеедовой С.В. компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в пользу Межеедовой С.В. действующей в интересах несовершеннолетней <данные изъяты> — компенсации морального вреда <данные изъяты>. Указанное решение вступило в законную силу, судом выданы исполнительные листы. В настоящее время решение исполнено в полном объеме. Однако, ответчик не согласен с указанным судебным решением и обжаловал его в апелляционном и кассационном порядке. Так же отметил, что в связи с выплатой компенсации морального вреда матери и сестре умершего, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу иных лиц. Более того, наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. В каждом конкретном случае необходимо исследовать обстоятельства, из которых следует, что эти лица действительно испытывают нравственные страдания, т.е. необходимо установить еще и характер отношений между такими лицами и умершим при его жизни. Как установлено материалами дела, отец умершего длительное время с ним не проживал, Все эти годы Межеедова С.В. одна воспитывала и растила двоих детей, при том что сын, Межеедов М.А., был на инвалидности по психическому заболеванию — "<данные изъяты> состоял на диспансерном наблюдении в ГКУЗ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года, находился на домашнем обучении. Его отец, Межеедов ФИО33 никакого участия в воспитании детей не принимал, что следует из характеристики ученика 11 класса «А» МБОУ СОШ № № Межеедова ФИО34. Просил в иске Межеедову А.Г. отказать. Дедушка и бабушка умершего длительное время состоят в разводе, проживают по разным адресам, и общались с внуком не ежедневно. Просил в иске Межеедову Г.В. и Межеедовой В. И. отказать.

Представитель ООО «Медгард-Ульяновск» Уварова Т.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, суду дала пояснения, аналогичные доводам Шушпанова С.Д.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, копии материалов гражданского дела Засвияжского районного суда № 2-1904/15 по иску Межеедовой ФИО35 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО36, к обществу с ограниченной ответственностью «Медгард-Ульяновск» о взыскании компенсации морального вреда, материалы проверки следственного комитета, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена статья 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, мировым судьей были определены юридически значимые обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям.

В судебном заседании установлено, что ФИО37 ДД.ММ.ГГГГ г. обратился в ООО «Медгард-Ульяновск» с целью санации полости рта под общим обезболиванием. При осмотре врачом-стоматологом Нефедовой Г.Н. выявлена декомпенсированная форма кариеса с разрушением всех групп зубов, кроме фронтальных на нижней челюсти, был оговорен план лечения, разбитый на 3 этапа в разные дни из-за ложности и объема работы. Первый день проведения частичной санации назначен на 04.08.2014 г., при проведении запланированного лечения в ООО «Медгард- Ульяновск» ФИО38., ДД.ММ.ГГГГ рождения умер.

Постановлением следователя следственного отдела по Ленинскому району г. Ульяновска СУ СК РФ по Ульяновской области от 15.12.2014 г. в возбуждении уголовного дела по ст. 293 УК РФ отказано на основании п. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Как следует из заключения эксперта судебно-медицинской экспертизы ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти явилось заболевание феохромоцитома обоих надпочечников, осложнившаяся катехоламиновым кризом, развитием острой коронарной недостаточности, ишемии миокарда, ишемии головного мозга, отеком легких, отеком и набуханием вещества голоного мозга, на фоне медицинского вмешательства.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» по материалам дела №-М от ДД.ММ.ГГГГг. смерть ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила в лечебнодиагностическом комплексе «Медгард» в 14 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ согласно представленной медицинской карте амбулаторного больного № на имя ФИО3 непосредственной причиной смерти ФИО16 явилось заболевание: феохромоцитома обоих надпочечников, осложнившаяся катехоламиновым кризом, развитием острой коронарной недостаточности, ишемии миокарда, ишемии головного мозга, отеком легких, отеком и набуханием вещества голоного мозга, на фоне медицинского вмешательства. Феохромоцитома - опухоль из клеток хромафинной ткани, секретирует избыточное количество катехоламинов и/или других биологически активных веществ. Причины заболевания неизвестны. Феохромоцитома встречается спорадически, но в 10% наблюдений не исключается генетическая природа заболевания, ассоциированная с некоторыми семейными синдромами. Катехоламиновые кризы при феохромоцитоме возникают внезапно, симптоматика разворачивается очень быстро. Кризы чаще развиваются спонтанно, возможны провоцирующие факторы: резкое изменении положения тела, физическое или психо-эмоциональное перенапряжение; медицинские исследования (пальпация, ангиография, экстракция зуба, интубация трахеи, общая анестезия, роды оперативные вмешательства и пр.), прием алкоголя или лекарств (бета-анреноблокиаторов, гидралазина, трициклических антидепрессантов, морфина налоксона, метоклопрамида, дроперидола и др.) и пр. В данном конкретном случае провоцирующими факторами катехоламинового криза могли стать: психическое возбуждение (пациент панически боялся лечения зубов); медицинские запахи, присущие для стоматологических кабинетов (эфиры, спирты и пр.); общая анестезия; манипуляции стоматолога и пр.

При судебно -медицинской экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ трупа ФИО3 установлено, что причиной смерти явилось заболевание феохромоцитома обоих надпочечников, осложнившаяся катехоламиновым кризом, развитием острой коронарной недостаточности, ишемии миокарда, ишемии головного мозга, отеком легких, отеком и набуханием вещества головного мозга, на фоне медицинского вмешательства. Катехоламиновый криз мог развиться у ФИО3 без каких-либо медицинских вмешательств и вне медицинского учреждения, т.к. мог быть спровоцированным физическими нагрузками, стрессами, приемом алкоголя или медицинских препаратов и пр. Медицинское вмешательство (санация полости рта под общей анестезией) могло явиться провоцирующим фактором для развития катехоламинового криза на фоне уже имеющего заболевания - феохромоцитома обоих надпочечников. Комиссия экспертов считает, что медицинское вмешательстве (санация полости рта под общей анестезией) и смерть ФИО3 в прямой причинно-следственной связи не состоят.

Согласно представленным медицинским документам, медицинская помощь ФИО3 в ООО «Медгард-Ульяновск» 30.07.2014г оказана в объеме: осмотр полости рта, назначение обследования и даты проведения лечения. При осмотре имеется запись о планировании санации полости рта под общей анестезией. Объем предполагаемой санации в записи не указан. В записи стоматолога от ДД.ММ.ГГГГ подробно описан локальный статус зубов верхней челюсти. Провидимые манипуляции на верхней челюсти. Согласно данной записи осложнении во время лечения не было. Судить о качестве и объеме выполненных стоматологических манипуляций не представляется возможным, в связи с отсутствием у судебно- медицинского эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу трупа ФИО3, специальных медицинских инструментов, позволяющих всесторонне исследовать зубы в полости рта. Ятрогенных повреждений во время лечения зубов ФИО3 при судебно-медицинской экспертизе не выявлено, Анестезиологическое пособие от ДД.ММ.ГГГГ на санацию полости рта ФИО3 проведено качественно, в полном объеме, согласно рекомендуемым общепринтым ); методикам (по представленным документам). Комиссия экспертов считает, что г манипуляции стоматолога и проведение общей анестезии анестезиологом не могли являться причиной смерти пациента, но могли явиться провоцирующим фактором для развития катехоламинового криза. На момент оказания медицинской помощи ФИО3 в ООО «Медгард-Ульяновск» ДД.ММ.ГГГГ был установлен диагноз: феохромоцитома, так же как и при обращениях поликлинику по месту жительства, : установлен не был. Медицинская помощь оказывалась без учета имеющегося данного заболевания. Каких-либо нарушений сотрудниками ООО «Медгард-Ульяновск» при лечении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ комиссией экспертов не выявлено (по представленным медицинским документам). ФИО3 обратился ДД.ММ.ГГГГ на прием к стоматологу ООО «Медгард-Ульяновск». Стоматологом выявлена декомпенсированная форма кариеса с разрушением всех групп зубов, кроме фронтальных на нижней челюсти. В связи с паническим страхом лечения зубов под местной анестезией, также для ускорения процесса лечения полости рта, по просьбе матери. Принято решение проводить санацию полости рта под общей анестезией. Необходимые исследования для санации полости рта и общей анестезии назначены. Перед санацией полости рта ФИО3 осмотрен анестезиологом, при котором собраны жалобы и анамнез, произведена оценка общего состояния пациента, определен операционно-анестезиологический риск. Феохромоцитома является эндокринным заболеванием и устанавливается эндокринологом на основании соответствующих жалоб больного, клинической картины и данных дополнительных исследований. При наличии соответствующих жалоб у ФИО3, его должны были направить на консультацию терапевта, далее к эндокринологу. Но на момент обращения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он жалоб, за исключением наличия кариеса, не предъявлял. Реанимационные мероприятия, проводимые ДД.ММ.ГГГГ с 12.50 до 14.45 без успеха. Согласно представленным медицинским документам, реанимационные мероприятия проведены качественно, своевременно и в полном объеме.

Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 27 июля 2015 г. по иску Межеедовой ФИО39 к ООО «Медгард-Ульяновск» «О компенсации морального вреда» установлена причинно-следственная связь между смертью Межеедова М.А. и оказанием медицинской помощи в ООО «Медгард-Ульяновск».

В рамках данного гражданского дела экспертами Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканское бюро судебно- медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» была проведена судебная медицинская экспертиза, согласно которой заболеваний, которые могли стать причиной смерти ФИО24 м.А. во время лечения зубов под общим наркозом, не установлено. Согласно представленной медицинской карте № «Медгард») ФИО3 был установлен диагноз: «<данные изъяты>». Учитывая множественное поражение зубной системы, необходимость удаления зубов, лечения (подготовка зубных каналов для наложения пломбировочного материала)- большой объем работы; настрой и желание пациента (страх перед процедурой) - принятие решения о проведении медицинских манипуляций в условиях общей анестезии ДД.ММ.ГГГГ было обоснованным. До проведения анестезии ФИО3 был осмотрен врачом анестезиологом: собран анамнез, были сделаны общий анализ крови, электрокардиограмма (ЭКГ). Согласно протокола анестезии гемодинамика была стабильная- АД 120\60, пульс 70-80 в минуту. Противопоказаний к проведению наркоза в медицинских документах не установлено. После стандартной премедикациии, проведена внутривенная анестезия препаратами пропован, фентанил с управляемым ручным дыханием через интубационную трубу № аппаратом «Полинаркон 12». Согласно записям в наркозной карте - течение анестезии без особенностей. Однако, проанализировав анестезиологическое обеспечение, результаты судебно- медицинской экспертизы трупа ФИО3, гистологическую экспертизу № от 22.05-

года (ГАУЗ «РБСМЭ М3 РТ» <адрес>), комиссия пришла к следующим выводам в соответствии с поставленными перед ней вопросами:

- диаметр интубационной трубки, использованной при даче наркоза (№, что указывает на внутренний диаметр 5 мм) не соответствовал диаметру дыхательных путей пациента (18 лет, рост 180 см, вес 68.8 кг). По данным литературы («Клиническая анестезиология» Дж. Эдвард Морган - мл., Мэгид С.Михаил, Майкл Дж. Мори, Москва, Издательство БИНОМ, 2011 г., стр. 121, 457) - рекомендуемый размер трубок, лицам мужского пола старше 18 лет - 7,5 -9,0 мм. Сопротивление воздушному потоку обратнопропорционально четвертой степени радиуса трубки, и поэтому предпочтительнее использовать у взрослых трубки № 8 и большего диаметра, чтобы уменьшить сопротивление воздуху и улучшить дыхание при острой дыхательной недостаточности. С помощью трубки большего диаметра легче аспирировать содержимое бронхов. (Ф.Р. Ахмерова, И.Ю. Родионов, В.М. Маврин «Легочно-сердечная и мозговая реанимация», Казань, 2002 год, стр. 39). По медицинской карте не указана, какая по размеру трубка использовалась в процессе реанимационных мероприятий с 12 часов 50 минут, когда была констатирована остановка сердца и дыхания потерпевшего.

- при ручной вентиляции лёгких на аппарате «Полинаркон 12» не возможен точный контроль дыхательного объема. Использование трубки № 5, отсутствие точного контроля за дыханием пациента с 9 часов 20 минут (начало операционного наркоза) до 12 часов 50 минут (момент установления отсутствия дыхания у потерпевшего и сердцебиения) в течение 3 часов 30 минут - создали условия для развития гипоксического состояния. При интубации трахеи была проведена тампонада ротоглотки, но указаний на удаление тампона перед экстубацией, так, же не указано. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО3 установлены признаки асфиктической смерти: а) при наружном исследовании: разлитые обильные багрово-синюшные трупные пятна; одутловатое синюшное лицо с наличием мелкоточечных множественных темно- фиолетовых внутрикожных кровоизлияний, кровянистые выделения из носовых ходов; б) при внутреннем исследовании: темная жидкая кровь, полнокровие внутренних органов, множественные мелкоточечные кровоизлияния под легочной плеврой (пятна Тардье), малокровная селезенка; изменения со стороны головного мозга: в синусах и сосудах жидкая темно-красная кровь, резкое расширение кровеносных сосудов головного мозга, «на нижней поверхности полушарий мозжечка дугообразные «желобовидные бороздки» соответствующие краям большого затылочного отверстия» - отек головного мозга и вклинение ствола в большое затылочное отверстие; в) результаты гистологического исследования, подтверждающие данные гипоксического состояние и реанимационные мероприятия: общее острое капиллярно-венозное полнокровие внутренних органов с повышением сосудистой проницаемости и образованием малых геморрагических экстравазатов. Отек слизистой гортани и слизистой крупных бронхов с повышенным содержанием эозинофильных лейкоцитов в слизистой, распространенный бронхоспазм, крупные участки острой эмфиземы, дистелектазы, геморрагический альвеолярный и интерстициальный отек легких. Отек головного мозга, ишемические повреждения нейронов головного мозга. Крупноочаговое кровоизлияние и очаги травматической деструкции мышечных волокон в маркированном препарате № «мягкие ткани задней стенки глотки»- с минимальными реактивными изменениями. Судя по данным гистологической картины, гипоксическое состояние развилось в процессе анестезиологического пособия и лечения зубов, точное время, по представленнымт медицинским документам, установить не представляется возможным. Реанимационные мероприятия с использованием стандарта реанимации не могли дать желаемого результата, так как наступила смерть головного мозга. Таким образом, имеется прямая причинная связь между оказанием медицинской помощи (анестезиологического пособия) с развившейся асфиксией и смертью ФИО3 Согласно медицинской карте №    7588 при проведении реанимационных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ с 12:50 часов до 14:40 часов применялся адреналин (введено 97 мл). В 14:35 часов с развитием фибрилляции желудочков сердца (зарегистрированные по электрокардиограмме в 12:23 час. и 12:42 час.) был применен дефибриллятор. «В настоящее время в патогенезе фибрилляции желудочков и остановке сердца большое внимание уделяется гиперкапнии, наблюдающейся при действии различных анестетиков и острой коронарной недостаточности. В процессе наркоза в крови накапливается избыточное количество углекислоты, даже при нормальной концентрации кислорода. pH крови при этом снижается, что вызывает нарушение проводимости, вплоть до остановки сердца» (Е.И. Чазов, В.М. Боголюбов «Нарушение ритма сердца», М., Медицина, 1972 г. стр. 182). Применение адреналина и дефибриллятора также не могли дать эффекта, так как они применялись на мертвом сердце. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО3 каких-либо изменений со стороны надпочечников в виде феохромоцитомы не установлено, что и подвержено гистологическими исследованиями, проведенными в процессе комиссионной экспертизы. Выявлены очаговая делипоидизация коры надпочечника, двусторонняя гиперплазия мозгового вещества. Таким образом, по клиническим данным, описанным в медицинской карте амбулаторного больного, признаков катехоламинового криза не установлено.

Решение суда было обжаловано в апелляционном порядке.

Определением Ульяновского областного суда от 27.10.2015 года решение оставлено без изменения, жалоба –без удовлетворения.

Определением Ульяновского областного суда от 18.12.2015 года отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Медгард-Ульяновск» для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (часть 2 ст.1101).

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В пункте 3 вышеуказанного Постановления указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41)

Принимая во внимание, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истицы, которая лишилась сына, являвшегося для нее, исходя из содержания искового заявления, близким и любимым человеком, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания, при этом, она рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Исходя из вышеизложенного, поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего, факт причинения истцам морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что ФИО5 приходился умершему родным отцом, Межеедов Г.В.- дедушкой по линии отца, Межеедова В.И. – бабушкой по линии отца.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что в связи с тем, что родители умершего длительное время не проживают совместно, что является основанием для отказа в удовлетворении требований отца умершего о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.

То обстоятельство, что в материалах имеется справка со школы о том, что Межеедова С.В. одна воспитывает Михаила не может умолять право истца Межеедова А.Г. на компенсацию морального вреда в связи со смертью его сына. В судебном заседании не оспаривалось, что Межеедов А.Г. проживает в другом городе, соответственно, в основном воспитанием Михаила занималась его мать, однако, Михаил страдал психическим заболеванием и находился на индивидуальном обучении, фактически, дома.

Рассматривая данные требования Межеедова А.Г., суд принимает во внимание, что Межеедов М.А. являлся его единственным сыном, Межеедов А.Г., не смотря на проживание в ином городе, он не терял связь с сыном, они общались по телефону, лично- по приезду в г. Ульяновск. Узнав о смерти сына, Межеедов А.Г. незамедлительно приехал в город Ульяновск «проститься» с сыном. Межеедов А.Г. не был лишен родительских прав в отношении сына Михаила, не был ограничен в данных правах. Отсутствие алиментных обязательств ( до достижения 18 летнего возраста Межеедова М.А.) предполагает оказание материальной помощи в добровольном порядке. Суд считает неоспоримым причинение Межеедову А.Г. смертью единственного сына тяжелых нравственных страданий, в связи с чем считает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Рассматривая требования Межеедова Г.В. суд приходит к выводу о необходимости взыскания в его пользу компенсации морального вреда с ответчика в размере <данные изъяты> рублей.

При этом, суд учитывает степень родства, нравственные переживания Межеедова Г.В. в связи со смертью внука, как установлено в судебном заседании между Межеедовым Г.В. и его дедушкой ( истцом) сложились очень близкие, душевные отношения, не смотря на проживание по разным адресам, они регулярно виделись, поскольку место работы Межеедова Г.В. находится в непосредственной близости с местом жительства внука. Михаил помогал дедушке в кафе, где работает Межеедов Г.В., делился с ним своим внутренним миром. О данной близости указывает то обстоятельство, что Межеедов Г.В. знал о дате посещения Михаилом врача, ему первому (после матери, находящейся во время смерти Межеедова М.А. в больнице) было сообщено о смерти Михаила, при этом мать умершего по телефону указала лишь о плохом состоянии Михаила, умолчав о его смерти, зная о тесной связи Межеедова Г.В. с внуком и что данное известие причинит ему сильную душевную боль. Не оспаривался в судебном заседании и тот факт, что по приезду в ООО «Медгард-Ульяновск» сотрудниками данного лечебного учреждения Межеедову Г.В. оказывалась медицинская помощь, поскольку у последнего после известия о смерти внука, сильно поднялось артериальное давление. Именно Межеедов Г.В. занимался организацией похорон внука, что так же сказывалось на его психологическом состоянии.

Рассматривая требования Межеедовой В.И. о взыскании компенсации морального вреда в связи с со смертью внука суд считает необходимым взыскать в ее пользу с ООО «Медгард-Ульяновск» компенсацию морального вреда так же в размере <данные изъяты> рублей.

При этом суд учитывает, что Межеедова В.И. так же имела близкие отношения с умершим, общалась с ним постоянно, не смотря на раздельное проживание с ФИО40. Имея неполный рабочий день, после работы посещала Михаила, принимала участие в его нравственном воспитании, образовании. Смерть внука была для нее глубоким душевным потрясением.

В остальной части исковые требования истцов о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Каждым из истцов при подаче исковых заявлений уплачена государственная пошлина 300 рублей.

В связи с удовлетворением заявленных требований, с ответчика в пользу Межеедова А.Г., Межеедовой В.И., Межеедова Г.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по 300 руб. каждому.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░41, ░░░░░░░░░░ ░░░42, ░░░░░░░░░ ░░░43 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░44 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░46 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░47 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░