Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-75/2015 (2-2103/2014;) ~ М-2100/2014 от 31.10.2014

№ 2-75/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 23 января 2015 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

с участием истца Губаревой О.В.,

представителя истца Рудаковой М.П.,

при секретаре Кузьмине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального отдела федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Каменске-Уральском, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах в интересах Губаревой О.В. к Индивидуальному предпринимателю Шепель А.Е. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Каменске-Уральском, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах обратился в суд в интересах Губаревой О.В. с иском к Индивидуальному предпринимателю Шепель А.Е. о защите прав потребителя.

В исковом заявлении истец указал, что Губарева О.В. * года заключила договор с ответчиком на монтаж балкона с обшивкой стен и потолка панелями ПВХ по адресу: *. Стоимость договора определена * руб., истцом произведён платеж в размере * руб., срок определен следующим образом: доставка * года, срок выполнения строительно-монтажных работ не более * полных рабочих дней, начало и график проведения работ согласовывается сторонами после изготовления и доставки конструкции. * года истцом была передана ответчику сумма * руб., * года передана сумма * руб. В свою очередь, ответчик не исполнил обязательства по договору в установленный срок, а именно, работы начаты * года по * года, в * срок работы не были завершены. * года работники ответчика попросили * руб., приобрели и доставили на эту сумму материал, однако работу не продолжили до настоящего времени. В связи с неисполнением ответчиком обязательств в срок, истец просит считать ее отказавшейся от исполнения договора о выполнении работы и просит взыскать в ее пользу денежные средства в размере * руб., неустойку в размере *% от общей стоимости заказа начиная с * года в размере * руб., а также компенсировать моральный вред в размере * руб.

Представитель истца Территориального отдела федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Каменске-Уральском, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах Рудакова М.П. в судебном заседании иск поддержала, просила его удовлетворить.

Истец Губарева О.В. в судебном заседании доводы иска поддержала, просила его удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился (л.д.30), извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело без его участия. С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пп. 5 ч. 1 п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Пунктом 4 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 предусмотрено, что при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены общей цены заказа.

Как усматривается из материалов дела, Губарева О.В. * года заключила договор с ответчиком на монтаж балкона с обшивкой стен и потолка панелями ПВХ по адресу: * (л.д.36-38). Стоимость договора определена * руб. (п.4.1 договора). Истцом произведён платеж в размере * руб. в день заключения договора (п.4.2 договора). Срок выполнения работ определен следующим образом: доставка * года (п.1.2 договора), срок выполнения строительно-монтажных работ не более * полных рабочих дней, начало и график проведения работ согласовывается сторонами после изготовления и доставки конструкции (п.3.2 договора). * года истцом была передана ответчику сумма * руб., * года передана сумма * руб., что подтверждается подписью ответчика в договоре (л.д.36-38). В свою очередь, ответчик не исполнил обязательства по договору в установленный срок, а именно, работы начаты * года по * года, в * срок работы не были завершены. * года работники ответчика попросили * руб., приобрели и доставили на эту сумму материал, однако работу не продолжили до настоящего времени.

Поскольку до настоящего времени ответчик не исполнил принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о расторжении договора, взыскании денежных средств в сумме * руб., взыскании неустойки за просрочку в сумме * руб.

Из представленного расчета неустойки за просрочку исполнения обязательств следует, что неустойка за период с * года по * года (* дня просрочки) составит: * руб. (* руб. x *% x *).

Вместе с тем, согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

Таким образом, суд считает, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ИП Шепель А.Е. в пользу Губаревой О.В., составляет * руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд не находит, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для снижения неустойки, ответчиком не представлено.

Требования о взыскании с ИП Шепель А.Е. компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Согласно п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Поскольку факт нарушения прав истца установлен, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере * руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета МО «город Каменск-Уральского» в размере * руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Территориального отдела федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Каменске-Уральском, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах в интересах Губаревой О.В. к Индивидуальному предпринимателю Шепель А.Е. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шепель А.Е. в пользу Губаревой О.В. денежные средства в сумме * руб. в связи с отказом от исполнения договора от * от * года, неустойку в размере *% от общей стоимости заказа в сумме * руб., компенсацию морального вреда в сумме * руб., всего * руб.

Взыскать сИндивидуального предпринимателя Шепель А.Е. госпошлину в доход местного бюджета «МО город Каменск-Уральский» в сумме * руб.

Ответчик вправе подать в Красногорский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2015 года.

Председательствующий: С.Л.Мартынюк