Решение по делу № 2-1788/2015 ~ 6.1-1747/2015 от 17.11.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1788/2015

с. Шира 22 декабря 2015 г.

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Журавлевой Н.Ю.,

при секретаре Падчик Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайцева С.Г. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев С.Г. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, требования мотивировал следующими обстоятельствами. Истец является обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ; выражает несогласие с действиями (бездействиями) следователя , которым вынесено постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого Зайцева С.Г., следователя , выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства, органов следствия, выразившихся в необоснованном продлении сроков следствия, нарушений разумных сроков расследования уголовного дела, вследствие вышеизложенного истец понес моральный вред, который оценивает в размере Х руб. и просит взыскать указанную сумму с Министерства финансов РФ.

В судебное заседании истец Зайцев С.Г. не явился, содержится в ФКУ СИЗО , о времени, дате, месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представителя не направил.

В судебное заседание представитель процессуального ответчика – Министерства финансов РФ – о времени, дате, месте рассмотрения дела по существу уведомленный надлежащим образом не явился, возражений на заявленные требования суду не представил.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Республики Хакасия.

Представитель прокуратуры Республики Хакасия, уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу, в судебное заседание не явился, направил возражения на заявленные требования, в которых указал, что на основании п. 1 ст. 1070 ГК РФ право на компенсацию морального вреда возникает только при наличии реабилитирующих оснований, которых по делу не установлено; основания и порядок возмещения вреда лицам, незаконно и необоснованно подвергнутым уголовному преследованию определен по правилам УПК РФ, в тоже время из искового заявления Зайцева С.Г. усматривается, что истцу не был причинен вред в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде и надлежащем поведении, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, в связи с чем заинтересованности прокуратуры Республики Хакасия в рассмотрении дела в порядке, установленном ст. 43 ГПК РФ и приказом Генпрокуратуры РФ № 123, Минфина РФ № 3 н от 20.01.2009 г. не имеется. Пояснила, что признание лица подозреваемым или обвиняемым, а также избрание меры пресечения, в том числе подписки о невыезде, возможно только в рамках возбужденного уголовного дела. Просил дело по существу рассмотреть в отсутствие представителя прокуратуры Республики Хакасия, в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил о рассмотрении дела по существу при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, в том числе уголовного дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Основания и порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, определяется главой 18 «Реабилитация» Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) (ст. ст. 133 - 139), ст. ст. 151, 1069, 1070, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Из материалов уголовного дела следует, что по делу итоговое решение не принято. Из искового заявления Зайцева С.Г. следует, что в отношении последнего итоговое решение по делу не принято, сведений о незаконном привлечении к уголовной ответственности, незаконном применении в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде и надлежащем поведении, незаконном привлечении к административной ответственности в виде административного ареста суду истцом не представлено.

Положения статьи 133 УПК РФ предусматривают, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности:

1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.

Вместе с тем, статьей 134 УПК РФ определен порядок признания за лицами, указанными в статье 133 УПК РФ, права на реабилитацию а именно: суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию.

Вопросы, связанные с реабилитацией, разрешаются судом в порядке ст. 397 УПК РФ.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» (в редакции постановления Пленума от 02.04.2013 № 6) основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.04.2013 № 6 «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации» в абзац четвертый вышеприведенного пункта 9 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 внесено изменение: абзац четвертый, согласно которому «отсутствие в приговоре, постановлении, определении указания на признание за лицом права на реабилитацию не может служить основанием для отказа в реабилитации», исключен.

Таким образом, в юридический состав, дающий право истцу на возмещение морального вреда помимо наличия реабилитирующего основания прекращения уголовного преследования включается признание за лицом права на реабилитацию.

Между тем, указанных оснований по делу не имеется, право на реабилитацию за истцом не признано.

Таким образом, суд не усматривает оснований деликтной ответственности, предусмотренных п. 1 ст. 1070, абз. 3 ст. 1100 ГК РФ.

Кроме этого, обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда, Зайцев С.Г. ссылается на то, что моральный вред ему был причинен сотрудниками органов внутренних дел при расследовании указанного выше уголовного дела, которые отказывали последнему в удовлетворении заявленных ходатайств, незаконно продляли срок предварительного расследования дела.

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1069 ГК РФ является специальной нормой главы 59 ГК РФ, т.е. в ней предусмотрены особенности, которые отличают ее от общих правил деликтной ответственности. Эти особенности выражаются:

а) во властно-административном, т.е. юридически обязательном, одностороннем характере действий государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, что отличает данные отношения от гражданско-правовых;

б) в причинении вреда в этой сфере противоправными действиями указанных субъектов. Причем противоправными эти действия являются при их совершении без полномочий либо с превышением полномочий или при злоупотреблении ими.

Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из предмета заявленных требований, на основании вышеприведенных правовых норм во взаимосвязи с положениями статей 12 и 56 ГПК РФ, истец, требующий компенсации морального вреда, обязан доказать обстоятельства причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между действием (бездействием) и наступившим результатом. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы истца, изложенный в исковом заявлении. Истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств своих доводов. Проанализировав материалы уголовного дела, суд также не нашел подтверждений указанным доводам истца.

Давая оценку вышеперечисленным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что доводы истца Зайцева С.Г. не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства дела, следовательно, отсутствуют необходимые условия для наступления деликтной ответственности вследствие недоказанности истцом всего состава гражданского правонарушения, ответственность за которое может быть возложена в соответствии со ст. 1069 ГК РФ.

Кроме этого, суд обращает внимание, что в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Иных оснований и доказательств нарушения сотрудниками органов внутренних дел личных неимущественных прав и нематериальных благ истца, дающих право на компенсацию морального вреда, истцом не приводится.

При таких обстоятельствах, оценивая добытые по делу доказательства, разрешая дело в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска Зайцеву С.Г. следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Зайцеву С.Г. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в сумме Х рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы через Ширинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Ю. Журавлева

Мотивированное решение изготовлено и подписано 30 декабря 2015 г.

Судья Н.Ю. Журавлева