Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2314/2012 от 16.11.2012

Дело № 33-2314

Докладчик: Старцева С.А.

Судья: Амелькина М. В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего Углановой М.А.

судей Старцевой С.А., Герасимовой Л.Н.

при секретаре Аксютич А.А.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску Федорова А. В. к ООО «Альянс» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО «Альянс» на решение Заводского районного суда г. Орла от 08 июня 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Федорова А. В. к ООО «Альянс» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО «Альянс» в пользу Федорова А. В. денежные средства в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки. <...> в сумме <...>.); неустойку за просрочку исполнения требования в сумме <...>.); убытки в размере <...>.); денежную компенсацию морального вреда в сумме <...>) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>) рублей, а всего <...> коп.

Взыскать с ООО «Альянс» в бюджет Муниципального образования «Город Орёл» штраф в сумме <...>.

Взыскать с ООО «Альянс» в бюджет Муниципального образования «Город Орёл» государственную пошлину в размере <...> коп».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Старцевой С.А., представителей ООО «Альянс» по доверенностям Феоктистовой О.Г. и Свешникова П.А., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения на жалобу истца Федорова А.В. и его представителя адвоката Федоровой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Федоров А.В. обратился в суд с иском к ООО «Альянс» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что 16 декабря 2011 года официальным дилером Пежо в г. Орле - ООО «Альянс» по его заказу был заменен пыльник правой стойки амортизатора.

После выполненных работ во время движения автомобиля шток правой стойки амортизатора вышел в подкапотное пространство, и разбив вентиляционную решетку, ударившись о тягу привода стеклоочистителя, повредил лобовое стекло, в результате чего вышла из строя правая стойка амортизатора, а также пришла в негодность вентиляционная решетка и лобовое стекло.

При выполнении восстановительно-ремонтных работ на станции технического обслуживания ИП ФИО16 было обнаружено отсутствие в его автомобиле стопора подвески стойки переднего амортизатора, который не был одет на пыльник правой стойки при замене его на станции ответчика, что и повлекло за собой повреждение правой стойки амортизатора, вентиляционной решетки и лобового стекла.

Ответчик неоднократно отказывался устранить вышеуказанные недостатки в его автомобиле, возникшие после проведения некачественно выполненных ремонтных работ и возвратить ему замененные в процессе ремонта детали.

По указанным основаниям просил суд взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта в сумме <...> руб., из них: <...> руб. - за приобретение и установку деталей по восстановительному ремонту стоек амортизатора; <...> руб. в счет затрат, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного по вине ответчика в результате некачественно произведенных работ; пеню за просрочку исполнения требования в сумме <...> руб., убытки в размере <...> руб.; <...> руб. - за проведение экспертного исследования, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей и <...> рублей расходы на оплату услуг представителя.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ООО «Альянс» просит об отмене решения суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что истцом не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих, что повреждения автомобиля возникли в результате некачественного выполнения работ ООО «Альянс», а заключение специалиста Иванова таковым не является ввиду отсутствия у данного лица квалификации для проведения подобных исследований.

Ссылается также на то, что истец незамедлительно не поставил их в известность о возникших повреждениях, не предоставил автомобиль для осмотра, а обратился в сервис, не имеющий сертификата на обслуживание и ремонт автомобилей, после проведения ремонта в котором невозможно установить качество работ, проведенных ООО « Альянс».

Указывает на то, что из показаний ИП ФИО17. следует, что в случае отсутствия стопора на амортизаторе автомобиль истца мог получить данные повреждения при первом же попадании в ямку на дороге, тогда как из пояснений самого истца следует, что после ремонта на ООО «Альянс» он эксплуатировал автомобиль в течение 1, 5 месяцев.

Считает неправомерным взыскание с ООО «Альянс» стоимости двух стоек амортизатора, двух пыльников, и двух ремкомплектов, а также стоимости работ по монтажу данных запчастей, поскольку не представлено доказательств того, что в результате некачественного ремонта ООО «Альянс» данные запчасти вышли из строя.

Ссылается на злоупотребление Федоровым А.В. своими правами при обращении с настоящим иском в суд, а также на неправомерное взыскание в пользу истца неустойки в размере <...> рублей.

Считает, что у суда отсутствовали правовые основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения истцу такового в материалах дела не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в остановленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

    Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.В соответствии со ст.35 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.04.2001№ 290 (ред. От 23.01.2007) «После исполнения договора или отказа потребителя от его выполнения исполнитель обязан выдать потребителю справки-счета на вновь установленные на автомототранспортное средство номерные агрегаты, представить потребителю отчет о расходовании оплаченных им запасных частей и материалов и возвратить их остатки либо с согласия потребителя уменьшить цену услуги (работы) с учетом стоимости остающихся у исполнителя неиспользованных запасных частей и материалов, а также возвратить замененные (неисправные) узлы и детали.

В соответствии с п.37 Правил при возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автомототранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение.

В соответствии с п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за невыполнение требований потребителя с ответчика подлежит взысканию неустойка.

В силу пункта 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии со статьей 15 того же Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из материалов дела следует, что 16 декабря 2011 года по заказу Федорова А.В. ООО «Альянс» произвело замену пыльника стойки правого амортизатора, подшипника передней ступицы на принадлежащем истцу на праве собственности автомобиле <...>, что подтверждается заказ-нарядом № от 16.12.2011 года, расходной накладной и кассовым чеком, согласно которым Федоровым А.В. за оказанные ему ООО «Альянс» услуги по ремонту автомобиля были уплачены денежные средства в размере <...> руб.

В процессе эксплуатации истцом автомобиля после проведенной замены пыльника в нем возникли неисправности, а именно, 20.01.2012 г. шток правой стойки амортизатора вышел в подкапотное пространство, разбил вентиляционную решетку и ударившись о тягу привода стеклоочистителя повредил лобовое стекло.

При рассмотрении дела судом установлено, что вышеприведенные повреждения являются следствием некачественного оказания услуг ООО «Альянс» по замене пыльника в автомобиле истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- показаниями допрошенного в качестве свидетеля автослесаря ИП ФИО16. - ФИО19. пояснившего, что 03.02.2012 г. к ним обратился Федоров А.В., у которого в автомобиле вышла передняя стойка амортизатора в моторное пространство и повредила лобовое утекло. Когда слесарь разобрал машину, он увидел, что не было на месте опорной чашки стойки амортизатора, отсутствие которой и послужило причиной выхода из строя амортизатора, трещина лобового стекла произошла от этого же дефекта;

- экспертным исследованием № 136 от 29 марта 2012 года, выполненным в качестве эксперта ИП ФИО17., имеющим базовое высшее техническое образование с квалификацией «инженер-механик» (по специальности автомобили и автомобильное хозяйство) и профессиональное дополнительное образование по программе «Экспертиза по техническому контролю и диагностике автотранспортных средств», в соответствии с которым шток стойки амортизатора передней подвески автомобиля <...> мог выйти в подкапотное пространство автомобиля по причине откручивания гайки крепления штока амортизатора либо отсутствия опорной чашки. При этом, шток правой передней стойки амортизатора автомобиля <...> расположен на панели перед ветровым стеклом, при выходе штока в подкапотное пространство автомобиля, могут быть повреждены вентиляционная решётка и лобовое стекло (т.1 л.д.42-45);

- показаниями ИП ФИО17. в судебном заседании, подтвердившего свое заключение в полном объеме и пояснившего, что стойки амортизатора подлежат замене в паре (т. 1 л.д. ),

- показаниями допрошенного в судебном заседании старшего преподавателя кафедры «Сервис и ремонт машин» ФГБОУ ВПО госуниверситет - УНПК ФИО22., пояснившего, что отсутствие стопорного кольца амортизатора (опорной чашки), может привести к указанным выше последствиям.

С целью опровержения вышеприведенных доказательств, представленных стороной истца, ответчиком не заявлено ходатайства о проведении по делу автотехнической экспертизы, что подтверждается протоколом судебного заседания от 11.05.2012 г., в котором имеется собственноручная подпись представителя ответчика по доверенности Феликсова М.Н. о том, что он отказывается заявлять соответствующее ходатайство.

Других достоверных доказательств, опровергающих представленные стороной истца, ответчиком суду не приведено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу п.4 ст. 13, п.5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 1098 ГК РФ бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуг ООО «Альянс», не представившем соответствующие доказательства, районный суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Федорова А.В. убытков, причиненных ему по вине ООО «Альянс».

Правильно судом определен и размер подлежащих взысканию в пользу Федорова А.В. денежных средств в сумме <...> рублей, в том числе:

- <...> рублей - расходы по восстановительному ремонту автомобиля с учетом стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, согласно отчету об оценке от 28 февраля 2012 года, подтвержденному оценщиком ФИО17 в судебном заседании;

- <...> рублей - расходы на приобретение и установку деталей по восстановительному ремонту стоек амортизатора (в суде апелляционной инстанции представитель ООО «Альянс» Свешников П.А. не оспаривал, что стойки амортизатора подлежат замене парами);

- <...> рублей - расходы на приобретение и установку защитного элемента тяги амортизатора;

- <...> рублей - пени за просрочку исполнения требований истца за период с момента получения ответчиком претензии 13.02.2012 г. по день обращения в суд 10.04.2012 г., уменьшенные до размера причиненного ущерба;

- <...> руб. - расходы за проведение экспертного исследования;

- <...> рублей - расходы на оплату услуг представителя;

- <...> рублей – компенсация морального вреда, размер которой отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом конкретных обстоятельств дела.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы ООО «Альянс» о незаконности взыскания с них вышеперечисленных сумм судебной коллегией отклоняются как неподтвержденные материалами дела.

Несостоятелен и довод подателя жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу Федорова А. В. компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения ответчиком прав Федорова А.В., как потребителя, испытывающего нравственные страдания в связи с допущенными в отношении него нарушениями, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, взыскивая штраф в пользу муниципального образования «город Орел», суд не учел положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается в пользу потребителя,

Кроме того, судом неправильно произведен расчет штрафа, размер которого с учетом удовлетворенных судом требований истца должен составить всего <...> руб.

Исходя из изложенного, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Соответственно, подлежит изменению решение и в части размера взысканной судом госпошлины, размер которой в соответствии с п.п.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ должен составить <...> рублей (800 рублей + 3% от суммы превышающей 20 000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 08 ░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░