Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5868/2016 ~ М-4677/2016 от 22.06.2016

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Самара 18 августа 2016 года

Промышленный районный суд г. Самара в составе:

Председательствующего Дешевых А.С.,

при секретаре Федоровой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Анисимова С.А. к Ахмедову Р.Ф.о о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Анисимов С.А. обратился в Промышленный районный суд г. Самара с иском к Ахмедову Р.Ф.о. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, в обоснование своих требований указал следующее, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> в <адрес> произошло дорожно – траснопртное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Анисимова С.А., в результате которого автомобиль истца, получил технические повреждения.

Органами ГИБДД в ДТП установлена вина Ахмедова Р.Ф.о., нарушившего п.13.11 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Ахмедова Р.Ф.о. в момент управления транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не была застрахована, поскольку в материалах административного дела, в частности в справке о ДТП, указано на отсутствие страхового полиса ОСАГО у ответчика.            Истец обратился в свою страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», однако ему было отказано в выплате страхового возмещения.

С целью проведения независимой оценки истец обратился в ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в объеме изложенном в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени слушания дела извещен по последнему известному месту жительства, иск не оспорил, отзыв не представил, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

Суд полагает в данном случае возможным, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Анисимову С.А. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, о чем свидетельствуют ПТС серии <адрес> и свидетельство о регистрации транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> в <адрес> произошло дорожно – траснопртное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ахмедова Р.Ф.о и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Анисимова С.А.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «NISSAH Qashgai, государственный регистрационный знак Т262163, получило механические повреждения, а собственнику автомобиля Анисимову С.А. причинен материальный ущерб.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Ахмедова Р.Ф.о. нарушившего п. 13.11 ПДД РФ, что подтверждается собранным ДПС ГИБДД УМВД по г. Самаре административным материалом по факту данного ДТП, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ахмедову Р.Ф.о. назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В действиях водителя Анисимова С.А., управлявшего автомобилем «NISSAH Qashgai, государственный регистрационный знак Т262163, нарушений ПДД РФ не установлено.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ года произошло по вине водителя Ахмедова Р.Ф.о., следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на него как на владельца источника повышенной опасности.

Нарушение Ахмедовым Р.Ф.о. Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с причинением автомобилю «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Анисимовым С.А., технических повреждений, а истцу – материальный ущерб.

Как следует из материалов дела риск гражданской ответственности водителя Ахмедова Р.Ф.о. при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахован не был.

Положения ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регулируют условия прямого возмещения убытков. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В случае, если дорожно-транспортное происшествие не удовлетворяет хотя бы одному из перечисленных требований, то прямое возмещение убытков по ОСАГО для такого дорожно-транспортного происшествия не действует.

В связи с чем, требования истца о возмещении ущерба непосредственно с виновника дорожно-транспортного происшествия обосновано.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик своим правом не воспользовался, в судебное заседание на явился, доказательств в подтверждение того, что на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № была застрахована в установленном законом порядке, или заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства не представлены, размер ущерба не оспорен. Поэтому в силу ч. 2 ст. 1079 ГК РФ на ответчика возлагается ответственность за вред, причиненный им.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО Агентство оценки «Гранд Истейт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа транспортного средства составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ч. 2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, необходимо исходить из того, что размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа транспортного средства. Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной причинителем вреда разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомашины и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомашины износу.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании материального ущерба с учетом износа транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей, что соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит расходы, понесенные истцом на оплату оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей, т.к. подтверждаются представленными доказательствами, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Анисимова С.А. к Ахмедову Р.Ф.о о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с Ахмедова Р.Ф.о в пользу Анисимова С.А. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>) рубля

Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд г. Самара заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.С. Дешевых