Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-50/2020 (2-4717/2019;) ~ М-4078/2019 от 24.10.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24января 2020года город Ногинск,

Московская область

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ГрибковойТ.В.,

при секретаре ДерябинойД.А.,

с участием истца АнохинойГ.С., представителя
ответчика по доверенности СоколовойН.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анохиной Г. С. к администрации Богородского городского округа Московской области о возмещении ущерба,

установил:

АнохинаГ.С. обратился в суд с указанным иском к администрации Богородского городского округа Московской области.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло падение дерева на автомобиль истца около <адрес>, собственником которого является ответчик, в результате чего – транспортному средству причинены механические повреждения. Однако ответчик отказался добровольно возместить ущерб истцу.

Просила взыскать с администрации Богородского городского округа <адрес> в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, составлению экспертного заключения <данные изъяты> и искового заявления <данные изъяты>.

Истец в судебном заседании предъявленные требования поддержала
по доводам искового заявления (л.д.5-7), дала суду объяснения аналогичного содержания.

Ответчик обеспечил явку в суд представителя по доверенности СоколовойН.С. (л.д.171), которая просила отказать в удовлетворении иска полностью по доводам письменных возражений (л.д.55-56).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Зеленый двор», Федеральное дорожное агентство, государственная корпорация «Российские автомобильные дороги» – представителей в судебное заседание не направили,
о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.170) – в соответствии с требованиями главы10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПКРФ).

С учетом мнения сторон, судебное разбирательство – в соответствии
с частью3 статьи167 ГПКРФ – проведено при данной явке.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, проверив материалы дела и исследовав представленные доказательства в соответствии
с требованиями статьи67 ГПКРФ, – суд приходит к следующим выводам.

В силу части1 статьи56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу части2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом1 статьи15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКРФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи1064 ГКРФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По правилам статьи1082 ГКРФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт2 статьи15).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий АнохинойГ.С. автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак № (л.д.33), при движении по проезжей части возле <адрес> – произошло падение дерева (л.д.50).

В результате указанного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

По данному факту сотрудниками МУ МВД России «Ногинское» проведена проверка, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно
в 7часов 50минут, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № АнохинВ.Ф. (супруг истца) двигался по <адрес>
в сторону <адрес> остановился в общем потоке на красный сигнал светофора и неожиданно услышал громкий треск, машину затрясло. Осмотревшись, водитель понял, что на машину упало дерево. Проходившие мимо люди вызвали МЧС и ГАИ (л.д.48-53).

Для определения размера причиненного ущерба АнохинаГ.С. обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Тех-Экспо» (далее –
ООО «Тех-Экспо»). По заключению эксперта-техника (л.д.10-37) расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>, рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> (л.д.19).

По утверждению ответчика, дерево, в результате падения которого транспортному средству истца причинены повреждения, располагалось на придомовой территории многоквартирного жилого <адрес>. Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте главного управления «Государственной жилищной инспекции Московской области», – управление многоквартирным домом, расположенным по указанному адресу осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Зеленый двор» (далее – ООО«Зеленый двор»). В связи с чем, полагал ответчик, – на указанное лицо возложена обязанность по содержанию общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома, в том числе – по содержанию зеленых насаждений на придомовой территории.

Кроме того, распоряжением Правительства Российской Федерации
от ДД.ММ.ГГГГ № автомобильная дорога общего пользования федерального значения А-107 «Московское малое кольцо» Икша-Ногинск-Бронницы-Голицыно-Истра-Икша передана в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги».

Таким образом, факт причинения вреда действиями администрации Богородского городского округа, по мнению органа местного самоуправления, – ничем не подтверждается.

Учитывая несогласие ответчика с предъявленным иском со ссылкой
на отсутствия доказательств его вины ввиду расположения упавшего дерева
в границах придорожной полосы, придомовой территории либо зоне обслуживания остановки пассажирского транспорта, а также исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, и принимая во внимание, что спорные обстоятельства требуют специальных знаний, которыми суд не обладает, –
в целях получения необходимых для правильного разрешения дела сведений назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Престиж» (далее – ООО«Фирма «Престиж») (л.д.99-104).

Как усматривается из представленного суду заключения №
от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110-123), по результатам проведенного исследования экспертом установлены координаты местоположения оси пня
от упавшего дерева, указанного в определении от ДД.ММ.ГГГГ
об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, падение которого зафиксировано на имеющейся в административном материале схеме места дорожно-транспортного происшествия (отражено экспертом в таблице №: №, №), диаметр пня составляет <данные изъяты>.

Пень, как и два дерева рядом, находятся за пределами участка
с кадастровым №, являющегося собственностью Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства.

При этом по сведениям публичной кадастровой карты границы территории под жилым домом № по <адрес> – не установлены. Как пояснил представитель ОООУК«Зеленый двор», находящаяся на обслуживании данной компании дворовая территория <адрес> заканчивается у металлического ограждения рядом с остановкой, которая расположена на асфальтовом покрытии и также
не входит в зону обслуживания указанной организации.

В связи с чем, экспертом сделан вывод о расположении пня от упавшего при ДТП дерева на землях неразграниченной государственной собственности – на расстоянии <данные изъяты> до границы участка с кадастровым номером № и <данные изъяты> – до огороженной дворовой территории при <адрес>.

Оценивая данное заключение судебной землеустроительной экспертизы, суд принимает во внимание, что оно основано на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах, является полным и последовательным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов научно аргументированы и мотивированы, согласуются с другими имеющимися в материалах дела и административном материале доказательствами. Заключение составлено специалистами, имеющими необходимое профильное образование (л.д.122-123), эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье307 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.112).

При таких обстоятельствах суд признает достоверным и допустимым доказательством заключение эксперта ООО«Фирма «Престиж» №
от ДД.ММ.ГГГГ, а потому – основания не согласиться с выводами экспертов у суда отсутствуют.

Обязанность органов местного самоуправления поддерживать зеленые насаждения в надлежащем состоянии предусмотрена федеральным законом
от ДД.ММ.ГГГГ № «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон об общих принципах организации местного самоуправления).

Таким образом, суд находит обоснованными требования АнохинойГ.С.
о возмещении ущерба, предъявленные к администрации Богородского городского округа Московской области.

Учитывая отказ ответчика от проведения судебной оценочной экспертизы и просьбу последнего рассмотреть дело по имеющимся доказательствам (данное волеизъявление выражено в адресованном суду письменном заявлении; л.д.165), определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд исходит
из положений статей1064, 15 ГКРФ, а также экспертного заключения №, составленного экспертом-техником ООО«Тех-Экспо» – НекрасовымК.П.

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, а потому – основания не согласиться с размером причиненного ущерба у суда отсутствуют.

При этом суд критически относится по к доводу ответчика о том, что взыскание стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей приведет к неосновательному обогащению истца.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерацим в Постановлении от 10марта 2017года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи15, пункта1 статьи1064, статьи1072 и пункта1 статьи1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, г.С.Бересневой и других» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23июня 2015года №25 «О применении судами некоторых положений разделаI части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, что в ходе рассмотрения настоящего дела администрацией Богородского городского округа Московской области
не доказано.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать
с администрации Богородского городского округа Московской области
в пользу АнохинойГ.С. ущерб, причиненный автомобилю в результате падения дерева, без учета износа заменяемых деталей в заявленном
ею размере – <данные изъяты>.

Также АнохинойГ.С. заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины, услуг оценщика и юридических услуг.

В соответствии с частью1 статьи88 ГПКРФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела,
к которым в силу абзацев второго, восьмого и девятого статьи94 ГПКРФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам части1 статьи98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны
все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в соответствии с частью1 статьи98 ГПКРФ с ответчика
в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по
уплате государственной пошлины при подаче иска <данные изъяты>
(<данные изъяты>, которые подтверждены представленным суду платежными документами (л.д.4).

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика связанные
с рассмотрение настоящего дела расходы на составление экспертного заключения <данные изъяты> (л.д.38) и искового заявления <данные изъяты> (л.д.54), поскольку они понесены в связи с предъявлением иска в суд и признаются судом необходимыми.

Руководствуясь статьями194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить иск Анохиной Г. С. к администрации Богородского городского округа Московской области о возмещении материального ущерба.

Взыскать с администрации Богородского городского округа Московской области в пользу Анохиной Г. С. в счет возмещения причиненного вследствие падения дерева ущерба автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>.

Взыскать с администрации Богородского городского округа Московской области в пользу Анохиной Г. С. судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, составлению экспертного заключения <данные изъяты> и искового заявления <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке
в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 31января 2020года.

Судья Т.В.Грибкова