Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-921/2014 (2-5836/2013;) ~ М-4309/2013 от 24.09.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2014 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Харитонова А.С.

при секретаре А3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А1 к ООО «Хлеб» о признании приказа о переводе работника на другую работу незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

А1 обратилась в суд с иском к ООО «Хлеб» о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы за июль 2013 года в размере У рублей, заработной платы за август 2013 года в размере У, компенсации за неиспользованный отпуск в размере У рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере У рублей, признании записи за У внесенную работодателем в трудовую книжку как недействительную. Требования мотивируя тем, что с 05.02.2012 года по 26.08.2013 года она (истец) состояла в трудовых отношениях с ООО «Хлеб», при приеме на работу трудовой договор ей выдан не был, с записями в трудовой книжке ее (истца) никто не знакомил. 26.08.2013 года получив трудовую книжку, она (истец) обнаружила, что записи в ней не соответствуют должностям которые она занимала в период работы. Полагала, что в период трудоустройства занимала должность заведующей магазина, однако согласно записи в трудовой книжке была принята на должность исполняющей обязанности заведующей магазина. Кроме того, согласно записи в трудовой книжке за № У, указано о ее (истца) переводе с 14.09.2012 года на должность продавца, что не соответствует действительности, т.к. никакого перевода не было, функциональные обязанности не изменялись, с соответствующим приказом ее никто не знакомил. До момента увольнения заработную плату получила только за июнь, за июль и август 2013 года работодатель заработную плату до настоящего времени не выплатил. Кроме того, указывает, что с 01.06.2013 года ей (истцу) была установлена шестидневная рабочая неделя, оплата за субботу была установлена в размере У рублей. Также при увольнении не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Ежемесячная заработная плата составляла У рублей, однако в трудовом договоре размер заработка был указан меньше. Учитывая изложенное, считает, что со стороны ответчика были нарушены ее права как работника, в связи с незаконным переводом на другую должность, невыплаты причитающихся сумм при увольнении (заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск) по изложенным основаниям просит заявленные исковые требования удовлетворить.

В процессе рассмотрения дела истец А1 исковые требования дополнила указанием о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере У рублей, а также У рублей оплаченных за проведение судебной экспертизы.

В судебном заседании истец А1 и ее представитель А4 (действующая на основании доверенности от 25.05.2013 года) исковые требования с учетом дополнений по изложенным выше основаниям поддержали в полном объеме, указав, что просят именно взыскать с ответчика начисленную, но невыплаченную заработную плату за июль 2013 года в размере У рублей, заработную плату за август 2013 года в размере У, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере У рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере У рублей, признании записи за У внесенную работодателем в трудовую книжку как недействительную, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере У рублей, а также У рублей за проведение судебной экспертизы. Расчет заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск с учетом заявленной суммы к взысканию производился из расчета ежемесячной заработной платы в размере У рублей, которую истец получала ежемесячно, а не исходя из условий трудового договора по условиям которого к выплате заработная плата с учетом причитающихся надбавок составляет У рублей, приказ о переводе на другую должность не подписывала, о данном обстоятельстве узнала после увольнения.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Хлеб» - А5 (действующая на основании доверенности от 11.03.2012 года) исковые требования А1 не признала, указала, что сторона истца получала причитающую заработную плату с учетом причитающихся надбавок именно в размере У рублей, а не У рублей как указывается стороной истца. Более того, истец была принята на работу, на должность исполняющей обязанности заведующей магазина, в последствии переведена на должность продавца, с приказом была ознакомлена, расписывалась в приказе о переводе на другую работу истица лично. При увольнении А1 причиталось к выплате У рублей, указанную сумму последняя отказалась получить, готовы выплатить указанную сумму. С суммой заявленных требований о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск не согласны, т.к. расчет стороной истца произведен исходя из ежемесячной заработной платы в размере У рублей. В выходные и праздничные дни истец не работала, что подтверждается табелем учета рабочего времени. Что касается судебных расходов и компенсации морального вреда, то требования в указанной части также не подлежат удовлетворению, т.к. стороной истца не доказана необходимость несения судебных расходов, а также доказательства причинения морального вреда со стороны ООО «Хлеб». Более того, истец согласно ее письменного заявления об увольнении без отработки от 07.08.2013 года, была уволена с 08.08.2013 года, после 08.08.2013 года на работе не появлялась в приказе расписываться отказалась. Работником отдела кадров была ошибочно внесена запись об увольнении в трудовую книжку 26.08.2013 года.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Статья 60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При этом, в соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абз.4).

Статьей 2 ТК РФ установлено, что обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений (абз. 7).

В соответствии с ч.4 ст. 84-1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

Согласно статье 57 ТК РФ одним из обязательных условий для включения в трудовой договор является место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

В силу ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим законом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со ст. 72.1 ТК РФ под переводом на другую работу понимается постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса. Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьями 60 и 72.1 ТК РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Кодекса.

Переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 ТК РФ).

Под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Таким образом, процедура перевода на другую работу может быть инициирована любой из сторон трудового договора. В том случае, если согласие работника на перевод не оформлено должным образом (заявление о переводе, согласие на перевод, соглашение сторон), но работник к работе приступил, сторонам тем не менее, надлежит оформить указанные изменения в письменной форме. Поскольку перевод допускается только с согласия работника, то работодатель, которому необходимо изменить трудовые функции, комплектацию структурных подразделений, либо работодатель, собирающийся переезжать в другую местность, обязаны будут провести увольнение работников, не согласных на перевод, в порядке, установленном ТК РФ, а именно по сокращению численности или штата работников либо в связи с отказом работника от переезда в другую местность вместе с работодателем.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает исковое заявление в пределах заявленных требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, 05.02.2012 года между А1 и ООО «Хлеб» был заключен бессрочный трудовой договор № У, согласно которого А1 была принята на должность – исполняющей обязанности заведующей магазина, что подтверждается представленным трудовым договором, приказом о приеме работника на работу У от 05.02.2012 года, с которыми истец была ознакомлена под роспись (л.д. л.д. 19-20, 22), а также записью в трудовой книжке о приеме на работу согласно записи за У (л.д. 4-5).

Как следует из условий заключенного трудового договора, А1 был установлен оклад в размере У рублей, а также надбавка с учетом районного и северного коэффициентов в размере У рублей, итого У рублей.

Из представленных стороной ответчика документов следует, что приказом о переводе работника на другую работу У от 14.09.2012 года А1 была переведена с должности исполняющей обязанности заведующей магазином на должность продавца в мини-маркет У с установлением оклада в размере У рублей, а также надбавкой с учетом районного и северного коэффициентов в размере У рублей. Из указанного приказа следует, что основанием к вынесению приказа послужили: изменение к трудовому договору У от 05.02.2012 года, докладная от 13.09.2012 года. В указанном приказе стоит подпись работника А1 (л.д. 23).

В связи с вынесением вышеуказанного приказа со стороны работодателя ООО «Хлеб» за У в трудовую книжку была внесена запись о переводе работника А1 с 14.09.2012 года на должность продавца.

В судебном заседании истец А1 пояснила, что на должность продавца она никогда не переводилась, функции в указанной должности не исполняла, о том что была переведена на должность продавца узнала лишь после того как ей была выдана трудовая книжка после увольнения. Приказ о переводе на другую работу не подписывала, в представленном стороной ответчика приказе стоит не ее подпись, более того, изменения к трудовому договору при переводе на другую работу не составлялись и ею не подписывались. Изначально работала в мини-маркете У в последствии стала работать в универсаме У расположенным на Х в г.Красноярске.

В связи с оспариванием подписи в приказе о переводе работника на другую работу У от 14.09.2012 года, по ходатайству А1 определением суда от 18.12.2013 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д. 56-57).

Согласно представленного судебного заключения эксперта № У от 29.01.2014 года ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» следует, что подпись от имени А1, расположенная в строке «С приказом (распоряжением) работник ознакомлен» в приказе (распоряжении) о переводе работника на другую работу У от 14.09.2012 года, выполнена не самой А1, а другим лицом с подражанием подлинной подписи А1 (л.д. 60-66).

Из вышеуказанного следует, что истец А1 в приказе о переводе работника на другую работу за У от 14.09.2012 года, не расписывалась и с данным приказом не знакомилась, что также подтверждается объяснениями самой истицы.

Более того, судом принимается во внимание то обстоятельство, что стороной ответчика не представлено доказательств перевода работника на другую работу в рассматриваемом случае А1, как-то: изменения к трудовому договору о которых указано в приказе У от 14.09.2012 года, докладная от 13.09.2012 года, а также сам приказ о переводе работника на другую работу подписанный стороной истца, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом вышеуказанных требований действующего законодательства, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования А1 о признании записи за У внесенную работодателем в трудовую книжку как недействительную, поскольку в судебном заседании стороной ответчика не представлено доказательств того, что А1 была переведена на должность продавца и осуществляла трудовые функции в указанной должности, как и доказательств того, что указанный перевод был осуществлен в соответствии с вышеуказанными требованиями трудового законодательства, данная обязанность в соответствии с требованиями трудового законодательства лежит именно на работодателе. Таким образом, с учетом вышеизложенного оснований у ООО «Хлеб» по внесению в трудовую книжку стороны истца указанной записи не имелось, стороной ответчика нарушена процедура перевода работника на другую должность (работу), в частности истец А1 свое согласие на перевод не давала, более того, как установлено в судебном заседании ее об этом никто не спрашивал, с приказом о переводе не знакомили, о данном переводе истец узнала лишь после увольнения при получении трудовой книжки. Более того, в судебном заседании А1 указывала, что ее трудовые обязанности не менялись, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Ссылка стороны истца о том, что она принималась на работу в ООО «Хлеб» на должность заведующей магазина, в которой проработала до момента увольнения, судом не принимается, поскольку противоречит заключенному между А1 и ООО «Хлеб» трудовому договору № У, согласно которого А1 была принята именно на должность – исполняющей обязанности заведующей магазина, что подтверждается представленным трудовым договором, приказом о приеме работника на работу У от 05.02.2012 года, с которыми истец была ознакомлена под роспись, а также записью в трудовой книжке о приеме на работу согласно записи за № У. Факт подписания указанного трудового договора и приказа о приеме на работу истица в судебном заседании не оспаривала, что свидетельствует о том, что А1 знала на какую должность принималась, была согласна, о чем подписала трудовой договор. Более того, в настоящем судебном заседании стороной истца не оспаривается запись о принятии на работу именно на должность исполняющей обязанности заведующей магазина.

Доводы стороны представителя ответчика ООО «Хлеб» - А5 о том, что А1 была лично ознакомлена с приказом о переводе на другую работу, в приказе лично расписалась, а судебное заключение во внимание не должно приниматься, т.к. опровергается заключением специалиста ООО «Межрегиональное Бюро Экспертиз» проведенное в связи с их обращением, согласно которого не является обоснованным и достоверным заключение эксперта ГУ Министерства юстиции РФ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» А6 от 29.01.2014 года № У по гражданскому делу У по иску А1 к ООО «Хлеб»; выполнена подпись от имени А1, расположенная в строке «С приказом (распоряжением) работник ознакомлен» на приказе (распоряжении) о переводе работника на другую работу У от 14.09.2012 года именно А1 (л.д. 98-139), судом не принимаются, поскольку опровергается судебным экспертным заключением проведенным ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» принимая во внимание, что в представленном суду экспертном заключении вопросы, требующие обязательного отражения отображены, присутствует исследовательская часть, выводы эксперта, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, суд не находит оснований сомневаться в его законности и достоверности, в свою очередь стороной ответчика было лишь представлено заключение специалиста, выразившего лишь свое несогласие с судебным заключением, которое по мнению суда не имеет доказательственного значения по настоящему делу. Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось, напротив было указано, что данное ходатайство заявлять, не намерены, просили учесть именно представленное ими заключение специалиста.

Рассматривая требования стороны истца А1 о взыскании с ООО «Хлеб» задолженности по заработной плате за июль 2013 года в размере У рублей, задолженности по заработной плате за август 2013 года в размере У и взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере У рублей, суд считает необходимым указать следующее.

При определении причитающейся к выплате работнику заработной платы суд, прежде всего исходит из условий заключенного между сторонами трудового договора и приказа о приеме работника на работу, из которых следует, что А1 при приеме на работу на должность исполняющей обязанности заведующей магазина был установлен оклад в размере У рублей, а также к выплате причиталось У рублей (60% от оклада с учетом районного и северных коэффициентов), размер оплаты труда с момента трудоустройства и по день увольнения не изменялся, указанный размер заработной платы был указан работодателем также в вышеуказанном приказе о переводе работника на другую работу.

В судебном заседании представителем стороны ответчика указывалось, что стороной истца необоснованно произведён расчёт взыскания заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск из ежемесячной заработной платы в размере У рублей, поскольку в указанном размере стороной истца заработная плата не получалась, ежемесячный заработок соответствовал условиям заключенного трудового договора. С учетом произведённых выплат к выплате причитается лишь У рублей.

В судебном заседании стороной истца указывалось, что доказательств получения ежемесячной заработной платы в размере У рублей не имеется, а расчет заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск с учетом заявленной суммы к взысканию производился из расчета ежемесячной заработной платы в размере У рублей. С суммой, причитающейся к выплате в размере У рублей согласна, данная сумма рассчитана в связи с условиями оплаты согласно трудового договора, однако настаивает, что ежемесячно получала У рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, суд полагает подлежащим взысканию с ООО «Хлеб» в пользу А1 задолженности по заработной плате за июль-август 2013 года с учетом компенсации за неиспользованный отпуск в размере У рублей с учетом ранее произведенных выплат согласно представленного стороной истца расчета (л.д. 34), произведенного согласно причитающейся оплаты в соответствии с условиями трудового договора, доказательств обратного стороной истца, а именно о получении ежемесячной заработной платы в размере У рублей не представлено. Более того, размер заработка указанный в трудовом договоре также подтверждается представленными справками 2 НДФЛ.

Представленный стороной ответчика расчет заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск истица не оспаривала, указав, что он произведен исходя из условий оплаты указанных в трудовом договоре.

Таким образом, представленный стороной истца расчет заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск из расчета ежемесячной заработной платы в размере У рублей, судом не принимается, поскольку объективно указанный заработок ничем не подтвержден и в судебном заседаний указанный размер также не установлен.

Ссылка стороны истца о том, что факт получения ежемесячной заработной платы в размере У рублей подтверждается выданной ООО «Хлеб» справкой от 27.11.2012 года (л.д. 8), судом не принимается, поскольку указанная справка не свидетельствует об установлению работнику указанного ежемесячного заработка, т.к. в соответствии с требованиями трудового законодательства условия оплаты труда должны быть закреплены в трудовом договоре.

Более того, в судебном заседании от 31.10.2013 года представитель ответчика пояснила, что указанная справка была выдана работодателем стороне истца А1 по просьбе последней, в которой размер заработной платы превышал размер фактически получаемой заработной платы, поскольку в тот период времени для А1 требовалась данная справка для предоставления в те или иные органы, т.к. у последней шли разногласия с бывшим супругом по поводу воспитания ребенка. Таким образом, работодатель пошел ей навстречу, в связи с чем считают, что в настоящем процессе истец злоупотребляет предоставленными ей правами.

С учетом изложенного указанная справка судом не принимается, т.к. расчет заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск должен быть произведен именно из размера заработной платы, установленного трудовым договором, более того, каких-либо бесспорных доказательств в подтверждение тому, что оплата за работу истца производилась в размере, указанном в справке, суду не представлено.

Доводы стороны истца о том, что она также с июня 2013 года работала в выходные дни, а именно субботу, судом не принимаются, поскольку объективно ничем не подтверждены. Напротив согласно представленного стороной ответчика табеля учета рабочего времени по запросу суда за период с июнь по август 2013 года (включительно), отсутствуют сведения, что истец работала в выходные дни.

Более того, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля А7 работающая в ООО «Хлеб» в должности специалиста отдела кадров, пояснила, что А1 была принята на должность исполняющей обязанности заведующей магазина, в выходные дни не работала, в день увольнения отказалась получать заработную плату. 07.08.2013 года А1 написала заявление об увольнении по собственному желанию с 08.08.2013 года без отработки, был вынесен соответствующий приказ, однако после 08.08.2013 года истец не являлась, от получения окончательного расчета и от подписи в приказе об увольнении отказалась. В трудовую книжку была ошибочна, внесена запись об увольнении от 26.08.2013 года.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 07.08.2013 года А1 на имя управляющей ООО «Хлеб» А8 было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 08.08.2013 года без отработки. Указанное заявление было принято работодателем, вынесен соответствующий приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником за У от 07.08.2013 года об увольнении А1, составлена записка расчет (справка) о причитающихся выплатах при увольнении. После 07.08.2013 года истец А1 на работу, в связи с указанным заявлением об увольнении по собственному желанию не выходила, заявление не отзывала, что также подтверждается представленным табелем учета рабочего времени за август 2013 года Указанное в судебном заседании стороной истца не оспаривалось, а именно факт написания указанного заявления, и не выход на работу после 07.08.2013 года с учетом поданного заявления.

08.08.2013 года работодателем был составлен акт о неявке работника А1 08.08.2013 года за получением окончательного расчета и трудовой книжки. 26.08.2013 года А1 явилась в ООО «Хлеб» за получением трудовой книжки, приказ об увольнении подписать отказалась, получить окончательный расчет также отказалась, что подтверждается актом от 26.08.2013 года.

Факт увольнения стороны истца 07.08.2013 года согласно приказа У также подтверждается проведенной прокуратурой Октябрьского района г.Красноярска проверкой по обращению А1 о невыплате заработной платы.

Более того, допрошенная в судебном заседании 04.12.2013 года в качестве свидетеля А9 по ходатайству стороны истца пояснила, что ранее она работала с А1 в ООО «Хлеб» до 26.08.2013 года, последняя уволилась раньше ее.

Из вышеуказанного следует, что А1 работала в ООО «Хлеб» до 08.08.2013 года, была уволена работодателем, в связи с написанием заявления об увольнении без отработки по собственному желанию с 08.08.2013 года, на 26.08.2013 года в ООО «Хлеб» не работала, на работе не появлялась, что также подтверждается показаниями вышеуказанного свидетеля.

В судебном заседании представителем ответчика указывалось, что дата увольнения внесенная в трудовую книжку работником отдела кадров как 26.08.2013 годаявляется ошибочной, подлежит исправлению, в связи с чем сторона ответчика готова в любой момент внести соответствующие исправления при предъявлении стороной истцам трудовой книжки.

Более того, как следует из материалов дела, стороной ответчика в адрес стороны истца 26.09.2013 года направлялась телеграмма о явке в ООО «Хлеб» для внесения изменений в трудовую книжку (л.д. 21).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что со стороны работодателя ООО «Хлеб» обоснованно начислена к выплате причитающаяся А1 заработная плата при увольнении за июль-август 2013 года с учетом компенсации, за неиспользованный отпуск исходя из расчета фактически отработанного времени, что составляет У рублей.

Что касается требований А1 о взыскании с ООО «Хлеб» компенсации морального вреда, то суд считает необходимым указать следующее.

Установив факт перевода А1 на другую должность с нарушением установленного порядка трудовым законодательством, невыплаты причитающихся сумм в полном объеме на момент увольнения суд приходит к выводу об обоснованности требований истицы о взыскании с работодателя компенсации морального вреда. Вместе с тем, руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, а именно, действия работодателя по нарушению трудового законодательства, т.е. степень вины работодателя, указание стороной ответчика о готовности выплатить причитающиеся суммы, поведение самого работника, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, определив её в сумме У рублей.

Что касается требований А1 о взыскании с ООО «Хлеб» судебных расходов в связи с оплатой услуг представителя в размере У рублей и У рублей за проведение судебной экспертизы, то суд считает необходимым указать следующее.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленного суду договора на оказание юридических услуг от 20.09.2013 года заключенного между А1 (заказчик) и А4 (исполнитель), исполнитель обязуется оказать, а заказчик оплатить услуги: обратиться в суд с иском о взыскании с ООО «Хлеб» задолженность по заработной плате, задолженность по расчету за увольнение, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за моральный вред, признать незаконной запись в трудовой книжке; представлять интересы заказчика в суде.

Стоимость услуг была определена в размере У рублей за составление искового заявления и участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (п. 4.1 договора).

Как следует из представленных расписок от 20.02.2014 года, 20.09.2013 года, 20.04.2014 года исполнителем было получено от заказчика У рублей.

Достоверность указанных документов у суда сомнений не вызывает и стороной ответчика не оспорена.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, с учетом принципа разумности, количества судебных заседаний по настоящему делу с участием представителя истца, а именно: 31.10.2013 года (л.д. 29), 04.12.2013 года (л.д. 46), 16.12.2013 года (л.д. 51), 18.12.2013 года (л.д. 55), 08.05.2014 года (л.д. 77), 09.06.2014 года, 19.06.2014 года (л.д. 151), а также участие в настоящем судебном заседании, объема выполненной представителем стороны истца работы, частичного удовлетворения исковых требований, сложности дела, длительности судебного разбирательства, указания представителя стороны ответчика о несогласии с заявленной суммой судебных расходов, суд полагает требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере У рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере У рублей, что подтверждается представленной квитанцией об оплате (л.д. 87).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.19 НК РФ за удовлетворенное требование о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск подлежит уплата государственной пошлины в размере У рублей, за удовлетворенное требование о признании записи в трудовой книжке недействительной и требование о компенсации морального вреда – как за требования неимущественного характера: для физических лиц по У рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере У рублей + У рублей + У рублей, а всего У рублей в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования А1 удовлетворить частично.

Признать запись за У от 14 сентября 2012 года внесенную ООО «Хлеб» в трудовую книжку А1 о переводе на должность продавца недействительной, взыскать с ООО «Хлеб» в пользу А1 задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере У рублей, компенсацию морального вреда в размере У рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере У рублей, а всего У рублей.

Взыскать с ООО «Хлеб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере У рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий А.С. Харитонов