Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-308/2017 ~ М-249/2017 от 23.03.2017

Дело №2-308/2017

Мотивированное решение составлено 16 июня 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года г.Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Баклановой Н.А.,

при секретаре Мукашевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шихалевой Е.Н. к Управлению по регулированию имущественных и земельных отношений Администрации Талицкого городского округа, Усову И.Г., ООО «Теплосеть» о признании недействительным договора социального найма квартиры,

у с т а н о в и л

Шихалева Е.Н. обратилась в суд с иском к Управлению по регулированию имущественных и земельных отношений Администрации Талицкого городского округа, Усову И.Г. о признании недействительным договора социального найма квартиры, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № было распределено сорок четыре жилых помещения, приобретенных субъектом РФ - Свердловская область в 2011 году за счет средств областного бюджета, выделенных для обеспечения жильем детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также детей, находящихся под опекой, не имеющих закрепленного жилого помещения, согласно приложению к настоящему приказу. Согласно данного приложения Усову И.Г. было выделено жилое помещение по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №, на основании которого Свердловское областное государственное учреждение «Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» в лице заместителя директора П., действующего на основании доверенности Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от имени Свердловской области №, выданной 21.10.2011г. передало в пользование изолированное помещение, находящееся в муниципальной собственности по адресу: <адрес> Усову И.Г. с последующим заключением договора социального найма.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поднайма жилого помещения между истцом и Усовым И.Г.

ДД.ММ.ГГГГ Усов И.Г. обратился в администрацию Талицкого городского округа с заявлением о приватизации помещения.

ДД.ММ.ГГГГ был оформлен договор безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан на вышеуказанное помещение. Данный договор был оформлен с соблюдением норм законодательства РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Усовым И.Г. был заключен договор купли-продажи жилого помещения. Стоимость помещения по данному договору составила 350000 рублей. Данный договор был оформлен в соответствии с законодательством РФ, после чего истцу было выдано свидетельство о праве собственности на помещение. В исполнении условий данной сделки истец передала денежные средства в размере 350000 рублей Усову И.Г. После чего данными денежными средствами Усов И.Г. распорядился по своему усмотрению.

Усов И.Г. является инвалидом с детства. Согласно справке у Усова установлена 3 группа инвалидности. При этом Усову И.Г. не назначали опекуна как недееспособному человеку для осуществления тех или иных действий.

На основании решения Талицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным. Усов И.Г. согласно экспертизе не мог понимать значение своих действий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор социального найма жилого помещения № и Усову И.Г. было предоставлено помещение, он смог его продать. Таким образом, человек, который на основании судебной экспертизы не мог понимать значение своих действий, получил помещение, расписался во всех документах, заключил необходимые договора оказания услуг, после чего реализовал его. С учетом того, что Усов И.Г. не может понимать значение своих действий, выдавать ему жилое помещение Свердловское областное государственное учреждение «Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» в лице заместителя директора П., действующего на основании доверенности Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от имени Свердловской области №, выданной ДД.ММ.ГГГГ. не имело право. А так же Талицкий городской округ, в лице начальника филиала «Талицкое Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» специализированного областного государственного унитарного предприятия «Областной государственный Центр инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области Г. не имел право оформлять договор безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан на вышеуказанное помещение с Усовым И.Г.

Шихалева Е.Н., ссылаясь в иске на ст. 166, 302,1076 Гражданского кодекса, Федеральный закон от 21.12.1996 N159-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», Федеральный закон от 24.04.2008 N48-ФЗ (ред. от 28.11.2015) «Об опеке и попечительстве», просит:

Признать договор социального найма жилого помещения расположенного по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Назначить судебную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу в отношении Усова И.Г. с целью выяснения вопроса способен ли бы Усов И.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время отдавать отчет своим действиям, руководить ими, а так же совершать любые сделки.

Шихалева Е.Н. обратилась в суд с уточненным иском к Управлению по регулированию имущественных и земельных отношений Администрации Талицкого городского округа, Усову И.Г., ООО «Теплосеть» о признании недействительным договора социального найма квартиры по заявленным ранее доводам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор социального найма между Усовым И.Г. и ООО «Теплосеть», согласно которого ООО «Теплосеть» от имени собственника жилого помещения Муниципального образования «Талицкий городской округ» передало Усову И.Г. в бессрочное пользование и владение помещение по адресу: <адрес>.

Истец считает, что заключать договор социального найма ООО «Теплосеть», а равно и иные договора для обеспечения коммунальными услугами помещения выданное Усову И.Г. не имело право, т.к. Усов И.Г. на тот период времени мог не понимать значения своих действий. При этом в результате заключения договора № от 01.02.2012г. и договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ привело к тому, что Усов И.Г. смог распоряжаться по своему усмотрению выданным ему помещением, в том числе его продать. Если бы при заключении данных договоров был бы проверен факт того, что Усов И.Г. является инвалидом <данные изъяты> группы и ему необходима помощь в юридических вопросах, то можно было бы избежать факта распоряжения Усовым И.Г. помещением, а именно продажу данного помещения. В связи с тем, что ни один государственный орган, в том числе органы опеки и попечительства своевременно не назначили Усову И.Г. опекуна либо же не установили над ним патронаж согласно ст. 41 ГК РФ истец приобрела помещение у Усова И.Г.

В результате чего права истца были нарушены тем, что договор купли-продажи между истцом и Усовым И.Г. был признан недействительным.

Таким образом, права истца были нарушены в связи с не назначением Усову И.Г. патронажа или опекуна.

Шихалева Е.Н., ссылаясь в иске на ст. 166, 302,1076 Гражданского кодекса, Федеральный закон от 21.12.1996 N159-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», Федеральный закон от 24.04.2008 N48-ФЗ (ред. от 28.11.2015) «Об опеке и попечительстве», просит:

Признать договор социального найма жилого помещения расположенного по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Усовым И.Г. и ООО «Теплосеть» недействительным.

Назначить судебную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу в отношении Усова И.Г. с целью выяснения вопроса способен ли бы Усов И.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время отдавать отчет своим действиям, руководить ими, а так же совершать любые сделки.

В судебном заседании представитель истца Лукьянова Н.Н., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала, мотивируя тем, что права истца нарушены оспариваемой сделкой, поскольку если бы спорная квартира не была предоставлена Усову на условиях соцнайма, то Усов не мог бы ее в последующем приватизировать и продать.

Третье лицо Зыкова А.Л. с иском не согласилась, в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д.30).

В судебное заседание не явились истец Шихалева Е.Н., ответчик Усов И.Г., представитель ответчика Управления по регулированию имущественных и земельных отношений Администрации Талицкого городского округа, представитель ответчика ООО «Теплосеть», представитель органа опеки и попечительства - Территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области -Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Талицкому району, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.86-92), от Управления по регулированию имущественных и земельных отношений Администрации Талицкого городского округа представлен письменный отзыв на исковое заявление, с иском не согласен (л.д.31), от органа опеки и попечительства имеется заявление о рассмотрении дела без участия их представителя, сведениями о признании Усова И.Г. недееспособным и назначении над ним опеки не располагает (л.д.93).

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Как установлено в судебном заседании, ответчик Усов И.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвалидом с детства бессрочно, ему установлена <данные изъяты> группа инвалидности. Истец является лицом из числа детей, оставшихся без попечения родителей, он состоял в списке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей для обеспечения жилыми помещениями по Талицкому городскому округу с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Талицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Талицкого района в интересах Усова И.Г. к Министерству строительства и архитектуры Свердловской области, Свердловскому областному государственному учреждению «Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства», Управлению топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства и строительства Талицкого городского округа об обязании направить средства областного бюджета на строительство (приобретение) жилого помещения, обязании разместить государственный заказ на строительство (приобретение) жилого помещения, обязании издать приказ о распределении жилого помещения, обязании предоставить жилое помещение исковые требования удовлетворены.

На основании Приказа №-А от ДД.ММ.ГГГГ Министерства строительства и архитектуры Свердловской области «О распределении жилых помещений (квартир) для обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также детей, находящихся под опекой (попечительством), не имеющих закрепленного жилого помещения, за счет средств областного бюджета в разрезе муниципальных образований на 2011 год», на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СОГУ «Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» и Усовым И.Г. в пользование истцу передана квартира, расположенная по адресу <адрес>.

Распоряжением начальника Управления топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства и строительства Талицкого городского округа Л. от ДД.ММ.ГГГГ за № жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, общей площадью 36 кв.м., (объем бюджетных средств, использованных для приобретения жилого помещения 1150200,00 рублей) предоставлено истцу Усову И.Г. на условиях социального найма.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Теплосеть» (наймодателем), с одной стороны и Усовым И.Г. (нанимателем), с другой стороны, заключен договор социального найма, согласно которому в пользование истца (состав семьи 1 человек) передано жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, общей площадью 36 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Теплосеть» (наймодателем), и Усовым И.Г. (нанимателем), с одной стороны и Шихалевой Е.Н. (поднанимателем), с другой стороны, с согласия наймодателя заключен договор поднайма жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, согласно которому в пользование Шихалевой Е.Н. предоставлено спорное жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления Усова И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в единоличную собственность занимаемой им квартиры (л.д.168), ДД.ММ.ГГГГ комиссия по приватизации жилого фонда г.Талицы приняла решение о приватизации спорной квартиры за Усовым И.Г..

ДД.ММ.ГГГГ между Усовым И.Г. (продавцом) и Шихалевой Е.Н. (покупателем) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры <адрес>, стоимость определена в 350000 рублей, из которых 250000 рублей Шихалева Е.Н. уплачивает Усову И.Г. в виде задатка ДД.ММ.ГГГГ, оставшуюся сумму в размере 100000 рублей Шихалева Е.Н. уплачивает Усову И.Г. при сдаче документов на государственную регистрацию договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Теплосеть» (наймодателем), с одной стороны и Усовым И.Г. (нанимателем), с другой стороны, заключено дополнительное соглашение к договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в п.3 раздела 1 внесены следующие изменения: «Совместно с Нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: 1) Шихалева Е.Н., иное лицо; 2) Ш., иное лицо».

ДД.ММ.ГГГГ между Талицким городским округом в лице начальника филиала СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости «Талицкое Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» и Усовым И.Г. заключен договор безвозмездной передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ в собственность граждан, государственная регистрации договора произведена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Усовым И.Г. (продавцом) и Шихалевой Е.Н. (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>, стоимость определена в 350000 рублей, в отчуждаемой квартире зарегистрированы Усов И.Г., Шихалева Е.Н., Ш., государственная регистрации договора произведена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Шихалевой Е.Н. (продавцом) и Зыковой А.Л. (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>, стоимость определена в 855000 рублей, расчет произведен полностью до подписания договора, государственная регистрации договора произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства установлены решением Талицкого районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-66).

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Талицкого районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Усов И.Г. при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был лишен способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Указанным решением постановлено:

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Усовым И.Г. и Шихалевой Е.Н..

Применить последствия недействительности сделки, истребовать у Зыковой А.Л. квартиру <адрес> в пользу Усова И.Г., прекратив право собственности в отношении данной квартиры у Зыковой А.Л..

В удовлетворении исковых требований прокурора Талицкого района в интересах Усова И.Г. к Управлению по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа о признании недействительным договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Встречные исковые требования Зыковой А.Л. к Шихалевой Е.Н., Усову И.Г. о признании добросовестным приобретателем удовлетворить.

Признать Зыкову А.Л. добросовестным приобретателем квартиры <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Зыковой А.Л. и Шихалевой Е.Н. (л.д.56-63).

При рассмотрении требования: признать недействительным договор социального найма квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Теплосеть» (наймодателем), с одной стороны и Усовым И.Г. (нанимателем), с другой стороны, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ч.3 ст.11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется, в том числе путем: признания жилищного права; восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку в результате заключения договора социального найма спорной квартиры, гражданские либо жилищные права истца не были нарушены, требования об оспаривании указанного договора удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя истца о том, что заключение указанного договора в последующем привело к нарушению прав истца, так как если бы спорная квартира не была предоставлена Усову на условиях соцнайма, то Усов не мог бы ее в последующем приватизировать и в последующем продать истцу Шихалевой, не свидетельствуют с неизбежностью о нарушении прав истца оспариваемой сделкой.

Доводы представителя истца о том, что в случае, если судом будет установлено, что на день заключения оспариваемого договора Усов И.Г. не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, и при этом ему органами опеки не было назначено опекунство, то нарушенное право истца будет защищено путем взыскания убытков, связанных с куплей-продажей спорной квартиры, не являются основаниями для удовлетворения иска.

Доводы представителя истца о том, что в нарушение установленных законом требований, оспариваемый договор социального найма не содержит расшифровку подписей сторон (наименование организации, ее местонахождение, фамилия, имя, отчество гражданина, его место жительства) не являются основаниями для признания договора недействительным.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.12,56,196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Шихалевой Е.Н. к Управлению по регулированию имущественных и земельных отношений Администрации Талицкого городского округа, Усову И.Г., ООО «Теплосеть» о признании недействительным договора социального найма квартиры отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бакланова Н.А.