Приговор по делу № 1-138/2015 от 27.04.2015

Дело № 1-138/2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Город Кинешма 11 июня 2015 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Викса Э.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Кинешемского городского прокурора Носкова Д.А.,

подсудимого Осначева А.Е.,

защитника – адвоката Травина С.В., представившего ордер № и удостоверение №

при секретаре Курицыной А.Л.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

Осначева А.Е., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Осначев А.Е. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

До 21 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ у Осначева А.Е. сформировался преступный умысел на незаконный сбыт наркотиков, он незаконно приобрёл в неустановленном месте и впоследствии незаконно хранил с целью последующего сбыта наркотическое средство героин массой 0,4 грамма.

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время до 22 часов 10 минут Осначев А.Е., осуществляя свой преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств, в нарушение Федерального закона Российской Федерации от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», согласно которому оборот наркотических средств без лицензии органа власти является незаконным, положил хранившееся у него, предназначенное для сбыта и находящееся в двух свёртках из фольги, наркотическое средство героин массой 0,4 грамма у лестницы через трубы теплотрассы около территории детского сада №, расположенного в <адрес>.

Продолжая осуществление своего преступного умысла на незаконный сбыт наркотического средства, Осначев А.Е. в период времени с 21 часа 15 минут до 22 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> встретился с внедрённым к нему оперативной службой Кинешемского МРО УФСКН России по <адрес> гражданином под псевдонимом «ФИО4», действовавшим по поручению правоохранительных органов в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия – проверочная закупка, и получил от того деньги в сумме <данные изъяты> рублей в счёт оплаты за сбываемый им наркотик, после чего указал гражданину под псевдонимом «ФИО4» место, куда положил сбываемое им наркотическое средство. Подойдя к указанному Осначевым А.Е. месту, гражданин под псевдонимом «ФИО4» нашёл и подобрал сбываемые ему Осначевым А.Е. два свёртка из фольги с наркотическим средством героином общей массой 0,4 грамма, то есть в количестве, которое, в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», не является значительным, крупным либо особо крупным размером данного наркотического средства.

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 10 минут до 22 часов 20 минут указанное наркотическое средство героин массой 0,4 грамма было изъято в ходе личного досмотра гражданина под псевдонимом «ФИО4» сотрудниками полиции в помещении Кинешемского МРО Управления Федеральной службы России по контролю за оборотом наркотиков по <адрес>, расположенного в <адрес>.

В связи с тем, что сбыт наркотического средства состоялся в ходе проверочной закупки, проведённой сотрудниками правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», совершённое преступление является неоконченным, поскольку фактически произошло изъятие наркотического средства из незаконного оборота. Преступление не было доведено до конца по не зависящим от подсудимого обстоятельствам.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённому постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года, героин (диацетилморфин) относится к наркотическим средствам, включённым в список I, оборот которых на территории Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ.

Подсудимый Осначев А.Е. в судебном заседании не определился, признаёт он себя виновным, или нет, показал, что событий ДД.ММ.ГГГГ не помнит по причине того, что несколько лет назад перенёс травму головы. Из-за того, что его мучили головные боли стал употреблять наркотики. Часто употреблял наркотические средства в компании, и его знают многие Кинешемские наркоманы. Кто проходит по делу под псевдонимами «ФИО4» и «ФИО5», не знает, не исключает, что те оговорили его по просьбе сотрудников наркоконтроля, которые предлагали ему сотрудничать, но он отказался. При его опознании ФИО4 понятые не находились вместе с опознающим в салоне автомобиля, поэтому, возможно, оперативники подсказали ФИО4 Свидетель «ФИО5 в суде показал, что покупал у него наркотики в ДД.ММ.ГГГГ, и что он небольшого роста, но рост его в действительности <данные изъяты> сантиметра, а в ДД.ММ.ГГГГ года он находился в <данные изъяты>. Считает, что ФИО5 сбывал наркотики не он, а другое лицо. Он никому наркотики не сбывал, но мог делиться с кем-то наркотиками безвозмездно. На видеозаписи проверочной закупки себя не узнаёт, не может утверждать, он это или нет. Также не может пояснить его или нет телефонные переговоры приобщены к делу.

Вина подсудимого Осначева А.Е. подтверждается следующими представленными сторонами доказательствами.

Свидетель ФИО6 – оперативный сотрудник Кинешемского МРО Управления Федеральной службы России по контролю за оборотом наркотиков по <адрес> – в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ стала поступать из различных источников оперативная информация о том, что мужчина по имени <данные изъяты> по прозвищу <данные изъяты> имеющий характерную примету – татуировку в виде ножниц на правом предплечье, занимался незаконным сбытом наркотического средства героин. В большинстве случаев данный гражданин сбывал наркотики путём закладок, не передавая их лично приобретателям. Для накопления информации было заведено дело оперативного учёта. В целях документирования и пресечения преступной деятельности к разрабатываемому был внедрён гражданин, давший согласие на сотрудничество, которому в целях обеспечения безопасности был присвоен псевдоним «ФИО4», затем было принято решение о проведении проверочной закупки наркотического средства. После проведения проверочной закупки в ходе дальнейших оперативно-розыскных мероприятий была установлена личность данного сбытчика – Осначев А.Е. ФИО4 до закупки знал Осначева и неоднократно приобретал у того наркотики для личного потребления. Также до закупки был известен другой гражданин, покупавший героин у Осначева, этот гражданин проходит по делу под псевдонимом «ФИО5». ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО4 позвонил Осначеву, и тот сообщил, что имеет в наличии героин для продажи по <данные изъяты> рублей за условный грамм. Была достигнута договоренность о приобретении ФИО4 двух условных граммов наркотика, и Осначев пообещал вскоре перезвонить. Перед закупкой в служебном кабинете он в присутствии двоих представителей общественности передал ФИО4 деньги на закупку наркотика и на проезд в такси всего в сумме <данные изъяты> рублей, а также видеокомплекс для негласной записи. По фактам передачи денег и технического средства он составил соответствующие протоколы, затем в присутствии тех же представителей общественности произвел личный досмотр закупщика и указал в протоколе все находившиеся при том вещи. Участвующие лица были ознакомлены со всеми протоколами и, не имея дополнений и замечаний, подписали их. Осначев перезвонил ФИО4 и назначил место встречи у детского сада № в <адрес>. ФИО4 на служебном автомобиле был доставлен в условное место, где пересел в такси и направился к месту встречи. За ходом проверочной закупки проводилось негласное наблюдение сотрудником ФИО7 После проведения проверочной закупки ФИО4 вернулся в помещение Кинешемского МРО УФСКН, где вновь был досмотрен им в присутствии тех же представителей общественности и выдал два свёртка из фольги с порошкообразным веществом светлого цвета, которые были упакованы в бумажный конверт. Также был изъят видеокомплекс. Денег при закупщике не было, возможно, только сдача от поездки в такси в небольшой сумме. По факту досмотра им вновь был составлен протокол, с содержанием которого были ознакомлены все участвовавшие лица, замечаний и дополнений по содержанию протокола ни у кого не возникло. Со слов ФИО4 ему известно, что тот, встретившись с <данные изъяты> по прозвищу <данные изъяты> передал <данные изъяты> рублей, а тот указал место, где сделал закладку наркотиков – у лестницы через теплотрассу. В том же месте ФИО4 нашёл два свёртка. Изъятые и упакованные в конверт свёртки с веществом были направлены на исследование, в ходе которого было установлено, что в свёртках находилось наркотическое средство героин массой 0,4 грамма. Запись проверочной закупки проводилась через выданный закупщику видеокомплекс сотрудниками ОТПО УФСКН. Впоследствии диск с записью был направлен ему, как инициатору. Результаты оперативно-розыскной деятельности были переданы в следственный отдел для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Свидетель под псевдонимом «ФИО4», допрос которого в судебном заседании был проведён без оглашения подлинных данных о его личности, в условиях, исключающих его визуальное наблюдение участниками судебного разбирательства, показал, что до участия в проверочной закупке неоднократно покупал у подсудимого героин для личного потребления, как путём закладок, так и из рук в руки. Потом он добровольно согласился сотрудничать с оперативным сотрудником Кинешемского МРО УФСКН ФИО6 и участвовать в проведении проверочной закупки наркотических средств у подсудимого. На тот момент он знал только имя Осначева – <данные изъяты> и кличку <данные изъяты> На предплечье у того имеется татуировка в виде ножниц. ДД.ММ.ГГГГ вечером, созвонившись с Осначевым А.Е., договорился о приобретении у того двух граммов героина за <данные изъяты> рублей. Перезвонив ему, Осначев назначил встречу у детского садика в <адрес> После этого он по заданию сотрудника ФИО6 провёл проверочную закупку у Осначева А.Е. наркотического средства. ФИО6 в служебном кабинете в присутствии двоих понятых выдал ему деньги на покупку наркотика и на проезд в такси - <данные изъяты> рублей и видеокомплекс, потом досмотрел его и указал в протоколе все имевшиеся при нём вещи, были составлены соответствующие протоколы, с которыми он был ознакомлен и расписался в них. Подтверждает правильность сведений, занесённых в эти протоколы. После этого он на служебном автомобиле был доставлен в условное место, пересел в такси и поехал к назначенному месту. У детского сада он встретился с Осначевым и передал <данные изъяты> рублей, а тот указал место, куда положил наркотики. Он пошёл, а Осначев объяснял ему, как и где конкретно найти закладку. На земле у лестницы через теплотрассу он нашёл два свёртка из бумаги, но точно упаковку не помнит. Взяв свёртки он на такси приехал к ожидавшему служебному автомобилю и был доставлен в Кинешемский МРО УФСКН. Там в присутствии тех же понятых у него были изъяты ФИО6 приобретённые свертки с наркотиком, которые были упакованы в бумажный конверт. Кроме того, у него был изъят видеокомплекс. Также были составлены протоколы, с которыми он знакомился, подтверждает их правильность. В ходе предварительного следствия он опознал Осначева А.Е. и утверждает, что наркотики сбыл именно он, считает, что рост подсудимого составляет примерно <данные изъяты> сантиметров, тот имеет характерную примету – татуировку в виде ножниц на предплечье правой руки.

В ходе предварительного следствия свидетель под псевдонимом «ФИО4» давал аналогичные показания, уточнил, что приобрёл наркотик в двух свёртках из фольги (т. 1, л.д. 75-77). В судебном заседании данный свидетель в полном объёме подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснив, что при допросе его следователем события помнил лучше.

Свидетель ФИО7 – старший оперуполномоченный Кинешемского МРО Управления Федеральной службы России по контролю за оборотом наркотиков по <адрес> – в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в проведении оперативно-розыскного мероприятия и осуществлял негласное наблюдение за закупщиком под псевдонимом «ФИО4» и сбытчиком наркотиков по имени <данные изъяты> по прозвищу <данные изъяты>, как впоследствии было установлено – Осначевым А.Е. Инициатором проведения мероприятия являлся оперативный сотрудник ФИО6 От последнего ему были известны приметы внешности сбытчика, в частности то, что на предплечье правой руки у того имеется татуировка в виде ножниц. Около 21 часа занял позицию для наблюдения у <адрес>. Примерно через 30 минут из последнего подъезда указанного дома вышел Осначев А.Е. и направился в сторону детского сада №. Там у лестницы через трубы теплотрассы наклонился и что-то положил около бетонного блока, затем отошёл в сторону. Вскоре неподалёку остановился автомобиль такси, из которого вышел ФИО4 в руке у того находились денежные купюры. Встретившись с Осначевым А.Е., ФИО4 в процессе рукопожатия передал тому деньги, а тот указал рукой в сторону того места, где что-то положил у бетонного блока и объяснил, как туда пройти. ФИО4 направился к указанному месту, а Осначев смотрел и корректировал его действия. Подойдя к бетонной плите у лестницы через теплотрассу, «ФИО4 наклонился и поднял небольшой предмет, после чего вернулся в такси и уехал. По согласованию с ФИО6 наблюдение было прекращено. По результатам наблюдения им был составлен рапорт.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО7 дал аналогичные показания, но не указал на то, что видел, как Осначев что-то положил у бетонного блока, а также то, что видел у ФИО4 в руке денежные купюры (т. 1, л.д. 67-69). Данный свидетель объяснил, что в судебном заседании дал более подробные показания, и противоречия в его показаниях отсутствуют.

Свидетели ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании дали аналогичные показания о том, что в ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по приглашению сотрудника Кинешемского МРО УФСКН ФИО6 участвовали при проведении оперативно-розыскного мероприятия – проверочная закупка наркотических средств. Им были разъяснены их права и обязанности, после чего в их присутствии сотрудник ФИО6 вручил мужчине, представленному им, как ФИО4 деньги в сумме <данные изъяты> рублей и видеокомплекс для негласной записи. Были составлены соответствующие протоколы и зачитаны вслух. Замечаний не последовало, и они расписались в протоколах. После этого ФИО6 провёл личный досмотр закупщика и записал в протокол все находившиеся при том вещи. Протокол досмотра оглашался, замечаний не поступило. Закупщик отправился на проверочную закупку, а они оставались ждать в кабинете. Примерно через час тот вернулся, вновь был досмотрен ФИО6 в их присутствии и выдал два свёртка фольги с порошкообразным веществом внутри. Денег у закупщика при себе не было. Изъятые свёртки с веществом были упакованы в бумажный конверт, который опечатывался фрагментом бумаги с оттиском печати. Они расписывались на оттиске печатей. Кроме того был изъят видеокомплекс. Они были ознакомлены со всеми составляемыми протоколами и расписывались в них, подтвердив правильность сведений, записанных там. ФИО9 дополнил, что «ФИО4» пояснил, что в изъятых свёртках находится наркотическое средство – героин.

В ходе предварительного следствия ФИО9 давал аналогичные показания, но не указал на то, что закупщик «ФИО4» говорил о том, что в свёртках находится героин (т. 1, л.д. 61-63). В судебном заседании данный свидетель пояснил, что следователь в ходе допроса не задавал ему вопрос об этом факте, а он сам упустил это.

Свидетель под псевдонимом «ФИО5», допрос которого в судебном заседании был проведён без оглашения подлинных данных о его личности, в условиях, исключающих его визуальное наблюдение участниками судебного разбирательства, показал, что является наркозависимым, знает Осначева А.Е. и 3-4 раза покупал у того героин для личного потребления по <данные изъяты> рублей за условный грамм с ДД.ММ.ГГГГ, последний раз – в начале ДД.ММ.ГГГГ. Они созванивались, и при встрече Осначев передавал ему наркотики в свёртках из фольги в обмен на деньги. Встречи происходили в <адрес> Осначев имеет рост примерно <данные изъяты> сантиметров, на правой руке у того татуировка в виде ножниц.

Свидетель ФИО10 – мать подсудимого Осначева А.Е. – охарактеризовала подсудимого исключительно с положительной стороны, показала, что ничего не знала о связи сына с наркотиками. Сын работал по договорам, обеспечивал материально её и свою бабушку, поддерживал их морально, помогал по хозяйству, поскольку они обе имеют серьёзные заболевания. В прошлом сын перенёс сотрясение головного мозга и после этого жаловался на головные боли и забывчивость.

Результаты оперативно-розыскной деятельности были рассекречены и предоставлены в распоряжение следствия для возбуждения уголовного дела (т. 1, л.д. 4-18, 25-30, 89-91, 102-103). Из этих материалов следует, что в Кинешемском МРО УФСКН РФ по <адрес>, согласно рапорту старшего оперуполномоченного ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, имелись оперативные материалы в отношении неустановленного на тот момент мужчины по имени <данные изъяты> по прозвищу <данные изъяты> занимающегося незаконным сбытом на территории <адрес> наркотического средства героина, но изобличить его в преступной деятельности без проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий было крайне затруднительно, и в целях документирования его преступной деятельности и пресечения преступной деятельности, необходимо проведение оперативного внедрения и проверочной закупки наркотических средств. Наличие оперативной информации подтверждается выписками из справок о встречах с агентами № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что информация содержала в себе конкретные сведения о способах сбыта наркотиков, каналах их приобретения сбытчиком. В период с 07 по ДД.ММ.ГГГГ в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности по инициативе оперативного сотрудника ФИО6, к разрабатываемому был внедрён гражданин под псевдонимом «ФИО4», который ДД.ММ.ГГГГ в качестве закупщика принял участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия – проверочная закупка наркотических средств. Личность сбытчика, а именно Осначева А.Е. была установлена только после проведения проверочной закупки в ходе предварительного следствия. В день закупки «ФИО4» при понятых были вручены деньги на приобретение наркотиков и на такси всего в сумме <данные изъяты> рублей и техническое средство – видеокомплекс TRV/TRS 1200. После этого ФИО6 в присутствии тех же понятых в период с 21 часа 05 минут до 21 часа 15 минут произвел личный досмотр закупщика. Были составлены протоколы: вручения денежных средств, передачи технического средства, а также протокол личного досмотра, в котором были записаны все предметы и деньги, находившиеся у досматриваемого до закупки. После проведения проверочной закупки в период с 22 часов 10 минут до 22 часов 20 минут того же дня «ФИО4» вновь досматривался в присутствии понятых и у него были изъяты два свёртка из фрагментов фольги с порошкообразным веществом. Изъятые свёртки были упакованы в бумажный конверт, который был опечатан. Также изымался видеокомплекс. Были составлены протоколы личного досмотра, изъятия технического средства. Ход проведения проверочной закупки и результаты негласного наблюдения за закупкой отражены в рапортах, составленных сотрудниками Кинешемского МРО УФСКН России по <адрес> ФИО6 и ФИО7 Диски с записями хода проверочной закупки и результатов прослушивания телефонных переговоров направлены инициатору мероприятия и приобщены к материалам оперативной проверки.

Упакованные в конверт свёртки с веществом, изъятые после проведения проверочной закупки, были направлены на исследование эксперту (т. 1, л.д. 22).

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, вещества в двух свёртках, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра гражданина под псевдонимом «ФИО4», являются наркотическим средством – героин, масса наркотического средства в свёртках составляет соответственно 0,21 грамма и 0,19 грамма, а всего – 0,4 (в процессе исследования израсходовано 0,04 грамма наркотического средства) (т. 1, л.д. 23). После исследования наркотическое средство сдано на хранение (т. 1, л.д. 24).

В ходе предъявления для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего, гражданин под псевдонимом «ФИО4», находясь в салоне автомобиля за затонированным стеклом, опознал Осначева А.Е., как сбывшего ему два свёртка с героином ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверочной закупки (т. 1, л.д. 122-125). В протоколе опознания защитник указал замечание по поводу того, что понятые в ходе опознания не находились вместе с опознающим в салоне автомобиля, а были с остальными участниками следственного действия.

В ходе выемки в Управлении ФСКН РФ по <адрес> был изъят опечатанный бумажный конверт с пояснительной записью, свидетельствующей о том, что внутри находятся свёртки с веществом, изъятым в ходе проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ (т. 1,л.д. 31-35).

Изъятые вещество в двух свёртках, а также диск с записью проверочной закупки и диск с записями результатов прослушивания телефонных переговоров были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 52-56, 111-117).

Запись проверочной закупки была просмотрена в судебном заседании. На записи видно, как закупщик, встретившись с мужчиной, по внешности похожим на подсудимого, путём рукопожатия передал тому некий предмет, который до этого держал в руке, после чего мужчина указал рукой направление, куда закупщик пошёл, затем наклонился у бетонной плиты около лестницы через трубы теплотрассы, после чего ушёл в направлении откуда прибыл.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещества в двух свёртках, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра гражданина под псевдонимом «ФИО4», являются наркотическим средством – героин, масса наркотического средства в свёртках составляет соответственно 0,19 грамма и 0,17 грамма, а всего – 0,36 (в процессе исследования израсходовано 0,04 грамма наркотического средства) (т. 1, л.д. 42-43).

Кинешемским городским судом было дано разрешение на проведение оперативно-розыскного мероприятия – прослушивания и записи телефонных переговоров Осначева А.Е. с телефона с абонентским номером № сроком на 90 суток, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1, л.д. 106). Выписка из сводок прослушивания телефонных переговоров приобщена к материалам дела (т. 1, л.д. 108-110). Из этих сводок следует вывод о том, что подсудимый занимался приобретением и сбытом наркотиков.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину подсудимого Осначева А.Е. доказанной.

В распоряжении оперативных сотрудников Кинешемского МРО Управления ФСКН РФ по <адрес> имелась оперативная информация о противоправной деятельности Осначева А.Е., связанной с незаконным сбытом наркотических средств, достаточная для проведения его оперативной разработки. О наличии такой информации свидетельствуют показания сотрудника наркоконтроля ФИО6, из которых следует, что информация о том, что подсудимый сбывает наркотики поступала из нескольких оперативных источников, а также показания свидетелей под псевдонимами «ФИО4» и «ФИО5», которые до проверочной закупки приобретали у подсудимого наркотики. Данные свидетели не заинтересованы лично в исходе дела и предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому не доверять им у суда оснований не имеется. Наличие у правоохранительных органов оперативной информации о противоправной деятельности Осначева А.Е. до начала его оперативной разработки подтверждается рассекреченными и приобщёнными к делу выписками из справок о встречах с конфиденциальными источниками, из которых следует, что сотрудники наркоконтроля до проведения проверочной закупки располагали информацией о том, что подсудимый занимается сбытом героина, и эта информация содержала в себе конкретные сведения о способах сбыта и источниках получения им наркотиков.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имелись предусмотренные законом «Об оперативно-розыскной деятельности» основания для проведения в отношении Осначева А.Е. оперативно-розыскных мероприятий. Совершение подсудимым преступления не было спровоцировано действиями оперативных сотрудников, поскольку суду предоставлены достаточные данные, подтверждающие то, что правоохранительные органы обладали информацией о том, что подсудимый ранее совершал подобные деяния и продолжал их совершать на момент закупки. Его преступный умысел на совершение сбыта наркотических средств сформировался независимо от проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, и им были совершены подготовительные действия, направленные на сбыт наркотика, а именно, заранее было приобретено наркотическое средство для сбыта и установлен контакт с приобретателем наркотиков.

Суд не усматривает в действиях свидетеля под псевдонимом «ФИО4» и сотрудников Кинешемского МРО УФСКН России по <адрес> признаков провокации преступлений, поскольку, как указывалось выше, предусмотренные законом основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Осначева А.Е. имелись. Внедрение гражданина под псевдонимом «ФИО4» к подсудимому и проверочная закупка наркотических средств проводились в рамках оперативно-розыскной деятельности и в соответствии с требованиями закона в целях документирования преступной деятельности и пресечения совершения преступления. Суд приходит к выводу о том, что сотрудники правоохранительных органов при проведении оперативно-розыскного мероприятия – проверочная закупка не подстрекали, не склоняли, не побуждали Осначева А.Е. в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, следовательно, не нарушили требований ст. 5, Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

В ходе разработки оперативная информация о том, что подсудимый сбывает наркотические средства, полностью подтвердилась, были проведены оперативно-розыскные мероприятия, предусмотренные ст. 6 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», - оперативное внедрение, проверочная закупка наркотических средств, наблюдение, прослушивание телефонных переговоров.

В результате проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий преступная деятельность подсудимого была задокументирована и пресечена, то есть были достигнуты цели проведения этих мероприятий и выполнены задачи оперативно-розыскной деятельности.

Свидетель под псевдонимом «ФИО4» показал, что приобрёл наркотическое средство именно у подсудимого, обменяв на деньги, то есть передал подсудимому деньги, а тот указал место, куда положил сбываемый наркотик. Обстоятельства преступления подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7, проводившего наблюдение за закупкой. Результаты оперативно-розыскной деятельности и показания ФИО8 и ФИО9 свидетельствуют о том, что ФИО4 отправлялся на закупку, имея при себе сумму денег, а по возвращении выдал свёртки с наркотическим средством и денег при себе не имел.

На видеозаписи проверочной закупки не зафиксирован момент получения закупщиком свёртков с наркотическим средством, что объясняется условиями проведения съёмки и негласным её характером. Вместе с тем видеозапись полностью подтверждает показания лица под псевдонимом «ФИО4» и свидетеля ФИО7 относительно обстоятельств закупки. Исходя из показаний данных свидетелей суд приходит к выводу о том, что на записи зафиксированы действия подсудимого Осначева А.Е. в ходе проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетели под псевдонимами «ФИО4» и «ФИО5» показали, что подсудимый имеет рост примерно <данные изъяты> сантиметров, что не соответствует действительности, но те же свидетели указали особую примету подсудимого татуировку в виде ножниц на правом предплечье. С учётом того, что в ходе следствия проводилось опознание ФИО4 Осначева, у суда не возникает сомнений относительно того, что данные свидетели дают показания именно о подсудимом Осначеве А.Е.

Доводы Осначева А.Е. о том, что свидетель под псевдонимом «ФИО5» не мог приобрести у него героин в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в это время он находился в <адрес>, ничем объективно не подтверждаются, поэтому суд относится к ним критически.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что купил у подсудимого наркотическое средство в бумажных свёртках, но пояснил, что вид упаковки свёртков точно не помнит и полностью подтвердил свои показания на предварительном следствии, где говорил о свёртках фольги, мотивируя тем, что при допросе его следователем события помнил лучше. Суд находит доводы данного свидетеля убедительными и не видит противоречий в его показаниях.

У суда отсутствуют основания для критической оценки показаний свидетелей ФИО7 и ФИО9 Суд не видит противоречий в их показаниях в суде и на стадии предварительного следствия. В судебном заседании данные свидетели дали более подробные показания, что не свидетельствует о их недостоверности.

Вопреки доводам стороны защиты суд не находит оснований для признания протокола опознания подсудимого свидетелем под псевдонимом ФИО4 недопустимым доказательством. Как следует из протокола опознания, ФИО4 находился один в салоне автомобиля и сообщил результаты опознания другим участникам следственного действия посредством радиосвязи, что исключало возможности подсказки со стороны оперативных сотрудников. Тот факт, что понятые не находились вместе с опознающим в автомобиле, не ставит под сомнение законность проведения следственного действия и результаты опознания.

Признаков посредничества между сбытчиком и приобретателем наркотиков в действиях Осначева А.Е. не имеется, поскольку он до совершения преступления приобрёл наркотик заранее на свои денежные средства, а не в ходе преступления на деньги, переданные ему закупщиком.

Приобщённые к материалам дела результаты оперативно-розыскной деятельности суд рассматривает, как относимые, допустимые и достоверные доказательства, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями закона и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Проведение проверочной закупки наркотического средства судом признаётся законным, она была проведена с соблюдением требований ч. 7 ст. 8 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно-розыскной деятельности были предоставлены органу предварительного расследования в соответствии действующей Инструкцией о порядке предоставления результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд. Представленные результаты ОРД содержали сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и позволили сформировать на их основе доказательства, удовлетворяющие требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Исходя из всей совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что представленные сводки телефонных переговоров содержат в себе переговоры именно подсудимого с другими лицами, и речь в этих переговорах идут о приобретении и сбыте наркотиков.

Совокупность доказательств обвинения позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого.

Суд считает доказанным тот факт, что подсудимый ДД.ММ.ГГГГ совершил умышленные действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства – героин. На момент совершения этих действий Осначев А.Е. имел в наличии данное наркотическое средство в требуемом количестве, которым мог распоряжаться по своему усмотрению. Он предварительно приобрёл героин в собственность, а затем сбывал принадлежащий ему наркотик другому лицу путём продажи, обменяв на деньги, применив в целях конспирации своей незаконной деятельности способ закладки. При этом он осознавал, что распространяет наркотическое средство, и желал этого из корыстных побуждений, преследуя цель получения материальной выгоды.

Учитывая, что сбыт наркотического средства состоялся в ходе проверочной закупки, проведенной сотрудниками правоохранительного органа в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144 – ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», совершенное преступление является неоконченным, поскольку фактически произошло изъятие наркотического средства из незаконного оборота. Преступление не было доведено до конца по не зависящим от подсудимого обстоятельствам.

В соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», масса наркотического средства героин, являвшегося предметом преступных действий подсудимого, не образует значительного, крупного либо особо крупного размеров этого наркотического средства.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённому постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года, героин (диацетилморфин) относится к наркотическим средствам, оборот которых на территории Российской Федерации запрещён. Данное наркотическое средство включено в список I Перечня.

Своими умышленными действиями подсудимый Осначев А.Е. нарушил требования Федерального закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08 января 1998 года № 3-ФЗ, согласно положениям которого оборот наркотических средств без лицензии органа власти является незаконным.

Суд квалифицирует действия подсудимого Осначева А.Е. по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Осначев А.Е. в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ими во время совершения инкриминируемого ему деяния. У него обнаруживается синдром зависимости в результате употребления опиоидов, средняя стадия, систематическое употребление, но данное психическое расстройство выражено не столь значительно, не сопровождается расстройствами памяти, интеллекта, грубым снижением критических способностей, выраженным нарушением в эмоционально-волевой сфере, поэтому он мог во время совершения инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишён такой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т. 1, л.д. 48-50).

У суда в ходе судебного разбирательства уголовного дела не возникло сомнений относительно способности подсудимого Осначева А.Е. сознавать фактический характер и общественную опасность совершённых ими действий и руководить ими. С учётом выводов врачей-специалистов суд признаёт подсудимого вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимым совершено тяжкое преступление, но оно окончено не было, и наркотическое средство изъято из незаконного оборота.

Осначев А.Е. <данные изъяты>

Суд принимает во внимание, что мать подсудимого имеет серьёзное заболевание и является инвалидом третей группы (т. 1, л.д. 185-186).

Как смягчающие наказание обстоятельства суд признаёт наличие у подсудимого заболеваний, а также наличие заболеваний у его матери и бабушки, нуждающихся в его материальной и моральной поддержке. Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер преступных действий и общественную опасность совершённого преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы. Суд приходит к убеждению о том, что условное осуждение не сможет способствовать исправлению подсудимого, не обеспечит достижения целей предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

При назначении размера наказания суд руководствуется правилами, установленными частью 3 статьи 66 УК РФ. Основания для применения положений статьи 64 УК РФ не имеется, поскольку отсутствуют основания, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершённого преступления.

Исходя из данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд считает невозможным изменение категории совершённого преступления на менее тяжкую.

В соответствии с требованиями п. «б» части 1 ст. 58 УК РФ Осначев А.Е. должен отбывать назначенное наказание в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым сохранить подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Осначева А.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 и частью 1 статьи 228.1 УК РФ, и назначить ему за совершение этого преступления наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания Осначеву А.Е. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытого наказания время задержания по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ – день ДД.ММ.ГГГГ и срок содержания под стражей – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения Осначеву А.Е. в виде заключения под стражу оставить без изменения, содержать до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>.

Вещественные доказательства: наркотическое средство героин массой 0,32 грамма в двух свёртках фольги, упакованное в бумажный конверт, хранящееся в камере хранения Управления ФСКН России по <адрес> – уничтожить; два диска формата CD-R в конвертах, хранящиеся в Кинешемском городском суде при деле – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Кинешемский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Осначевым А.Е., содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной представления прокурора, – в отдельном ходатайстве либо возражениях на представление.

Председательствующий:                  Э.А.Викс.