Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4827/2018 от 07.02.2018

Судья Гордеев И.И.                                                       Дело № 33-4827/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Асташкиной О. Г.

судей Беляева Р. В., Рубцовой Н. А.,

при секретаре Жигулиной К.П.,

рассмотрев в судебном заседании 14 марта 2018 года частные жалобы АО «Кредит Европа Банк», Минкарло Лимитед на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 27 декабря 2017 года о назначении экспертизы,

заслушав доклад судьи Асташкиной О. Г.,

объяснения представителя АО «Кредит Европа Банк» Летуновского Е.С., представителя Айтача Эркая и Мехмета З.У. – Личман М.В., представителя Хасан Д.З. – Семиной Е.В., представителя ООО «Арт Азтек Лимитед» - Паца С.О.,

                                        УСТАНОВИЛА:

Хасан Д.З. обратился в суд с иском к Мехмету З.У., Айтачу Э., ООО «Арт Азтек Лимитед», АО «Кредит Европа Банк, Кредит Европа Банк Н.В., Минкарло Лимитед о признании недействительными в силу ничтожности договоров поручительства и кредитных договоров.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу комплексной почерковедческой и технической экспертизы документов и оспариваемых договоров.

Представитель ответчиков Мехмета З.У. и Айтача Э. против назначения экспертизы не возражал.

Представитель ответчиков АО «Кредит Европа Банк», Кредит Европа Банк Н.В. против назначения по делу судебной экспертизы не возражал.

Иные участники процесса также не возражали против назначения по делу судебной комплексной почерковедческой и технической экспертизы.

Определением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу назначена комплексная почерковедческая и техническая экспертиза документов, проведение которой поручено ООО «Клиника медико-криминалистических исследований». Расходы по проведению экспертизы возложены на Хасана Д.З., которые он должен внести на банковский счет Управления Судебного департамента по <данные изъяты>, либо в экспертную организацию. Производство по делу судом не приостанавливалось.

С данным определением не согласились АО «Кредит Европа Банк» и Мнкарло Л., просят отменить определение о назначении ко делу судебной экспертизы, разрешить вопрос о назначении экспертизы по правилам производства в суде первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность определения суда, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы частных жалоб, с учетом поданных на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы и в части оплаты проведения экспертизы (ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ).

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобы.

Оспаривание целесообразности назначения экспертизы и выбор экспертной организации путем подачи частной жалобы законом не предусмотрены. В силу требований статьи 79 ГПК РФ определение окончательного круга вопросов эксперту и выбор экспертного учреждения - право суда. Доводы относительно этих аспектов могут быть также изложены в апелляционной жалобе, если будет необходимость обжалования решения суда.

Судебная коллегия учитывает, что из анализа ст. ст. 104 и 216, 218 ГПК РФ следует, что обжалование определения суда о назначении экспертизы возможно лишь в части приостановления производства по делу и о распределении судебных расходов, в части разрешения иных вопросов в силу ст. 331 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, так как не препятствует движению дела, не имеется оснований проверять законность и обоснованность определения суда в части выбора экспертного учреждения, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность обжалуемого определения только в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу положений ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Истцом Хасаном Д.З. в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной судебной почерковедческой и технической экспертизы документов с целью установления подлинности подписей ответчиков Мехмета З.У. и Айтача Э. в кредитных договорах, договорах поручительства и дополнительных соглашениях к ним, а также установить давность изготовления указанных документов.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции, сформировал круг вопросов на разрешение судебной экспертизы, отраженных в определении Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено стороной истца, суд первой инстанции, сформулировав их в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по ее оплате на Хасана Д.З., поскольку именно он сомневается подлинности договоров и документов.

В соответствии со статьей 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Более того, из материалов дела следует, что ходатайствуя перед судом о назначении экспертизы, истец оплату экспертизы гарантировал.

При таких обстоятельствах, доводы частных жалоб о несогласии с возложением на истца расходов на проведение экспертизы судебной коллегией и возложении на него обязанности по их внесению либо на счет Судебного департамента по <данные изъяты>, либо в экспертную организацию, отклоняются, поскольку никоим образом это не затрагивает права заявителей частных жалоб. Сам истец не оспаривает определение о назначение экспертизы.

Доводы частных жалоб о том, что суд необоснованно приостановил производство по делу, не отразив это в определении о назначении экспертизы, судебная коллегия находит также необоснованными.

Согласно определению суда о назначении экспертизы, заключению служебной проверки, производство по делу не приостанавливалось.

Кроме того, само приостановление производства по делу на время проведения экспертизы не противоречит нормам действующего гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия не усматривает оснований для перехода к рассмотрению частных жалоб по правилам производства в суде первой инстанции в связи с нарушением судом правил о языке, на котором ведется судопроизводства.

Из протокола судебного заседания от 26 -27 декабря 2017 года усматривается, что Мехмету З.У. было разъяснено судом его право иметь переводчика и воспользоваться его услугами, от услуг переводчика Мехмет З.У. отказался, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.

Податели частных жалоб замечаний на протокол судебного заседания от 26.<данные изъяты> не подавали.

Таким образом, частные жалобы не содержат доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

         определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частные жалобы АО «Кредит Европа Банк» и Минкарло Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи