Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2509/2011 ~ М-2440/2011 от 09.09.2011

Дело № 2-2509/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2011 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи – Пиджакова Е.А.

с участием: истца Ботвич Е.А., представителя истца Дюбанова Д.С., представляющего интересы на основании доверенности от 03 октября 2011 года, ответчика Габбасова С.Х., представителя ответчика Арапова В.Д., представляющего интересы на основании доверенности от 29 сентября 2011 года, третьего лица Ботвич Е.А., представителя третьего лица Ботвич Е.А. - Дюбанова Д.С., представляющего интересы на основании доверенности от 03 октября 2011 года, представителя третьего лица Ботвич Е.И. - Дюбанова Д.С., представляющего интересы на основании доверенности от 03 октября 2011 года,

при секретаре Ткачеве Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ботвич Е.А. к Габбасову С.Х, Габбасовой Н.В., Черешкевич И.С., Габбасовой Ж.С., Захаровой М.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Ботвич Е.А. обратилась в Кировский районный суд с исковым заявлением к Габбасову С.Х., Габбасовой Н.В., Черешкевич И.С., Габбасовой Ж.С., Захаровой М.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, ссылаясь на то, что она является собственником 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кроме того, собственниками в указанной квартире являются ее мать Ботвич Е.И. и брат Ботвич Е.А. в равных долях по 1/3 доли в общей собственности. 08 июля 2011 года по вине ответчиков произошло затопление квартиры истицы, в связи с производимыми ответчиком работами по замене полотенцесушителя, а в дальнейшем его прорыва. В результате затопления <адрес> истице Ботвич Е.А. причинен материальный ущерб в размере 59352 рубля. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков Габбасова С.Х., Габбасовой Н.В., Черешкевич И.С., Габбасовой Ж.С., Захаровой М.В в ее пользу сумму, причиненного ущерба в размере 59352 рублей, судебные издержки по расходам на оплату услуг представителя по проведению независимой экспертизы в размере 5000 рублей, сумму 213 руб.10 копеек в виду затрат на отправку телеграммы, сумму 2136 руб. 95 коп. расходы по оплате государственной пошлины, сумму 30000 рублей за оплату услуг представителя, а всего 96701 рубль 95 копеек.

В судебном заседании истец Ботвич Е.А. исковые требования поддержала, сославшись на доводы изложенные в исковом заявлении и пояснила, что сумму причиненного затоплением ущерба, судебные издержки просят взыскать в пользу истца Ботвич Е.А. солидарно со всех ответчиков Габбасова С.Х., Габбасовой Н.В., Черешкевич И.С., Габбасовой Ж.С., Захаровой М.В., как с собственников жилого помещения – <адрес>, с Захаровой как с члена семьи собственников, поскольку они ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по содержанию принадлежащего им жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца Ботвич Е.А. – Дюбанов Д.С., действующий на основании доверенности, поддержал позицию своего доверителя. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании третье лицо Ботвич Е.А. поддержал позицию истца, считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В рамках заявленного требования истца самостоятельные требования к ответчикам заявлять не собирается.

В судебное заседание третье лицо Ботвич Е.И. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно письменного заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.123). В рамках заявленного требования истца самостоятельные требования к ответчикам заявлять не собирается.

В судебном заседании ответчик Габбасов С.Х. пояснил, что исковые требования не признает в полном объеме. Считает, что затопление квартиры истца произошло не по его вине, поскольку им изначально была приобретена не исправная, дефектная муфта для полотенцесушителя, в результате чего и произошел ее прорыв. При этом подтверждает факт, что из его квартиры из ванной комнаты, как указано в акте от 12 июля 2011 года, произошел залив квартиры истца. Но причиной залива явился порыв муфты на полотенцесушителе.

В судебном заседании представитель Арапов В.Д., пояснил, что с заявленными исковыми требованиями истца Ботвич Е.А. не согласен, по следующим основаниям. В исковом заявлении истица указывает о том, что причиной затопления жилого помещения является прорыв полотенцесушителя в квартире ответчиков, в результате чего, было залито ее жилое помещение, материальный ущерб составляет 59352 рубля, а также истица просит взыскать с ответчиков судебные издержки по расходам на оплату услуг представителя по проведению независимой экспертизы в размере 5000 рублей, 213 руб.10 копеек в виду затрат на отправку телеграммы, 2136 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины, 30000 рублей за оплату услуг представителя, а всего 96701 рублей 95 копеек. Как доказательство, истец ссылается на акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный представителем ЮЛ1 Пивоваровой Л.В. и жильцами квартир <адрес> Ботвич Е.А. и <адрес> Габбасова С.Х. В акте указана причина затопления, порыв муфты на полотенцесушителе в <адрес>, поскольку работы по замене полотенцесушителя на скрутках производились сторонними организациями. Указанный акт не может быть признан действительным на основании того, что ответчик как заинтересованное лицо не был приглашен в состав комиссии, в акте не указано находилось ли сантехническое оборудование, находящееся в квартире в техническим исправном состоянии. Кроме того, истец был лишен возможности осмотреть повреждения в квартире истца, которые были получены в результате затопления. О том, что 12 июля 2011 года, будет произведено обследование <адрес> по факту затопления от 08.07.2011 года ответчик не был извещен. Установку полотенцесушителя производила фирма ЮЛ2 со слов представителей ЮЛ1 муфта изначально была не исправной (дефектной). В связи с чем произошел порыв муфты, пояснить не смогли. Таким образом, доказательств вины Габбасова в затоплении <адрес> истицей не представлены. В связи с чем, в исковых требованиях просит отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица ЮЛ1 Нагметов Т.А., представляющий интересы на основании доверенности от 28 января 2011 года (л.д.171) не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В судебном заседании 09 ноября 2011 года пояснил, что с исковыми требованиями согласен в полном объеме, считает, что исковые требования по факту причинения материального ущерба Ботвич Е.А. необходимо удовлетворить в полном объеме. Причина затопления установлена в ходе судебного разбирательства, и подтверждается материалами гражданского дела, а именно актом о факте затопления от 12 июля 2011 года, показаниями свидетеля ФИО4, пояснившей, что фактом затопления квартиры истца явился порыв муфты на полотенцесушителе в ванной комнате в квартире ответчика.

В судебное заседание представитель третьего лица ЮЛ3 Салдаев Е.А., представляющий интересы на основании доверенности № от 11 января 2011 года не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.173).

В судебное заседание соответчик Габбасова Н.В. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В удовлетворении исковых требований просит отказать (л.д. 139).

В судебное заседание соответчик Черешкевич И.С. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В удовлетворении исковых требований просит отказать (л.д.141).

В судебное заседание соответчик Габбасова Ж.С. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В удовлетворении исковых требований просит отказать (л.д.140).

В судебное заседание соответчик Захарова М.В. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В удовлетворении исковых требований просит отказать (л.д.138).

В судебное заседание представитель третьего лица ЮЛ2 не явился, о месте и времени судебного заседания извещены по адресу указанному в договоре от надлежащим образом, представила суду письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В удовлетворении исковых требований просит отказать (л.д.138).

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что она является инженером участка № 2 ЮЛ1 По заявке жильцов <адрес> вышла для составления акта о затоплении. Акт ей был составлен в присутствии жильцов <адрес>, жильцы <адрес> при составлении акта не присутствовали. Пояснить о том, приглашались ли жильцы <адрес> для составления акта, либо не приглашались она не может, но в ее полномочия это не входит. На следующий день, после составления указанного акта, она пришла в <адрес>, чтобы ознакомить жильцов квартиры с указанным актом. Хозяин <адрес> Габбасов, был ознакомлен с актом, подписал его, никаких претензий не высказывал. С причиной затопления был согласен, пояснив, что причиной затопления был порыв муфты полотенцесушителя в ванной комнате, причина затопления была устранена Габбасовым самостоятельно.

Суд, выслушав истца Ботвич Е.А., представителя истца – третьих лиц (Ботвич Е.А., Е.И.) – Дюбанова Д.С., ответчика Габбасова С.Х., представителя ответчика Арапова В.Д., третьего лица Ботвич Е.А., свидетеля, исследовав представленные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч.4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В ст. 31 ЖК РФ, закреплены права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 08 июля 2011 года из <адрес> расположенной по <адрес> принадлежащей на праве собственности ответчикамГаббасову С.Х., Габбасовой Н.В., Черешкевич И.С., Габбасовой Ж.С. произошло затопление <адрес> расположенной в вышеуказанном доме, ниже этажом, принадлежащей на праве общей долевой собственности Ботвич Е.А., Ботвич Е.А., Ботвич Е.И.

Согласно акту от 12 июля 2011 года составленным инженером ЮЛ1 Пивоваровой Л.В. в присутствии жильца <адрес> Ботвич Е.А. установлено, что затопление <адрес> произошло из <адрес> расположенной выше этажом, ввиду порыва муфты полотенцесушителя. Факт затопления <адрес> в <адрес> зафиксирован в журнале аварийных заявок ЮЛ1

Из акта осмотра <адрес>, расположенной по адресу <адрес> от 01 августа 2011 года следует, что по результатам обследования в <адрес> в результате затопления из вышерасположенной <адрес> необходимо произвести ремонтно-восстановительные работы выявленных дефектов по ремонту потолков, стен, пола, в коридоре, в ванной комнате, туалете, произошло разбухание трех дверей.

В результате затопления <адрес>, на основании отчета №598-У/11 от 01 августа 2011 года, нанесен материальный ущерб согласно отчету об определении стоимости восстановительного ремонта который составляет сумму в размере 59352 рубля.

Суд приходит к выводу, что имуществу Ботвич Е.А., Ботвич Е.А., Ботвич Е.И. в результате затопления <адрес>, причинен вред по винеГаббасова С.Х., Габбасовой Н.В., Черешкевич И.С., Габбасовой Ж.С., являющихся собственниками жилого помещения, Захаровой М.В. являющейся членом семьи собственника,которые проживают в <адрес>, по причине порыва муфты полотенцесушителя в ванной комнате последних.

Доводы ответчика Габбасова С.Х. и представителя ответчика Арапова В.Д. о том, что причина затопления квартиры истца Ботвич Е.А. не установлена в надлежащем порядке, истец не представила суду доказательств того, что затопление произошло по вине ответчиков, акт от 12 июля 2011 года составлен в отсутствие ответчиков, поэтому не может являться доказательством по делу, суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются письменными материалами дела исследованными в ходе судебного разбирательства и показаниями свидетеля ФИО4 Так, согласно Акту от 12 июля 2011 года, причина затопления <адрес>, установлена, порыв муфты полотенцесушителя в ванной комнате, что подтверждается показаниями ответчика Габбасова С.Х., пояснениями свидетеля ФИО2 подтвердившей, что причиной затопления явилось порыв муфты полотенцесушителя в ванной комнате. Суд, Акт от 12 июля 2011 года признает в качестве достоверного доказательства, поскольку ответчик Габбасов С.Х. лично был ознакомлен с Актом, ни каких возражений после ознакомления с ним 01 августа 2011 года и в суде, не предоставил суду, а был только не согласен с суммой ущерба. Таким образом, вина ответчика в заливе квартиры истца судом установлена.

В обоснование не согласия с суммой ущерба по ходатайству ответчика Габбасова С.Х. в суд был приглашен эксперт ФИО4 Однако, в судебное заседание 22 ноября 2011 года от указанного ходатайства ответчик отказался. Таким образом, в силу ст.ст. 56, 68 ГПК РФ, ответчик Габбасов не представил суду доказательств не обоснованности произведенного расчета стоимости причиненного ущерба истцу.

В обоснование в этой части своих возражений, ответчиком и его представителем суду не представлено иных доказательств. Кроме того, истица Ботвич Е.А. принимала меры к уведомлению ответчика о дне проведения осмотра ее квартиры для проведения оценки причиненного ущерба, что подтверждается материалами дела, а именно квитанцией о направлении телеграммы (л.д. 17).

Довод ответчика о том, что 01 августа 2011 года его не известили об осмотре <адрес>, судом признается не состоятельным, поскольку согласно акта осмотра <адрес> от 01 августа 2011 года, при осмотре указанной квартиры присутствовали ФИО3, собственник <адрес> Ботвич Е.А. и Габбасов С.Х., проживающий в <адрес>, что подтверждается подписью последнего (л.д.68).

По факту затопления составлен акт экспертизы от 01 августа 2011 года об оценке восстановительного ремонта, подтверждающий затопление <адрес>. Согласно вышеуказанному акту, залив жилого помещения истца произошел по вине <адрес>, в которой проживают ответчики Габбасов С.Х., Габбасова Н.В., Черешкевич И.С., Габбасова Ж.С., Захарова М.В.

Согласно заключению комиссии ЮЛ1 был составлен акт обследования места аварии. Как установлено комиссией, причиной залива квартиры истца стал порыв муфты на полотенцесушителе.

Согласно прилагаемому к акту локальному сметному расчету №598-У/11 от 01.08.2011 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом затрат на материалы составляет 59352 рубля.

Под солидарной ответственностью понимается обязательства, предмет, которых неделим, а именно обязанность собственника квартиры и лица,проживающего в ней содержать внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения от отключающего устройства до смесителей в исправном состоянии. С 03 декабря 2010 года ответчик Захарова М.В. проживает в <адрес> что не оспаривается ответчиком Габбасовым.

Поскольку собственники жилого помещения и члены семьи собственников, несут бремя содержания принадлежащего имущества, а также собственники обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, то ответчики допустив порыв муфты в <адрес> нарушили законные интересы соседей из <адрес>, то есть не надлежащим образом содержали принадлежащее им имущество, в связи с чем, произошло затопление указанной квартиры соседей и последним причинен материальный ущерб.

Суд полагает, что стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 59352 рубля, определенных локальным сметным расчетом подлежит взысканию с ответчиков в пользу истицы в полном объеме.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, отказались от предъявления претензий по настоящему иску к ответчикам. В связи с чем, суд полагает возможным произвести взыскание с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

Также подлежит взысканию с ответчика, сумма уплаченная истцом, за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг (л.д.184).

В силу ст.ст. 94, 100 ГПК РФ, учитывая, что для восстановления своих прав истица была вынуждена обратиться за юридической помощью по вопросам возмещения ущерба и порядка его взыскания, подготовке материалов к подаче на проведение экспертизы об определении стоимости возмещения причиненного ущерба, подготовки материалов к досудебному урегулированию спора, подготовки материалов для обращения в суд, составление искового заявления, представление интересов через представителя в судебном заседании, суд с учетом разумности, сложности дела, считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Габбасова С.Х., Габбасовой Н.В., Черешкевич И.С., Габбасовой Ж.С., Захаровой М.В. солидарно в пользу истицы Ботвич Е.А. подлежат взысканию: 5000 рублей, расходы понесенные за проведение экспертизы, 15000 рублей расходы связанные с оплатой услуг представителя, 213 рублей 10 копеек расходы на извещение ответчика Габбасова С.Х. на проведение экспертизы.

Всего с ответчиков Габбасова С.Х., Габбасовой Н.В., Черешкевич И.С., Габбасовой Ж.С., Захаровой М.В. в пользу истца Ботвич Е.А. подлежит взысканию в солидарном порядке сумма 79583 рубля 10 копеек.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 2136 рублей 95 копеек подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в солидарном порядке с Габбасова С.Х., Габбасовой Н.В., Черешкевич И.С., Габбасовой Ж.С., Захаровой М.В. в пользу Ботвич Е.А. сумму причиненного ущерба в размере 59352 рубля, сумму 5000 рублей расходы на проведение экспертизы, сумму 231 рублей 10 копеек расходы на извещение о проведении экспертизы, сумму в размере 15000 рублей на представление интересов истца в суде, всего взыскать сумму 79583 рубля 10 копеек.

Взыскать с Габбасова С.Х, Габбасовой Н.В., Черешкевич И.С., Габбасовой Ж.С., Захаровой М.В. в пользу Ботвич Е.А. сумму 2136 рублей 95 копеек расходы по оплате государственной пошлины, в равных долях.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения 28 ноября 2011 года через Кировский районный суд г.Красноярска.

Судья Е.А. Пиджаков