Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-840/2017 ~ М-741/2017 от 25.10.2017

Отметка об исполнении решения______________________________________

Дело № 2-840/2017                              18 декабря 2017 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Дударевой О.Ф.

при секретаре Камаловой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Воскобойникова Александра Валерьевича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда по гражданским делам при обществе с ограниченной ответственностью «Арбитраж Приморского района» от 13 октября 2017 года по делу № 1-27/2017,

у с т а н о в и л:

    Заявитель Воскобойников А.В. обратился в Сланцевский городской суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда по гражданским делам при обществе с ограниченной ответственностью «Арбитраж Приморского района» от 13 октября 2017 года по делу № 1-27/2017 о взыскании с Константинова А.М. задолженности по договору займа в размере 400 000 рублей; процентов за пользование денежными средствами за период с 23.03.2017 по 12.09.2017 в размере 81 000 рублей; пени за нарушение сроков выплаты процентов за период с 04.05.2017 по 20.09.2017 в размере 278 000 рублей; процентов за пользование денежными средствами в размере 4,5% от суммы займа в месяц, начиная с 13.09.2017 и по день полного погашения обязательств по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 23.03.2017; штрафа за нарушение сроков оплаты процентов за пользование суммой займа в размере 0,5% от суммы займа в день за каждый день пользования суммой займа, начиная с 21.09.2017 и по день полного погашения обязательств по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 23.03.2017; обращении взыскания на предмет залога - двухкомнатную квартиру общей площадью 44,30 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 800 000 рублей для уплаты из стоимости предмета ипотеки суммы задолженности ответчика перед истцом, взыскании с Константинова А.М. расходов на оплату третейского сбора в размере 20 795 рублей.

    В заявлении представитель заявителя Воскобойникова А.В. Железняк А.В., действовавший на основании доверенности, указал, что решением постоянно действующего Третейского суда по гражданским делам при обществе с ограниченной ответственностью «Арбитраж Приморского района» от 13 октября 2017 года по делу № 1-27/2017 удовлетворены требования Воскобойникова А.В. к Константинову А.М., с Константинова А.М. взысканы: 400 000 рублей суммы займа; 81 000 рублей процентов за пользование денежными средствами за период с 23.03.2017 по 12.09.2017; 278 000 рублей пени за нарушение сроков выплаты процентов за период с 04.05.2017 по 20.09.2017; проценты за пользование денежными средствами в размере 4,5% от суммы займа в месяц, начиная с 13.09.2017 и по день полного погашения обязательств по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 23.03.2017; штраф за нарушение сроков оплаты процентов за пользование суммой займа в размере 0,5% от суммы займа в день за каждый день пользования суммой займа, начиная с 21.09.2017 и по день полного погашения обязательств по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 23.03.2017; обращено взыскание на предмет залога в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 44,30 кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 800 000 рублей для уплаты из стоимости предмета ипотеки суммы задолженности ответчика перед истцом. Кроме того, указанным решением третейского суда с ответчика взысканы расходы на оплату третейского сбора в размере 20 795 рублей.

    Решение третейского суда вступило в законную силу немедленно в день его принятия 13 октября 2017 года. До 23 октября 2017 года решение третейского суда Константиновым А.В. добровольно не исполнено, не смотря на то, что им данное решение не оспорено.

Ссылаясь на нормы ст. 45 Федерального закона «О третейских судах», ст.ст. 423-424 ГПК РФ, представитель заявителя просил выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда по гражданским делам при обществе с ограниченной ответственностью «Арбитраж Приморского района» от 13 октября 2017 года по делу № 1-27/2017.

    Заявитель Воскобойников А.В. в судебное заседание не явился, не смотря на то, что был надлежащим образом извещен о слушании дела, направил телефонограмму, в которой просил рассмотреть заявление по существу в свое отсутствие.

    Заинтересованное лицо Константинов А.М. в судебное заседание не явился, возражений по заявленным требованиям не представил, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил, не смотря на то, что неоднократно извещался судом по адресу: <адрес>, который указан в договоре займа с одновременным залогом недвижимости от 23.03.2017 г. как место его жительства, однако судебные извещения возвращены в суд с отметкой организации почтовой связи о невручении в связи с истечением срока хранения (л.д. 20-21, 27-28, 36-37).

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Поскольку заинтересованное лицо Константинов А.М. зарегистрировался по месту жительства по адресу: <адрес>, и обозначил тем самым место своего жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то он несет риск всех негативных для неё правовых последствий, которые могут возникнуть в результате неполучения им корреспонденции по месту регистрации.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу пункта 68 названного постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что адресат не отреагировал на оставленные извещения, руководствуясь частью 4 статьи 167 ГПК РФ, статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующей равенство всех перед законом и судом, суд приходит к выводу, что Константинов А.М. был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела и его неявка в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, в связи с чем не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом изложенного на основании ст.ст. 167, 425 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание заявителя и заинтересованного лица.

Суд, изучив материалы гражданского дела, материалы дела, по которому испрашивается исполнительный лист, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

    Как установлено судом из материалов дела, решением постоянно действующего Третейского суда по гражданским делам при обществе с ограниченной ответственностью «Арбитраж Приморского района» от 13 октября 2017 года по делу № 1-27/2017 удовлетворены требования Воскобойникова А.В. к Константинову А.М., с Константинова А.М. взыскано 400 000 рублей суммы займа; 81 000 рублей процентов за пользование денежными средствами за период с 23.03.2017 по 12.09.2017; 278 000 рублей пени за нарушение сроков выплаты процентов за период с 04.05.2017 по 20.09.2017; проценты за пользование денежными средствами в размере 4,5% от суммы займа в месяц, начиная с 13.09.2017 и по день полного погашения обязательств по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 23.03.2017; штраф за нарушение сроков оплаты процентов за пользование суммой займа в размере 0,5% от суммы займа в день за каждый день пользования суммой займа, начиная с 21.09.2017 и по день полного погашения обязательств по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 23.03.2017; обращено взыскание на предмет залога в виде недвижимого имущества, а именно: двухкомнатную квартиру общей площадью 44,30 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 800 000 рублей для уплаты из стоимости предмета ипотеки суммы задолженности ответчика перед истцом. Кроме того, указанным решением третейского суда с ответчика взысканы расходы на оплату третейского сбора в размере 20 795 рублей.

Согласно ст. 44 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

    В резолютивной части судебного акта указано, что решение вступает в законную силу немедленно и подлежит добровольному исполнению. Таким образом, решение постоянно действующего Третейского суда по гражданским делам при обществе с ограниченной ответственностью «Арбитраж Приморского района» от 13 октября 2017 года по делу № 1-27/2017 подлежит немедленному исполнению.

Между тем, сведений о том, что указанное решение третейского суда ответчиком исполнено, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 45 Федерального закона "О третейских судах в РФ" Воскобойников А.В. вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суд в порядке ст. 423 ГПК РФ.

Право на обращение в Постоянно действующий Третейский суд по гражданским делам при обществе с ограниченной ответственностью «Арбитраж Приморского района» основано на пункте 1 арбитражного соглашения к договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 23.03.2017, заключенного между Воскобойниковым А.В. и Константиновым А.М., которым предусмотрено, что стороны подтверждают свое намерение, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между ними из договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 23.03.2017 или в связи с ним, в том числе касающиеся его нарушения, прекращения либо недействительности, подлежат рассмотрению в Постоянно действующем Третейском суде по гражданским делам при обществе с ограниченной ответственностью «Арбитраж Приморского района» в соответствии с его Регламентом, действующим на день подписания указанного соглашения.

Требования к форме и содержанию третейского соглашения установлены п. 1 ст. 7 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации". Третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

В соответствии с ч. 2 ст.7 указанного Федерального закона при несоблюдении правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, третейское соглашение является незаключенным.

Заключенное между Воскобойниковым А.В. и Константиновым А.М. арбитражное соглашение к договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 23.03.2017 соответствует требованиям, указанным в п. 1 ст. 7 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", а решение третейского суда является обязательным для сторон с момента его принятия, если в самом решении не указан иной срок.

В соответствии со ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (ч. 1 ст. 427 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что Воскобойниковым А.В. при обращении в суд представлен полный пакет документов, заверенных надлежащим образом, в полном соответствии с положениями ст. 424 ГПК РФ.

Пунктом 4 ст. 425 ГПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда определены в ст. 426 ГПК РФ, носят исчерпывающий характер и не подлежат расширительному толкованию.

В соответствии с нормами подп.1 и 2 п. 1 ст. 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей. В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.

Согласно п. 4 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Пунктами 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Из материалов дела следует, что между Воскобойниковым А.В. и Константиновым А.М. 23.03.2017 г. был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки), в соответствии с которым займодавец Воскобойников А.В. взял на себя обязательство предоставить заемщику Константинову А.М. заем в сумме 400 000 рублей на срок до 23 марта 2018 года, а заемщик взял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В обеспечение обязательств по указанному договору займа заемщик передал займодавцу двухкомнатную квартиру, назначение жилое, общей площадью 44,3 кв. м, условный №, расположенную по адресу: <адрес>. По соглашению сторон стоимость предмета ипотеки составила 800 000 рублей.

Пунктом 1 арбитражного соглашения к договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 23.03.2017, заключенного между Воскобойниковым А.В. и Константиновым А.М., предусмотрено, что стороны подтверждают свое намерение все споры и разногласия, которые могут возникнуть между ними из договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 23.03.2017 или в связи с ним, в том числе касающиеся его нарушения, прекращения либо недействительности, подлежат рассмотрению в постоянно действующем Третейском суде по гражданским делам при обществе с ограниченной ответственностью «Арбитраж Приморского района» в соответствии с его Регламентом, действующим на день подписания указанного соглашения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление третейского суда по вопросам взыскания задолженности по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 23.03.2017 и обращения взыскания на предмет залога по данному договору охватывается арбитражным соглашением к договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 23.03.2017, заключенным между Воскобойниковым А.В. и Константиновым А.М.

Согласно ч. 3 ст. 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что: одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения; решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение; состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 426 ГПК РФ, лежит на стороне третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда – Константинове А.М.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов.

В пунктах 3.2, 3.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 1045-О отмечено, что согласно Федеральному закону "О третейских судах в Российской Федерации" третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон (статья 18), что направлено, в свою очередь, на обеспечение принципа справедливого судебного разбирательства, который, по смыслу статей 46 (часть 1) и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, распространяется на третейское разбирательство так же, как и на разбирательство в государственном суде.

В соответствии с Федеральным законом "О третейских судах в Российской Федерации" сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда (пункт 3 статьи 27); документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам (пункт 1 статьи 4). Дополнительные права и обязанности сторон и третейского суда (а также порядок их осуществления) по направлению документов и материалов могут предусматриваться положением о постоянно действующем третейском суде или устанавливаться в соглашении сторон третейского разбирательства. Непредставление документов и иных материалов, неявка на заседание третейского суда сторон или их представителей, надлежащим образом уведомленных о времени и месте заседания третейского суда, не являются препятствием для третейского разбирательства и принятия решения третейским судом, если причина непредставления документов и иных материалов или неявки сторон на заседание третейского суда признана им неуважительной (пункт 1 статьи 28).

Федеральный законодатель, предусмотрев, таким образом, обязанности третейского суда, гарантирующие право сторон третейского разбирательства на индивидуальное извещение о предстоящем процессе, установил также, что если сторона, против которой принято решение третейского суда и которая не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве либо по другим уважительным причинам не могла изложить третейскому суду свои объяснения, представит соответствующие доказательства, компетентный суд отказывает в выдаче исполнительного листа (пункт 3 части третьей статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 части 3 статьи 239 АПК РФ).

Такое регулирование имеет целью защиту прав стороны третейского соглашения, прежде всего - на участие в формировании состава третейского суда (статья 10 данного Федерального закона), на участие в третейском разбирательстве и изложение своей позиции (статья 27 данного Федерального закона), и уполномочивает суд исходя из обязанности вынести законное и обоснованное решение исследовать причины неявки стороны в заседание третейского суда, оценивая фактические обстоятельства - представленные материалы и объяснения участвующих в деле лиц.

Согласно статье 4 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам. Если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина - предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.

Из данных нормативных предписаний во взаимосвязи с пунктом 1 той же статьи следует, что стороны третейского соглашения, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, должны предпринять необходимые меры для своевременного получения корреспонденции, приходящей для них по указанным ими в документах о третейском соглашении адресам. Эти предписания, определяющие общий порядок извещения сторон третейского разбирательства о рассмотрении дела третейским судом и допускающие признание уведомления надлежащим без вручения адресату (при отсутствии сведений о месте его фактического проживания), направленные как на обеспечение прав сторон третейского разбирательства, так и на процессуальную эффективность порядка их реализации третейским судом в рамках процедуры третейского судопроизводства, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан.

Учитывая, что пунктом 4 арбитражного соглашения к договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 23.03.2017, заключенного между Воскобойниковым А.В. и Константиновым А.М., предусмотрена договоренность о том, что все уведомления, извещения и вызовы будут направляться третейским судом по адресам, указанным сторонами в настоящем соглашении, то сторона третейского соглашения должна осознавать, что именно по этим адресам в случае начала третейской процедуры будет направляться судебная корреспонденция. Учитывая это, сторона третейского соглашения для реализации своих прав должна предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ей корреспонденции по указанным ею адресам. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя. Иное истолкование нормы права могло бы повлечь злоупотребления со стороны недобросовестных участников третейского процесса, которые, уклоняясь от получения корреспонденции, могли бы парализовать само третейское разбирательство, несмотря на свое согласие участвовать в нем. Действия участника третейского процесса, не предпринявшего должных мер по получению корреспонденции по сообщенным им адресам и ссылающегося впоследствии на собственную неосмотрительность в доказательство нарушения его права, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности.

На основании пункта 60 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 222 (ред. от 31.01.2012) "Об утверждении Правил оказания услуг телеграфной связи" телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи. При этом телеграммы с отметками "уведомление телеграфом", "уведомление телеграфом срочное" и "заверенная" должны вручаться при предъявлении документа, удостоверяющего личность. Телеграмма, в адресе которой указано 2 (или более) адресата, может быть вручена любому из адресатов. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи или при иных независящих от оператора связи обстоятельствах, препятствующих вручению телеграммы, оператор связи обязан оставить извещение о поступлении телеграммы в абонентском шкафу (почтовом ящике) адресата. Если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор связи должен принять меры к повторной доставке телеграммы.

Из представленных материалов дела третейского суда № 1-27/2017, по которому испрашиваются исполнительные листы, усматривается, что Константинову А.М. заблаговременно до начала судебного заседания по адресу: <адрес>, указанному в арбитражном соглашении к договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 23.03.2017 в качестве адреса для направления третейским судом всех уведомлений, извещений и вызовов, была направлена телеграмма с уведомлением о времени и месте заседания третейского суда, однако телеграмма не была доставлена в связи с тем, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился. Кроме того, по указанному адресу Константинову А.М. 26.09.2017 была направлена копия определения о назначении третейского разбирательства, что подтверждается имеющимися в материалах дела третейского суда № 1-27 описью вложений в ценное письмо и квитанцией об оплате услуг почтовой связи.

При таких обстоятельствах, учитывая, что постановление третейского суда по вопросам взыскания задолженности по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 23.03.2017 и обращения взыскания на предмет залога по данному договору охватывается арбитражным соглашением к договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 23.03.2017, заключенным между Воскобойниковым А.В. и Константиновым А.М.; сторона третейского обязательства, против которой было принято решение, Константинов А.М. был надлежаще уведомлен третейским судом о времени и месте проведения судебного разбирательства; в материалах дела отсутствуют сведения об уважительных причинах, по которым Константинов А.М. не мог представить третейскому суду свои объяснения, суд приходит к выводу о том, что поданное Воскобойниковым А.В. заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь гл. 47 ГПК РФ,

определил:

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ 13 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░ № 1-27/2017 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, 400 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, 81 000 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 23.03.2017 ░░ 12.09.2017, 278 000 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 04.05.2017 ░░ 20.09.2017; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4,5% ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ 13.09.2017 ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░ 23.03.2017, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 0,5% ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ 21.09.2017 ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░ 23.03.2017; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 44,30 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 800 000 ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, 20 795 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                     ░.░. ░░░░░░░░

               ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21░░░░░░░ 2017 ░░░░