Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4219/2012 ~ М-3779/2012 от 04.06.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2012 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Андриановой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Почалова В.Н. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») о взыскании денежной суммы,

установил:

Почалов В.Н. обратился в суд с требованиями к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения при дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ей автомобиля 1. Испрашивая денежное взыскание в размере <данные изъяты> руб., истец полагает, что наряду с состоявшейся в его пользу в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой выплатой ответчик обязан к дополнительному возмещению.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, что дает основание для разрешения спора в заочном порядке по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела и материал проверки обстоятельств ДТП органами ГИБДД, суд считает, что требования Почалова В.Н. обоснованны и подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Низовье – железнодорожный переезд в результате ДТП, произошедшего по вине Витера Д.В., управлявшего принадлежащим ему автомобилем 2, был поврежден автомобиль 1, принадлежащий истцу. Наступление страхового случая, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подтверждается материалами дела и проверкой обстоятельств ДТП органами ГИБДД. Нарушение Правил дорожного движения (ПДД) Российской Федерации (РФ) Витером Д.В. повлекло ДТП и находится с ним в прямой причинной связи.

В результате аварии машине истца причинены механические повреждения. Данных о причинении этого вреда вследствие непреодолимой силы, о наличии у Почалова В.Н. умысла на причинение вреда либо о стоящем в прямой причинной связи с ДТП нарушении ПДД РФ другими лицами не добыто.

В соответствии с п.п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Эти предписания Витером Д.В., допустившим столкновение с машиной истца, были проигнорированы, какого-либо преимущества в движении перед Почаловым В.Н. он не имел. Именно его действия, а не действия иных лиц объективно обусловили произошедшее ДТП и возникновение имущественного вреда в нем собственникам автомашин, явились главной и непосредственной причиной этого ущерба, с неизбежностью вызвали его, то есть стоят в прямой причинной связи с этими последствиями.

В соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса (ГК) РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким лицом с учетом положений ст. 1079 ГК РФ является Витер Д.В. Однако на момент ДТП в отношении автомобиля 2 с ЗАО «МАКС» были заключены договоры обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно.

Таким образом, учитывая положения главы 48 ГК РФ, определенный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности и предписания п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года, имея в виду существо и размер заявленных истцом требований, ЗАО «МАКС» является надлежащим ответчиком по спору.

Согласно положенному в основу иска заключению автоэксперта ФИО расчетные расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении автомобиля истца составят <данные изъяты> руб. без учета износа транспортного средства и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с учетом такого износа. За услуги оценки оплачено <данные изъяты> руб., данные затраты подтверждены документально. Между тем возмещенными Почалову В.Н. являются только <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., выплаченные ЗАО «МАКС» по Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по внесудебному обращению истца.

Учтенные автоэкспертом в расчетах стоимости ремонта повреждения автомобиля истца и их объем соразмерны полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а само его заключение признается надлежащим и допустимым доказательством (ст. 71 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ), оно последовательно, развернуто, мотивировано и системно как в своем содержании, так и в своих выводах, согласуется с предписаниями законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Проверенные судом эти расчеты не вызывают обоснованных сомнений и не свидетельствуют о несостоятельности иска.

При таких обстоятельствах в силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не возмещенными страховщиком Почалову В.Н. являются <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> – <данные изъяты>). Он же с учетом условий договора с Витером Д.В. о добровольном страховании его гражданской ответственности обязан к возмещению остальной части реального ущерба истца, определяемой заявленной им суммой <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходами на оценку ремонта, то есть еще <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> + <данные изъяты> – <данные изъяты>).

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ на ответчика относятся расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходов по оформлению полномочий представителя в размере <данные изъяты> руб. и на основании ст. 100 ГПК РФ <данные изъяты> руб. по оплате услуг представителя. Последние возмещение определяется судом, исходя из принципа разумности, характера спора и периода его рассмотрения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Почалова В.Н. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Почалова В.Н. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение ущерба и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление о пересмотре решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Судья

К.Л.Мамонов