Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-42/2020 (2-459/2019;) ~ М-451/2019 от 20.12.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 27 » января 2020 года г.Нефтегорск.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., при секретаре Емельяновой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-42/2020 по иску Чередника Евгения Сергеевича к Кусаинову Укбаю Бек-калиевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с данным иском указав, что 15.12.2018 года на автодороге Подъем-Михайловка – Богдановка – Алексеевка на территории Нефтегорского района произошло ДТП с участием принадлежащего ему а/м «Лада Веста» г/н № и а/м ответчика ВАЗ-2115 г/н №, в результате которого а/м причинены повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, за что он был привлечен к административной ответственности по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ. 13.09.2019 года и 2.10.2019 года АО «АльфаСтрахование» ему было выплачено страховое возмещение по ОСАГО в сумме 400000 рублей. По заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта а/м с учетом износа заменяемых деталей по состоянию на момент получения повреждений составляет 583900 рублей, стоимость экспертизы составила 8000 рублей. Просил взыскать с ответчика 183900 рублей как разницу между указанной суммой и страховым возмещением, расходы по оплате экспертизы 8000 рублей, за эвакуацию а/м 5500 рублей, за отправку телеграммы о вызове на осмотр а/м 534,75 рублей и претензии 228,32 рублей, по оплате госпошлины 4878 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме, пояснив, что новый а/м стоит в пределах 700000 рублей. Не отрицают, что а/м непригоден к эксплуатации и восстановлению не подлежит.

Ответчик и его представитель не отрицая вины в ДТП с заявленными требованиями не согласились указав, что поскольку имеет место полная гибель принадлежащего истцу ТС, о чем сделан вывод в экспертном заключении, размер подлежащих возмещению убытков составляет 42691 рубль, составляющий разницу между определенной экспертом рыночной стоимостью а/м на момент ДТП 598500 рублей, стоимостью его годных остатков 155809 рублей и выплаченного страхового возмещения 400000 рублей.

Выяснив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), т.е. по принципу ответственности за вину.

На основании ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела 15.12.2018 года на 11 км автодороги Подъем-Михайловка – Богдановка – Алексеевка на территории Нефтегорского района произошло столкновение а/м истца «Лада Веста» г/н № с а/м ответчика ВАЗ-2115 г/н №, в результате которого оба а/м, получили повреждения. Также телесные повреждения получили находившиеся в а/м «Лада Веста» лица. Постановлением Нефтегорского районного суда от 30.07.2019 года Кусаинов У.Б-к. привлечен к административной ответственности по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, при этом установлено нарушение им п.10.1 ПДД. Со стороны Чередника Е.С. нарушений ПДД не установлено. Истцом представлены сведения о выплате ему АО «АльфаСтрахование» 13.09.2019 года и 2.10.2019 года страхового возмещения по ОСАГО в общей сумме 400000 рублей на основании страховых актов по рассматриваемому ДТП от 15.12.2018 года. Также усматривается несение им расходов за эвакуацию а/м «Лада Веста» г/н №, произведенную ООО «ВСО Авто».

По имеющемуся в материалах дела экспертному заключению <данные изъяты> от 12.09.2019 года, составленному по заказу Чередника Е.С., стоимость восстановительного ремонта а/м «Лада Веста» г/н № с учетом износа заменяемых деталей составляет 583900 рублей, его рыночная стоимость 598500 рублей, стоимость годных остатков 155809 рублей. При этом сделан вывод о том, что проведение восстановительного ремонта ТС экономически нецелесообразно и технически невозможно.

В соответствии со ст.1 Закона РФ «Об ОСАГО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС (договор обязательного страхования) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.12 п.18 данного закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из представленного в дело экспертного заключения следует, что проводивший исследование специалист-оценщик пришел к выводу о невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного в ДТП а/м истца. С учетом этого при отсутствии иных данных подлежат применению положения п/п.«а» п.18 ст.12 Закона «Об ОСАГО», в связи с чем размер подлежащих возмещению убытков должен определяться как разница между действительной стоимостью имущества и стоимостью годных остатков с учетом ограничения суммы ответственности страховщика, установленной ст.7 указанного закона.

АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение 400000 рублей, соответственно невозмещенным остался ущерб в размере 42691 рубль (598500 (рыночная стоимость а/м) – 400000 (лимит страхового возмещения, выплаченного страховщиком) – 155809 (стоимость годных остатков)).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931 п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом оставшаяся невозмещенной сумма ущерба (42691 рубль) подлежит взысканию с ответчика как виновника ДТП и соответственно причинителя вреда. Также применительно к разъяснениям, содержащимся в п.36 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 года, возмещению подлежат расходы истца на эвакуацию ТС (5500 рублей).

Ссылка на то, что стоимость нового а/м превышает установленную оценщиком его рыночную стоимость, подлежит отклонению, поскольку достоверных и достаточных доказательств в подтверждение этого не представлено, рыночная (действительная) стоимость ТС определена в представленном самим же истцом экспертном заключении. Заявленные требования об исчислении ущерба как разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением основаны в данном случае на неправильном применении норм Закона об ОСАГО.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в размере, пропорциональном удовлетворяемым требованиям. Также к судебным расходам в силу ст.ст.88, 94 ГПК РФ следует отнести затраты на проведение экспертизы (8000 рублей), результаты которой в конечном итоге положены в основу принимаемого решения; почтовые расходы по вызову ответчика на осмотр а/м при проведении экспертизы (534,75 рублей) и последующему направлению претензии в целях решения вопроса о возмещении убытков во внесудебном порядке (228,32 рублей).

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чередника Е.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Кусаинова Укбая Бек-калиевича в пользу Чередника Евгения Сергеевича 42691 рубль в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 8000 рублей расходы по оценке ТС, 5500 рублей расходы по эвакуации а/м, 534 рубля 75 копеек почтовые расходы по вызову на осмотр ТС, 228 рубля 32 копейки почтовые расходы за отправку претензии, 1132 рубля 39 копеек в счет возврата госпошлины. Всего 58086 (пятьдесят восемь тысяч восемьдесят шесть) рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нефтегорский районный суд.

Судья В.В.Лопутнев