Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8221/2010 от 16.12.2010

Судья Диатропотов Д.Б. дело № 33-8221/2010 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Голикова А.А., Юдина А.В.,

при секретаре Димовой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании от 20 декабря 2010г., дело по кассационной жалобе Пешениной М.В. на решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 27 августа 2010 года, по которому

отказано в удовлетворении иска Пешениной М.В. к Государственному образовательному учреждению начального профессионального образования Профессиональное училище № 37 п. Троицко-Печорска о взыскании заработной платы за январь, февраль и март 2010 года в сумме ... рубль ... копеек, взыскании материальной помощи и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Юдина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пешенина М.В. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что с июня 2005 года работает ... в ГОУНПО Профессиональное училище №37 п. Троицко-Печорска (далее – училище) .... Со своим напарником Б. истица согласилась чистить снег на территории училища при условии оплаты этой работы в размере 50% оклада, поскольку она не входила в круг основных обязанностей истицы. Данная работа в ноябре и декабре 2009 года была оплачена истице в размере 50% оклада. С января 2010 года оплату снизили до 30% оклада. С 17 марта 2010 года руководитель отказалась от услуг истицы по очистке территории училища от снега. Истица требует взыскать с ответчика компенсационную выплату за январь и февраль 2010 года в размере 20% оклада и за 17 дней марта 2010 года в размере 50% оклада, всего в сумме ... рубль.

Впоследствии истица дополнила исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму материальной помощи ... рублей в связи с выездом на обследование в лечебное учреждение, а также компенсацию морального вреда, причиненного нарушением ее трудовых прав. В качестве дополнительного основания для данной компенсации истица указала, что ей несвоевременно была произведена выплата заработной платы за 4 смены в июне 2010 года.

В судебном заседании истица поддержала иск, подтвердила доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Бажина Н.А. иск не признала.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Пешенина М.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.

Как следует из материалов дела, Пешенина М.В. работает в качестве ... в Государственном образовательном учреждении начального профессионального образования Профессиональное училище № 37 с 20.06.2005г.

В 2009 году, в устной форме Пешениной М.В. было предложено чистить снег с территории, прилегающей к охраняемому зданию. В ноябре и декабре 2009 года оплата за указанную работу выплачивалась в размере 50% от оклада истицы, тогда как в январе и феврале 2010 года истице было оплачено в размере 30% от оклада. В марте такой выплаты произведено не было.

Отказывая в удовлетворении требовании о довзыскании заработной платы за январь и февраль 2010 года, суд обоснованно исходил из того, что выплата спорной компенсационной надбавки в январе и феврале 2010 года производилась истице в соответствии с действующими в училище локальными нормативными актами, которые предусматривают, что размер выплаты не является фиксированным, а устанавливается в зависимости от объема и качества выполненной работы.

Приведенный вывод суда подтвержден совокупностью фактических данных по делу, со ссылками на нормы материального права подробно мотивирован в решении и сомнений не вызывает.

Так, Положением о распределении выплат компенсационного характера, действующим в училище, предусмотрена выплата компенсационного характера сторожам за уборку снега на территории учреждения вы размере до 50% должностного оклада. Согласно положению, срок установления выплат зависит от вида, объема и характера выполняемых работ; выплаты могут устанавливаться на календарный год, ежемесячно и единовременно.

В училище действует комиссия по определению выплат компенсационного характера и выплат стимулирующего характера, которая руководствуется соответствующим Положением о комиссии, утвержденным 18.11.2009. Задачей комиссии является установление выплат стимулирующего и компенсационного характера работникам училища. Комиссия рассматривает итоги результатов профессиональной деятельности работников, решает вопрос о размере выплат компенсационного характера; заседание комиссии оформляется протоколом.

Как следует из протокола заседания этой комиссии от 25.01.2010, истице было решено выплачивать компенсационную надбавку за очистку территории от снега за январь 2010 года в размере 30%. Согласно протоколу заседании комиссии от 24.02.2010, истице установлена компенсационная выплата за очистку территории от снега в размере 10%. В марте вопрос об установлении истице данной компенсационной выплаты не рассматривался.

Приказом руководителя училища от 28.01.2010 решено произвести истице доплату за очистку территории от снега в январе 2010 года в размере 30% должностного оклада. Приказом от 26.02.2010 истице за данную работу в феврале 2010 года истице вновь установлена компенсационная надбавка в размере 30% должностного оклада.

Законным и обоснованным является вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании материальной помощи.

Так, действующим в училище Положением о выплатах стимулирующего характера, утвержденным 18.11.2009, предусмотрен порядок оказания материальной помощи работникам. Установлено, что материальная помощь может оказываться работнику в случаях торжественного события в личной жизни, в случае экстренной ситуации в личной жизни работника или тяжелого материального положения. Материальная помощь устанавливается в фиксированной сумме, носит единовременный характер.

Таким образом, оказание работнику материальной помощи является правом, но не обязанностью работодателя. По смыслу ст. 129 и 135 Трудового кодекса РФ материальная помощь не относится к оплате труда, поэтому суд не вправе обязать работодателя произвести ее выплату.

Доводы кассационной жалобы Пешениной М.В. в указанной части не опровергают сделанных судом выводов и основанием к отмене решения являться не могут.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсационной выплаты за март 2010 года, суд указал, что истицей не представлены убедительные доказательства того, что работа, подлежащая оплате посредством компенсационной выплаты, выполнялась ею в марте, тогда как доводы ответчика опровергают показания истицы.

Суд, проверяя доводы ответчика, согласился с ними, признав достоверными доказательствами показания свидетелей со стороны ответчика.

Вместе с тем, основываясь в решении на показания свидетеля Якимьюк Л.В., суд не учел, что ее показания не конкретны, ничем не обоснованы и не исключают доводы истца, указывающего, что работы по очистке снега выполнялись в марте месяце, также как и не опровергают показания свидетеля Пыстина В.В. подтвердившего показания истицы.

Поскольку имелись противоречия в показаниях свидетелей, суду необходимо было запросить сведения из гидромецентра о наличии или отсутствии осадков в спорный период, предложить ответчику представить доказательств подтверждающие выполнение работы по очистке снега иным работником, вызвать и допросить указанного работника по обстоятельствам дела, а также предложить сторонам представитель дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Таким образом, при указанных выше обстоятельствах решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Поскольку истицей заявлено требование о компенсации морального вреда, в том числе и за невыплату заработной платы по уборке снега, требование является производным от основного, решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований компенсации морального вреда также подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенные и в зависимости от установленного постановить решение в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 27 августа 2010 года в части отказа Пешениной М.В. о взыскании заработной платы за уборку территории от снега за март 2010 года и компенсации морального вреда отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 27 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пешениной М.В. – без удовлетоворения.

Председательствующий

Судьи