Решение по делу № 02-8143/2023 от 19.06.2023

УИД 77RS0016-02-2023-013704-23

Гр. дело № 2-8143/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2023 года адрес

Мещанский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8143/2023 по иску Воронцова Виталия Ивановича к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Воронцов Виталий Иванович обратился в Мещанский районный суд адрес с иском к адрес Москвы «Жилищник адрес» о взыскании ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.12.2022 в 13 ч 37 мин в результате падения льда с крыши многоквартирного дома по адресу: Москва, адрес, были причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю марки марка автомобиля, 2012 г.в., г.р.з. К714ВА77. Управление общим имуществом многоквартирного дома по указанному адресу осуществляет ответчик. В момент происшествия автомобиль находился во дворе жилого дома; какие-либо опознавательные знаки, свидетельствующие о запрете парковки, отсутствовали. Согласно заключению эксперта общая сумма ущерба, причиненного автомобилю, составляет сумма (с учетом округления). 26.01.2023г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков, которое оставлено последним без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, доверил ведение дела своему представителю Санникову Д.Н., действующему на основании доверенности, который в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск..

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

В раннее направленных возражениях на иск ответчик указал, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинения вреда транспортному средству вследствие падения льда с крыши дома; также не подтверждается материалами дела противоправное поведение управляющей организации; расходы на оплату юридических услуг, заявленные истцом ко взысканию, являются чрезмерными и подлежат снижению.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что 22 декабря 2022 года на придомовой территории многоквартирного дома № 19 по адресу: адрес, упавшей с крыши дома наледью поврежден принадлежащий на праве собственности Воронцову В.И. автомобиль марки марка автомобиля, 2012 г.в., г.р.з. К714ВА77.

Обязанность по содержанию общего имущества указанного дома возложена на ГБУ адрес «Жилищник адрес».

30 декабря 2022 года постановлением УУП Отдела МВД России по адрес ввиду неустановления факта умышленного повреждения имущества в возбуждении уголовного дела по признакам статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано за отсутствием события преступления.

С целью определения размера ущерба истец обратился к ИП фио

Согласно выводам Экспертного заключения № 001 от 23 января 2023г. стоимость восстановительного ремонта сумма

26 января 2023г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении убытков.

21 февраля 2023г. ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленного требования, указывая, что Постановлением Правительства Москвы от 13.03.2013г. № 146-ПП, регламентирующим деятельность управляющей компании, обязанность по возмещению причиненного ущерба в досудебном порядке не предусмотрена (л.д. 7).

Определением Мещанского районного суда адрес от 13 сентября 2023 г. по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз».

Согласно выводам Заключения эксперта № 0023/10-26 от 02.10.2023г. рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марка автомобиля, г.р.з. K714BA77, полученных в результате падения наледи 22.12.2022, составляет сумма

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Заключение № 0023/10-26 от 02.10.2023г. содержит подробное описание проведенного исследования, экспертами изложены результаты исследования, заключение является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Эксперт до начала производства экспертизы были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, опровергающих или ставящих под сомнение заключение судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 2 вышеуказанных Правил в состав общего имущества включаются крыши.

В соответствии с пунктом 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999г. № 1018, собственниками (правообладателями) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них) и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, должна быть организована очистка крыш от снега и (или) удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов.

Удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов должно производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, придомовая территория которого в свою очередь должна соответствовать требованиям законодательства в части соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, в том числе и не проживающих в нем, сохранности их имущества, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен.

Формой противоправного поведения является не только умышленное причинение вреда чужому имуществу, но и незаконное бездействие лица, в данном случае управляющей компании, а именно неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанности по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества многоквартирного дома, в то числе выполнения мероприятий, направленных на обеспечение безопасных условий эксплуатации жилого дома, работ по очистке крови жилого дома от наледи и снега.

Из материалов проверки КУСП № 14/31307 от 22.12.2022г. следует, что повреждения принадлежащего Воронцову В.И. автомобиля являются следствием действий (бездействий) должностных лиц, ответственных за очистку крови многоквартирного дома.

Доводы ответчика опровергаются протоколом осмотра ТС от 22.12.2012г., составленного УУП Отдела МВД России по адрес, материалами фотофиксации, которые с достаточной степенью достоверности позволяют установить факт причинения автомобилю механических повреждений вследствие падения наледи с крыши многоквартирного дома.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Оснований для вывода о наличии в действиях истца грубой неосторожности и применении положений ст. 1083 ГК РФ не усматривается, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия в месте происшествия запрещающих, ограничивающих, предупреждающих дорожных знаков, ограждения примыкающей к дому территории.

Таким образом, при парковке транспортного средства истец не мог и не должен был предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий и причинения ущерба автомобилю, которые явились следствием виновного бездействия ответчика.

При таком положении, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вред возник непосредственно вследствие противоправного поведения ответчика, поскольку судом установлено, что механические повреждения принадлежащего истцу автомобилю причинены в результате падения наледи с крыши жилого многоквартирного дома, управление которым осуществляет ответчик.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание Заключение эксперта № 0023/10-26 от 02.10.2023г., и, в отсутствие мотивированных возражений ответчика, приходит к выводу о взыскании с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу фио в возмещение ущерба сумма

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Пунктом 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Учитывая изложенное, спорные правоотношения регулируются также положениями Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, моральный вред подлежит компенсации.

При этом, учитывая длительность, степень и характер претерпеваемых истцом страданий, характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, характер спорных правоотношений, суд считает требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить в размере сумма, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в досудебном порядке, направленная истцом претензия о возмещении убытков оставлена ответчиком без удовлетворения, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, оформление нотариальной доверенности, почтовых расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам, относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абзац третий пункта 2 постановления Пленума ВС РФ N 1).

Расходы истца на оплату услуг по досудебному экспертному исследованию подтверждаются договором № 001/2023 от 09 января 2023 (л.д. 37-38); Чеком по операции Сбербанк Онлайн от 08.01.2023г. на сумму сумма (л.д. 30).

Суд также полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку из доверенности N 77 АД 1767301 от 10.04.2023г. (л.д. 28) следует, что она выдана на представление интересов фио в суде по вопросу взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю марки марка автомобиля, 2012 г.в.

Почтовые расходы истца подтверждаются кассовым чеком от 26.05.2023 на сумму сумма (л.д. 33), кассовым чеком от 26.05.2023 на сумму сумма, кассовым чеком от 05.10.2023 на сумму сумма

Поскольку несение данных расходов вызвано необходимостью определения суммы ущерба, а также связано с реализацией истцом процессуальных прав и обязанностей в рамках рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

Истцом также понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором № 08-04/23 об оказании юридических услуг от 05 апреля 2023г., чеком от 05.04.2023г. на сумму сумма, чеком от 04.07.2023г. на сумму сумма

Согласно пп. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание сложность дела, длительность судебного разбирательства, объем оказанной истцу правовой помощи, с учетом объема защищаемого права, средних цен, сложившихся на рынке юридических услуг, суд полагает расходы истца на оплату услуг представителя разумными и обоснованными, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет понесенных расходов на оплату услуг представителя сумма

Поскольку заявленные Воронцовым В.И. основные требования по возмещению ущерба подлежат удовлетворению, то в силу указанных выше положений закона с ГБУ «Жилищник адрес пользу ООО «Центр судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Воронцова Виталия Ивановича к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о взыскании ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ИНН 7702847506) в пользу Воронцова Виталия Ивановича (паспортные данные...) денежные средства в счет возмещения убытков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф – в размере сумма, расходы на оплату экспертного заключения в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» расходы за проведение экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

фио Городилов