Решения по делу № 2-2740/2013 ~ М-1822/2013 от 29.04.2013

Дело № 2-2740/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«22» октября 2013 года

г.Владимир, Владимирской области

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Рассадкиной И.С.

при секретаре                   Мелентьевой М.В.

с участием истцов Зотовой Г.И., Хлебодаровой А.В., Зотова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зотовой Г.И., Хлебодаровой А.В., Зотова В.В. к Зеленовой Т.М., администрации г. Владимира о признании прекращенным права на доли в праве собственности на жилой дом и признании права собственности на жилой дом,

у с т а н о в и л:

Зотова Г.И., Хлебодарова А.В., Зотов В.В. обратились в суд с иском, с последующим его уточнением, к Зеленовой Т.М., администрации г. Владимира о признании прекращенными права Зотова В.М. на 583/1000 доли и права Зеленовой Т.М. на 417/1000 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и о признании за ними( истцами) права собственности на 1/3 доли за каждым в праве собственности на вышеуказанный жилой дом.

В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками по 1/3 доли земельного участка, площадью 1232 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

На вышеуказанном земельном участке вместо старого сгоревшего строения, собственниками которого являлись Зеленова Т.М. (ответчик) и умерший ДД.ММ.ГГГГ Зотов В.М., был построен новый жилой дом.

Истцы, ссылаясь на ч.1 ст. 235 ГК РФ, считают, что право собственности на сгоревший дом, зарегистрированное в БТИ за Зеленовой Т.М. и Зотовым В.М., прекратилось. Ранее существующий земельный участок был поделен между собственниками. Новый дом возведен на земельном участке Зотова В.М., который умер ДД.ММ.ГГГГ, а истцы в свою очередь, являются его наследниками.

Возведенный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 79,5 кв.м., жилую – 60,2 кв.м..

Истцы указывают, что согласно техническому отчету по обследованию жилого дома, выполненному ГУП ВО ГПИ «Владимиргражданпроект», состояние несущих строительных конструкций работоспособное, пригодность и работоспособность отвечают требованиям строительных норм; дальнейшая безопасная эксплуатация жилого дома возможна: опасность для жизни и здоровья людей отсутствует.

Кадастровым инженером подтвержден факт нахождения дома в границах земельного участка с кадастровым номером .....

Кроме того, состояние дома соответствует требованиям пожарной безопасности.

По данным Роспотребнадзора по Владимирской области имеется нарушение п.3.9. СанПиН 2.1.2.2645-10, однако данное нарушение не нарушает прав третьих лиц и не отражается на санитарно-эпидемиологической обстановке вокруг строения в целом.

В судебном заседании истцы Зотова Г.И., Хлебодарова А.В., Зотов В.В. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на изложенные выше доводы.

Ответчик Зеленова Т.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (л.д.142), просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.138). Ранее в судебном заседании уточненные исковые требования признала, о чем судом отобрана соответствующая подписка (л.д.137). Последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ, ответчику Зеленовой Т.М. были разъяснены и понятны.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч.2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, суд считает необходимым принять признание иска ответчиком Зеленовой Т.М., поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Представитель ответчика администрации г. Владимира в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истцами не представлены земельно-правовые документы, и что администрация города не является собственником спорного имущества. Просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д.145).

На основании ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, а также не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара, объект недвижимого имущества – жилой дом № ...., расположенный по адресу: <адрес>, в результате пожара был уничтожен. Указанный факт подтверждается также письмом Отдела надзорной деятельности по Ленинскому району г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.134).

Собственниками вышеуказанного объекта недвижимого имущества являлись Зотов В.М. (0,583 доли снесенного дома, площадью 80,8 кв.м.) и Зеленова Т.М. (0,417 доли снесенного дома, площадью 80,8 кв.м.), что подтверждается сведениями о правообладателях из технического паспорта на жилой дом (л.д.103).

Учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение довод об уничтожении в результате пожара домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, а также признание иска Зеленовой Т.М., то суд в силу ст. 235 ГК РФ приходит к выводу об удовлетворении требований относительно признания прекращенным права долевой собственности Зеленовой Т.М. и Зотова В.М. на домовладение, уничтоженное пожаром.

Согласно кадастровому плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № собственником земельного участка с кадастровым номером ...., местоположение определено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка: <адрес>, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, является Зотов В.М. (л.д.147-149).

ДД.ММ.ГГГГ Зотов В.М. умер, что подтверждается свидетельством о смерти ...., выданным Отделом ЗАГС администрации г. Владимира Владимирской области РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, наследниками имущества (земельный участок, площадью 1232 кв.м. с кадастровым номером ...., находящегося по адресу: <адрес> Зотова В.М. являются жена Зотова Г.И., дочь Зотова А.В. (ныне Хлебодарова А.В. на основании свидетельства о заключении брака I...., выданного Отделом ЗАГС администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26) и сын Зотов В.В. (л.д.146).

Судом установлено, что земельный участок, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 1232 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ...., находится в общей долевой собственности Зотовой Г.И. (1/3 доли в праве), Зотовой А.В. (1/3 доли в праве), Зотова В.В. (1/3 доли в праве), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданными на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-11).

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из объяснений истцов, после пожара, произошедшего в 1999 году, жилой дом был отстроен заново.

Из технического паспорта жилого дома, выполненного ДД.ММ.ГГГГ Владимирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» следует, что дом № .... по <адрес> имеет общую площадь 79, 5 кв.м., в том числе, жилую – 60,2 кв.м.. При этом разрешение на строительство лит. А (площадью 79,5 кв.м.) не предъявлено (л.д.100-108).

Согласно Техническому отчету по обследованию строительных конструкций жилого дома по вышеуказанному адресу, выполненному .... за № состояние несущих строительных конструкций работоспособное; пригодность и работоспособность отвечает требованиям строительных норм. Дальнейшая безопасная эксплуатация жилого дома возможна: опасность для жизни и здоровья людей отсутствует (л.д.110-127).

Из письма Отдела надзорной деятельности по г. Владимиру УНД ГУ МЧС России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, соответствует требованиям пожарной безопасности действующих нормативных документов (л.д.87).

В соответствии с кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ № ...., выданным филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области, кадастровый номер здания - .... (л.д.128-129).

Согласно справке ИП ФИО9, в соответствии с квалификационным аттестатом, являющегося кадастровым инженером, здание - жилой дом с кадастровым номером .... обозначенное в соответствии с кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ № находятся в границах данного земельного участка с кадастровым номером .... (л.д.130-132).

В соответствии с письмом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ № ...., жилые помещения индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям п. 3.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», а именно: вход в помещение санузла осуществляется непосредственно из кухни (л.д.133).

Наличие входа в помещение санузла из кухни подтверждается также поэтажным планом объекта индивидуального жилищного строительства, представленным в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100-108).

Однако, в связи с тем, что внутренняя планировка домовладения, а именно наличие входа в помещение санузла из кухни, выбрана и осуществлена силами самих истцов, и никак не влияет на эксплуатацию жилого помещения, а также не нарушает права третьих лиц, суд считает, что несоответствие жилых помещений индивидуального жилого дома п.3.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» не может являться основанием для отказа в признании права собственности на самовольную постройку.

На основании изложенного, установленных по делу обстоятельств, оценивая представленные доказательства, положения законодательства, учитывая, что между собственниками достигнуто согласие, нарушений прав и законных интересов граждан, угрозы жизни и здоровью третьих лиц в результате произведенной самовольной постройки в ходе судебного разбирательства не установлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и признании права собственности на спорное домовладение по 1/3 доли за каждым из истцов.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Зотовой Г.И., Хлебодаровой А.В., Зотова В.В. к Зеленовой Т.М., администрации г. Владимира о признании прекращенным права доли в праве собственности на жилой дом и признании права собственности на жилой дом – удовлетворить.

Признать прекращенными право Зотова В.М. на 583/1000 доли в праве собственности на жилой дом № .... по <адрес>, право Зеленовой Т.М. на 417/1000 доли в праве собственности на жилой дом № .... по ул. <адрес>

Признать за Зотовой Г.И. право собственности на 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Признать за Хлебодаровой А.В. право собственности на 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Признать за Зотовым В.В. право собственности на 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:     И.С. Рассадкина

.