Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6432/2019 ~ М-1428/2019 от 15.02.2019

2-6432/2019

24RS0048-01-2019-001792-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

а также с участием представителя ответчика ООО «Альфа» Вороновой М.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якубович ФИО6 к ООО «Альфа» о защите прав потребителей,

установил:

Якубович Л.А. обратилась в суд с иском (с учетом заявления об уточнении искового заявления) к ООО «Альфа» о взыскании расходов, необходимых на устранение недостатков в объекте участия в долевом строительстве, находящемся по адресу: г. <адрес> <адрес>, <адрес> размере 94 121 рубля, неустойки в размере 94 121 рубля, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, штрафа, указав, что истец является собственником вышеуказанной квартиры, при осмотре квартиры истцом обнаружен ряд недостатков, истец обратился к ответчику с претензией, недостатки до настоящего времени не устранены.

Истец Якубович Л.А., извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, предоставила суду заявление, в котором просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Альфа» Воронова М.С. (по доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснила суду, что заключение судебной экспертизы с учетом уточнений не оспаривает, отметила, что по полученной претензии ответчик осуществил перевод денежных средств в сумме 44 013 рублей, просила применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму компенсации морального вреда до разумных пределов, указала, что сумма судебных расходов по оплате юридических услуг завышена, представитель истца в судебном заседании участия не принимал, что свидетельствует о том. что юридические услуги фактически истцу не оказывались, судебные расходы по оплате судебной экспертизы завышены.

В порядке ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствии не явившегося истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом. В частности, при нарушении застройщиком прав участника долевого строительства – гражданина, последний вправе требовать взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований (об устранении недостатков, соразмерном уменьшении цены и пр.), взыскания компенсации причиненного морального вреда (ст.ст. 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как установлено судом:

На основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Альфа» (застройщиком) передан истцу (участнику долевого строительства) по акту приема передачи ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства – <адрес> в <адрес>.

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Фрегат», в <адрес> в <адрес> выявлены допущенные застройщиком при строительстве нарушения требований действующей нормативной документации, стоимость работ (включая замену материалов) по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков составляет 140 524 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручила ответчику претензию о соразмерном уменьшении стоимости квартиры на стоимость устранения недостатков с приложением заключения ООО «Фрегат».

Согласно локального сметного расчета, выполненного ответчиком, на работы и материалы, необходимые для устранения обнаруженных дефектов в квартире истца составляет 44 013 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа» направило в адрес истца письмо с просьбой сообщить платежные реквизиты для перечисления денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа» осуществило перевод на счет истца денежной суммы 44013 рублей в качестве устранения замечаний по претензии.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 16.04.2019 года по настоящему гражданскому делу назначено проведение строительно-технической экспертизы.

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «КрайОценка» по определению Советского районного суда г. Красноярска, в результате проведения экспертизы качества квартиры в <адрес> в <адрес> выявлены нарушения требований действующей нормативной документации при выполнении строительных работ застройщиком, стоимость работ (включая замену материалов) по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков составит 94 121 рубль.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, предоставленные сторонами доказательства, в том числе, заключение эксперта, выполненное ООО «КрайОценка», которое не оспаривалось сторонами, суд учитывает, что согласно заключения ООО «КрайОценка» определен размер убытков, связанных с восстановлением нарушенных прав с учетом проектно-сметной документации на жилое помещение, указанное заключение суд принимает как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, эксперт, составивший заключение, имеет высшее образование, соответствующую специальность и квалификацию, экспертиза проведена в соответствии с методиками для такого рода исследований, соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, оформлена надлежащим образом, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо оснований не доверять и сомневаться в объективности данного заключения по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется. При этом, выводы эксперта ООО «Крайоценка» в ходе рассмотрения дела не оспаривались ни стороной истца, ни стороной ответчика.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что ответчиком истцу передан объект долевого строительства, построенный с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, с недостатками, при этом часть стоимости работ (включая замену материалов) по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков (44 013 рублей) ответчиком перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №) в добровольном порядке до подачи искового заявления в суд, таким образом, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца сумму в размере 94 121 – 44 013 = 50 108 рублей, отказав Якубович Л.А. в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании расходов, необходимых для устранения недостатков в объекте долевого строительства в сумме 44013 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, основанные на ст. 28,30 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает необходимым, учитывая, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ получена претензия истца о возмещении убытков, до настоящего времени требования истца не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно заявленным исковым требованиям, исходя из расчета 3% за каждый день от стоимости устранения недостатков: 50108х3% х 161, уменьшенная до размера убытков 50 108 рублей.

При этом суд, принимая во внимание заявление ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, полагает, что исходя из соразмерности размера подлежащей взысканию неустойки характеру допущенного ответчиком нарушения, длительности допущенного нарушения, размер подлежащей взысканию в каждого пользу истца неустойки подлежит уменьшению до 5 000 рублей. Суд полагает не целесообразным уменьшение размера неустойки ниже размера процентов, установленных ст. 395 ГК РФ за заявленный период.

Разрешая заявленное истцом требования о компенсации причиненного морального вреда, суд принимает во внимание то, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2009 N 85-В09-1) законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права истцов как потребителя на передачу объекта долевого строительства надлежащего качества, на устранение в разумный срок выявленных недостатков, суд считает необходимым исходя из характера спорных отношений, принимая во внимание обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, приобретающего жилое помещение для использования в личных, семейных нуждах, определить ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что вина ответчика в нарушении прав потребителя в части передачи объекта долевого строительства надлежащего качества в судебном заседании нашла свое подтверждение, на момент рассмотрения дела ответчиком добровольно обоснованные требования истцов не удовлетворены. С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года (п. 46) с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (50108+5000+1000) /2 = 28 054 рублей.

При этом суд, принимая во внимание заявление ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, полагает, что исходя из соразмерности размера подлежащего взысканию штрафа, характеру допущенного ответчиком нарушения, длительности допущенного нарушения, размер подлежащего взысканию штрафа подлежит уменьшению до 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, подтвержденных документально, исходя из объема и категории дела, его сложности, представления соответствующих доказательств, объема работы в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, понесенные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей подлежат снижению до 15000 рублей.

При этом, доводы представителя ответчика о том, что фактически истцу юридические услуги не оказывались, поскольку представитель истца не присутствовал ни в одном судебном заседании, суд не может принять во внимание, поскольку по условиям договора оказания юридических услуги истцу оказаны услуги по консультированию, составлению искового заявления. сопровождения и консультаций в ходе рассмотрения дела судом.

Кроме того, истцом понесены расходы по проведению досудебной экспертизы 10 000 рублей, которые она просит возместить. Как указано в п.п.11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Суд полагает, что доводы ответчика о чрезмерности понесенных истцом расходов по досудебной оценке являются необоснованными. При таких обстоятельствах суд полагает разумным возмещение истцу расходов по оценке в размере 10 000 рублей.

Учитывая частичное удовлетворение судом требований истца (50108/94121х100 = 53%), в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований (15000+10000)х53% = 13250 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований истца в размере 1 853 рублей 24 копеек по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, а всего в сумме 2 153 рублей 24 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд     

решил:

Исковые требования Якубович ФИО7 к ООО «Альфа» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу Якубович ФИО8 50108 рублей – расходы, необходимые для устранения недостатков в объекте долевого строительства; 5000 рублей - неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1000 рублей - компенсацию морального вреда; 5000 рублей - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; 13250 рублей - судебные расходы; а всего 74358 рублей.

Якубович ФИО9 в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании расходов, необходимых для устранения недостатков в объекте долевого строительства в сумме 44013 рублей - отказать.

Взыскать с ООО «Альфа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2153 рубля 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский Краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Михайлова