Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5032/2011 от 05.12.2011

Судья: Харжевский А.В. Дело №22-5032/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Томск 8 декабря 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Емашова А.В.,

судей Фадеева Е.Н., Каргиной О.Ю.,

при секретаре Пасненко Д.С.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе заявителя Сафронова В.П. на постановление Советского районного суда г.Томска от 17 октября 2011 года, которым за

Сафроновым В. П., родившимся /__/ года в /__/,

признано право на реабилитацию, в соответствии с п.2 ч.2 ст.133 УПК РФ, по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.166 УК РФ ( по постановлению от 9.07.2007 г. Советского районного суда г.Томска).

Заслушав доклад судьи Фадеева Е.Н., выступление адвоката Смирновой А.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы заявителя, мнение прокурора Гурман Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафронов В.П. обратился в суд с заявлением о признании за ним права на реабилитацию, в связи с прекращением в отношении него постановлением судьи Советского районного суда г.Томска от 09.07.2007 г. уголовного преследования по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.166 УК РФ (2 эпизода), за отсутствием в его действиях состава преступления, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в данной части, а также в связи с переквалификацией его действий с п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (по 12 эпизодам) на ч.2 ст. 158 УК РФ.

Советский районный суд г.Томска 17 октября 2011 года, рассмотрев данное заявление Сафронова В.П., признал за ним право на реабилитацию, только в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.166 УК РФ.

Не согласившись с принятым судебным решением, Сафронов В.П. обжаловал его в кассационном порядке.

В кассационной жалобе Сафронов В.П. выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что суд необоснованно отказал ему в признании права на реабилитацию по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ, которые были переквалифицированы на ч.2 ст.158 УК РФ, т.к изначально он обвинялся в совершении тяжких преступлений, а виновным был признан в совершении преступлений, относящихся к категории средней тяжести. Просит признать за ним право на реабилитацию по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ частично.

В возражениях на кассационную жалобу Сафронова В.П. старший помощник прокурора района Ананьева И.В., указывая на необоснованность доводов жалобы, просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и возражений на них, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.

Из материалов дела следует, что органом предварительного расследования Сафронов В.П. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (12 эпизодов), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и п. «а» ч.3 ст. 166 УК РФ (2 эпизода).

Постановлением Советского районного суда г.Томска от 9.07.2007 г. уголовное преследование в отношении подсудимого Сафронова В.П. в части обвинения в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.166 УК РФ прекращено, за отсутствием в его действиях состава преступления, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в данной части.

При этом право на реабилитацию при вынесении данного судебного решения за Сафроновым В.П. не признавалось.

В связи с чем, судом, в соответствии с требованиями ст.ст. 133-134 УПК РФ, разрешен данный вопрос (по ходатайству Сафронова В.П.) в отдельном судебном заседании, по результатам которого вынесено обжалуемое постановление.

В соответствии с ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию имеют, в частности: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

С учетом указанных положений закона, судом правильно установлено, что оснований для признания за Сафроновым В.П. права на реабилитацию, в связи с переквалификацией его действий с п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (12 эпизодов) на менее тяжкие составы преступлений – не имеется, поскольку данное обстоятельство не реабилитирует Сафронова В.П., соответственно основания возникновения права на реабилитацию у него отсутствуют.

Что касается вопроса о признании за осужденным Сафроновым В.П. права на реабилитацию, в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.166 УК РФ, то в данном случае, судом, обоснованно, в соответствии с положениями п.2 ч.2 ст.133 УПК РФ, за Сафроновым В.П. было признано такое право.

Таким образом, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения, по изложенным в кассационной жалобе доводам, - не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность принятого решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Советского районного суда г.Томска от 17 октября 2011 года в отношении САФРОНОВА В. П. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: