Решение по делу № 2-25/2021 (2-3951/2020;) ~ М-4315/2020 от 01.10.2020

Дело № 2-25/2021

№

Решение Именем Российской Федерации

09 февраля 2021 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Сорокиной Е.Б.,

при секретаре Агаеве Ш.Ш.,

истца – ФИО1,

представителя ответчика – Мартовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, третьи лица – ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7, третьи лица – ФИО4, ФИО3, о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования следующим.

ФИО1 является собственником 3/8 долей в праве общей долевой собственности жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу:
<адрес>. Сособственниками квартиры являются: ФИО2 – доля в праве 3/8, ФИО3 – доля в праве 1/4.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры. По факту залива был составлен акт обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Залив квартиры произошел из внутриквартирных инженерных сетей <адрес>.

Для оценки ущерба истец обратилась к независимому оценщику в ООО «Приоритет-Оценка». Согласно экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 57988 рублей.

На основании изложенного истец просит суд, с учетом уточнений, взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу стоимость ущерба в размере 57 988 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 524 рублей 76 копеек, расходы по ксероксу в сумме 32 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по получению выписок из ЕГРН в размере 1380 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1940 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить в полном объеме с учетом результата досудебной экспертизы, так как с выводами судебной экспертизы она не согласна, высказав свое мнение, что суд должен сложить результаты обеих экспертиз, и высчитать среднеарифметический показатель.

Представитель ответчика Мартова Е.В. исковые требования не признала, пояснив, что не оспаривает причину залива квартиры истца, но не согласна с размером заявленного истцом ущерба, указывая, что ответчики не оспаривают размер ущерба, определенный в ходе проведения судебной экспертизы. Кроме этого, указала, что, так как истец не является единоличным собственником жилого помещения, то и ущерб в ее пользу подлежит возмещению пропорционально принадлежащей истцу доли. Возражала против заявленного истцом требования о взыскании компенсации морального вреда.

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, причины неявки суду не известны.

Третьи лица – ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что просят всю сумму ущерба взыскать в пользу истца.

Представитель третьего лица ООО УК «Жилсервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 209, ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 128 ГК РФ граждане, имеющие в личной собственности жилой дом, квартиру, обязаны обеспечить его сохранность, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, содержать в порядке придомовую территорию.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе судебного заседания установлено, что истец ФИО1 и третьи лица ФИО4, ФИО3 являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, истцу принадлежит на праве собственности 3/8 доли квартиры, третьему лицу ФИО4 принадлежит 3/8 доли, третьему лицу ФИО3 принадлежит 1/4 доли.

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7 являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Установлено, что управление многоквартирным домом, в котором расположены квартиры сторон, осуществляется ООО УК «Жилсервис».

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца ФИО1 и третьих лиц ФИО4, ФИО10, из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчикам ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Как следует из акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО УК «Жилсервис», залив произошел из внутриквартирных инженерных сетей <адрес> результате переполнения холодной водой мойки на кухне, что не оспаривалось ответчиками.

Согласно экспертного исследования ООО «Приоритет-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 57988 рублей.

Определением Кировского районного суда <адрес> по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Саратовский центр экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причина залива <адрес> по адресу: <адрес> – халатное отношение собственников <адрес> сантехническим приборам. Стоимость восстановительного ремонта помещения, причиненного заливом от ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения экспертизы составляет 39354 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса, ответ на поставленный перед экспертом вопрос получен. При этом, суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Таким образом, факт того, что залив квартиры истца ФИО1 произошел из <адрес> указанного дома, подтверждается актом, составленным комиссией из работников ООО УК «Жилсервис», и согласно которому залив произошел по вине собственников <адрес>, что также было установлено заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом исследованных доказательств, суд находит доводы истца ФИО1 о заливе <адрес> из <адрес> по вине ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7 нашедшими свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Переходя к вопросу о размере причиненного ущерба суд принимает к вниманию, имеющееся в материалах дела заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в данном экспертном заключении был установлен реальный размер ущерба, причиненный истцу произошедшим заливом, а так же наиболее полно и детально определен и аргументирован объем и размер, причиненного ущерба.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта помещений после залива 09.07.2020г. <адрес>, составляет 39354 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца ФИО1 с ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7 в возмещении материального вреда, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере 39354 рублей, определенные заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку третьи лица ФИО4, ФИО3, являющиеся сособственниками жилого помещения, отказались заявлять требования о взыскании в их пользу ущерб, и просили взыскать всю сумму причиненного ущерба квартире в пользу истца, то денежные средства в размере 39354 рублей подлежат взысканию солидарно с ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу истца ФИО1 Доводы истца о том, что суд должен рассчитать среднеарифметическое значение от двух экспертиз, суд к вниманию не принимает, как не основанное на законе.

Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, то данные требования удовлетворению не подлежат, так как согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, в данном случае взыскание морального вреда не предусмотрено законодательством.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам ;расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 5 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7 солидарно в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, состоящие из расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 4 080 рублей, почтовые расходы в размере 356 рублей 84 копейки, расходы по оплате ксерокса в сумме 21 рублей 76 копеек, расходы по получению выписок из ЕГРН в размере 938 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1319 рублей 20 копеек, поскольку данные расходы подтверждены документально, и были понесены в связи с восстановлением истцом ее нарушенного права.

Расходы по производству судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский Центр Экспертиз» в размере 24800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, третьи лица – ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО1 стоимость материального ущерба в размере 39 354 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4 080 рублей, почтовые расходы в размере 356 рублей 84 копейки, расходы по оплате ксерокса в сумме 21 рублей 76 копеек, расходы по получению выписок из ЕГРН в размере 938 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1319 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский Центр Экспертиз» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 24 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течении одного месяца со дня составления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья Е.Б. Сорокина